Рішення

від 14.10.2014 по справі 925/1585/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 925/1585/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком"

до приватного підприємства "Кит-3"

про стягнення 31952 грн. 88 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат;

від відповідача: не з'явилися.

Приватне акціонерне товариство "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Кит-3" про стягнення 31952 грн. 88 коп., у тому числі: 30000 грн. як безпідставно отриманих відповідачем коштів та 1952 грн. 88 коп. три проценти річних.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати в складі: витрат на сплату судового збору у сумі 1827 грн. та витрат на оплату послуг адвоката у сумі 2000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що бухгалтерія позивача, помилково вважаючи укладеним договір поворотної фінансової допомоги, перерахувала відповідачу за платіжними дорученнями від 26.06.2012р. №18 і від 05.07.2012р. №35 30000 грн. Договір поворотної фінансової допомоги між сторонами не укладався, тому у відповідача підстав для одержання та збереження у себе вказаної суми коштів не було.

Ухвалою від 12.09.2014р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного акціонерного товариства "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 30.09.2014р. в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 30.09.2014р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, призначене на 30.09.2014р., відклав розгляд справи на 9 годину 14.10.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 14.10.2014р., представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 14.10.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 07.10.2014р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 30.09.2014р. Проте представник відповідача у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" за платіжними дорученнями від 26.06.2012р. №18 і від 05.07.2012р. №35 перерахувало приватному підприємству "Кит-3" 30000 грн. у тому числі: 20000 грн. як поворотну фінансову допомогу згідно з договором б/н від 26.06.2012р. та 10000 грн. як поворотну фінансову допомогу згідно з договором б/н від 05.07.2012р.

Згідно з наданим на вимогу господарського суду письмовим поясненням представника позивача вказані в платіжних доручення від 26.06.2012р. №18 і від 05.07.2012р. №35 договори б/н від 26.06.2012р. і від 05.07.2012р. між приватним акціонерним товариством "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" та приватним підприємством "Кит-3" не укладалися. Приватне підприємство "Кит-3" факт не укладення ним з приватним акціонерним товариством "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" таких чи інших договорів не спростувало.

8 вересня 2013р. і 13 вересня 2013р. приватне акціонерне товариство "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" надіслало приватному підприємству "Кит-3" листи від 08.09.2013р. і від 13.09.2013р. з вимогою повернути помилково перераховані кошти.

Приватне підприємство "Кит-3" отримані ним за платіжними дорученнями від 26.06.2012р. №18 і від 05.07.2012р. №35 кошти у сумі 30000 грн. приватному акціонерному товариству "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" не повернуло.

За прострочення повернення безпідставно одержаних коштів у сумі 30000 грн. приватне акціонерне товариство "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" нарахувало приватному підприємству "Кит-3" до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних у сумі 1952 грн. 88 коп.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пленум Вищого господарського суду України у ч. 5 п. 5.2 своєї постанови від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснив, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Підстави для перерахування позивачем за платіжними дорученнями від 26.06.2012р. №18 і від 05.07.2012р. №35 відповідачу коштів у сумі 30000 грн. не встановлені, тому для відповідача ці кошти є безпідставно набутими. Відтак відповідач в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути вказану суму коштів позивачу, а останній вправі вимагати її повернення від відповідача.

Ні законом ні договором між сторонами не встановлений розмір передбачених ст. 536, ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України процентів, які відповідач має сплатити позивачу за користування чужими грошовими коштами.

Обов'язок сплатити позивачу передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних у даному випадку у відповідача не виник.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30000 грн. безпідставно набутої суми коштів.

Витрати відповідача на оплату послуг адвоката ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. підтверджуються договором від 01.08.2014р. та квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.08.2014р. №10.

Витрати позивача на сплату судового збору в сумі 1827 грн. підтверджуються платіжним дорученням від 18.08.2014 р. №2564.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1715 грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору і 1877 грн. 77 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Кит-3" (пров. Піщаний, буд. 6, м. Черкаси, 18003, ідентифікаційний код 34661245) на користь приватного акціонерного товариства "Торгівельно - промисловий консорціум "Юніком" (вул. Прикордонна, буд. 3, с. Іракліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19950, ідентифікаційний код 00908805) - 30000 грн. безпідставно отриманих коштів, 1715 грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору та 1877 грн. 77 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 16.10.2014р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко