Постанова

від 09.10.2014 по справі 826/12749/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2014 року 14:00 № 826/12749/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови № 253/14/7/26-7/1408/02/01 від 14.08.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав письмові заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

14 серпня 2014 відповідачем на підставі акта перевірки від 31.07.2014 прийнято постанову № 255/14/7/26-7/1408/02/1, якою до позивача за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у відповідності до абз. 2 п. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф в сумі 21924 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, стали наступні обставини.

Так, під час проведення контрольного заходу встановлено, що на вул. Борщагівській, 206, біля кв. 25 на 7-му поверсі у Солом'янському районі м. Києва самовільно прибудовано нежиле приміщення (кладовку) І категорії складності (визначено категорію складності на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва, відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.І.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27.04.2011 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) на категорії складності об'єктів будівництва»), без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Позиція позивача полягає в тому, що з однієї сторони ОСББ «Мій затишок» не заперечує сам факт самочинного будівництва, однак з іншої сторони вважає, що постанова підлягає скасуванню як передчасна, адже до винесення постанови від 14.08.2014 про накладення штрафу, відповідачем було видано припис про усунення виявленого порушення у строк до 30.09.2014.

Тобто, позивач вважає, що виключно у випадку не усунення ним виявлених контролюючим органом порушень у строк до 30.09.2014, відповідач мав законне право застосувати до ОСББ «Мій затишок» міру юридичної відповідальності у формі штрафу.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє такі доводи позивача як помилкові, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

З матеріалів справи вбачається, що лише після проведення контрольного заходу, а саме 26.09.2014, власницею квартири АДРЕСА_1 у Солом'янському районі

м. Києва ОСОБА_1 подано до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт другої категорії складності об'єкту «Реконструкції житлового приміщення № 25 на 7 поверсі житлового будинку по вул. Борщагівська, 206 у Солом'янському районі м. Києва» (а.с. 77 - 80 Том І), що сприймається судом як письмовий доказ порушення позивачем ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт без реєстрації відповідної декларації.

Згідно абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Враховуючи зазначене, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджується факт виконання будівельних робіт ІІ категорії складності без зареєстрованої у встановленому законом порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, суд приходить до висновку, що відповідачем цілком обґрунтовано застосовано до позивача штраф в сумі 21924 грн.

Доводи позивача про неможливість, на його думку, застосування штрафу в період дії припису щодо добровільного та самостійного усунення виявленого порушення, підлягають відхиленню, адже відповідальність, в даному випадку, застосована до позивача за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу (декларації), а не за не виконання припису, що є самостійною мірою юридичної відповідності.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСББ «Мій затишок» (код ЄДРПОУ 38393102) решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. (однак тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський