Ухвала

від 02.12.2014 по справі 826/12749/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12749/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови №253/14/7/26-7/1408/02/01 від 14.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З виїздом на місце 31.01.2014 року о 15.00 год. встановлено, що за адресою: м.Київ, Солом»янський район, вул.Борщагівська, 206, біля кв.25 самовільно прибудовано нежиле приміщення без отримання дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31.07.2014 року Відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав у Позивача усунути допущене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог містобудівного законодавства на вул.Борщагівській, 206, у Солом»янському районі м.Києва в термін до 30.09.2014 року.

31.07.2014 року контролюючим органом відносно Позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14.08.2014 року Відповідачем на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року винесено постанову №255/14/7/26-7/1408/02/1 про застосування до Позивача у відповідності абз.2 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» штрафу в сумі 21 924,00 грн.

Так, на вул. Борщагівській, 206, біля кв.25 на 7-му поверсі у Солом'янському районі м.Києва встановлено самовільну прибудову нежилого приміщення (кладовки) І категорії складності (визначено категорію складності на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва, відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.І.2-14:2009 « ;Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27.04.2011 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) на категорії складності об'єктів будівництва»), без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Згідно положень ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В матеріалах справи міститься копія декларації про початок виконання будівельних робіт, подана контролюючому органу власницею квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована 26.09.2014 року за №КВ 082142690055.

Отже, вказаними діями Позивачем фактично визнано факт виконання будівельних робіт без реєстрації відповідної декларації та недотримання вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджється із висновком суду першої інстанції про правомірність дії Відповідача по накладенню на Позивача штрафу в розмірі 21 924,00 грн, оскільки штрафні санкції застосовано за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу (декларації), а не за невиконання припису, що є самостійною мірою юридичної відповідності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.