Постанова

від 15.10.2014 по справі 820/15309/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Харківський окружний адміністративний суд   61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И Харків    "15" жовтня 2014 р.                                                                        №  820/15309/14   Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді -  Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження  в приміщенні суду справу за адміністративним позовом  Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області  до   Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області  про   скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: Позивач  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження  ВП №44101628 від 18.07.2014р. В обґрунтування позову зазначив, що виконавчий лист від 04.12.13р. відповідає вимогам чинного законодавства та не визнаний таким , що не підлягає виконанню . Через канцелярію суду від представника позивача 14.10.2014 року надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача у письмовому запереченні відповідач повідомив, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, у зв"язку з чим ним правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження. Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №820/10066/13-а , виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з розрахункового рахунку ТОВ "Транснафтагруп" (боржник) № 26004288141300 АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, код 37159601 на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 3062768 грн. Позивачем 25.06.14р. разом з  заявою пред'явлено зазначений виконавчий лист по справі №820/10066/13-а до виконання до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області  18.07.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. на підставі ст.3, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” в рамках ВП №44101628. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.           Згідно ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” зі змінами та доповненнями у  випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні. Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України. Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Суд зазначає, що в даному випадку немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче провадження", а процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 94 КАС України   судові витрати  не стягуються.     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                                                   П О С Т А Н О В И В: У задоволенні адміністративного позову  Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про  скасування постанови –відмовити у повному обсязі. Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова виготовлена  15 жовтня 2014 року.     Суддя                                                                                                      Шляхова О.М.