Ухвала

від 25.11.2014 по справі 820/15309/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 820/15309/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 820/15309/14

за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44101628 від 18.07.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року по справі № 820/15309/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року по справі № 820/15309/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вважає, що судом першої інстанціїї порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року по справі № 820/15309/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено, оскільки у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення з розрахункового рахунку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтагруп» заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою, крім іншого, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Позивачем отримано виконавчий лист по справі № 820/10066/13-а, виданий 04.12.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з розрахункового рахунку боржника - ТОВ «Транснафтагруп» № 26004288141300 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, код 37159601 на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 3 062 768,00 грн. (а.с. 9, 41-42).

25.06.2014 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області разом із заявою пред'явлено зазначений виконавчий лист по справі № 820/10066/13-а від 04.12.2013 року до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 18.07.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП № 44101628 (а.с. 8).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному п. п. 95.7-95.21 ст. 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, а процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме: Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення з боржника заборгованості.

На підставі того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів стосовно наявності у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення з боржника заборгованості, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалюючи 15.10.2014 року рішення по справі № 820/15309/14 про відмову у задоволенні адміністративного позову Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачами не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 820/15309/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.