Ухвала

від 13.10.2014 по справі 2а-2553/08/0470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ В/800/4509/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Степашка О.І. Суддів: Голубєвої Г.К. Костенка М.І. Рибченка А.О. Федорова М.О.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014 у справі №2а-2553/08/0470 (№К/9991/64916/12 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239 2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014 заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме - положень підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 № К/9991/1452/11, в якій, на його думку, згадані норми права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень ст.237 КАС України, заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Зокрема, така складова як подібність правовідносин, означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, тобто об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (наприклад часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У той же час, зміст правовідносин визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту рішення Вищого адміністративного суду України, наведеного заявником як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права, вбачається, що зміст правовідносин, які у ньому розглядалися, відмінний від того, який є у даній справі.

Приписи ст.237 КАС України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень саме у подібних правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту поданої заяви та доданого як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права рішення Вищого адміністративного суду України, неоднакове застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутнє.

Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014, на відміну від доданої ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 № К/9991/1452/11 встановлено, що в період проведення операцій з купівлі-продажу акцій юридичних осіб, вказані акції відповідали критеріям встановленим чинним законодавством для цінних паперів, оскільки рішення суду про припинення юридичних осіб (емітента) були скасовані, а також відсутні рішення про припинення обігу акцій або рішення про визнання недійсними випуску акцій, як на момент купівлі, так і на момент їх продажу позивачем, відтак, немає підстав для звернення у відповідності до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Степашко О.І. Судді (підпис) Голубєва Г.К. (підпис) Костенко М.І. (підпис) Рибченко А.О. (підпис) Федоров М.О.