Ухвала

від 15.10.2014 по справі 401/12010/12

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 401/12010/12

(2/199/2105/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Соціум» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Соціум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово, а саме 18.09.2014 року та 15.10.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Одночасно по зазначеній справі було забезпечено позов ухвалою суду від 03 липня 2013 року та було накладено арешт на земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), яка знаходиться на території Балівської сільської ради, Дніпропетровській район, Дніпропетровська область, державний акт № 305344 серія ВК на підставі розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 25.11.2008р. № 4835-р, площа ділянки 1.0000 га., кадастровий номер земельної ділянки 1221486800:01:055:0022.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Соціум» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Соціум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року, - зняти арешт з земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), яка знаходиться на території Балівської сільської ради, Дніпропетровській район, Дніпропетровська область, державний акт № 305344 серія ВК на підставі розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 25.11.2008р. № 4835-р, площа ділянки 1.0000 га., кадастровий номер земельної ділянки 1221486800:01:055:0022.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко