Постанова

від 07.10.2014 по справі 826/11621/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року 15:22 № 826/11621/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б. В при секретарі судового засідання Дмитрієвій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрекогидрострой» доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області провизнання протиправними та скасування припису та постанови за участю представників:

від позивачаКомлик В. В. (довіреність) від відповідачаСапсай М. Ю. (довіреність) ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекогидрострой» (надалі - Позивач/ТОВ «Укрекогидрострой») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі - Відповідач/ІДАБК у Київській області), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Припис Відповідача №С-090/1 від 09.07.2014 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - Припис №С-090/1).

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Відповідача №3-2307/4-7/10-17/2307/08/04 від 23.07.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі-Постанова №3-2307/4-7/10-17/2307/08/04).

3. Стягнути судові витрати з Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В той же час, 29.09.2014 р. в судовому засіданні представником Позивача було подано заяву про зміну підстав адміністративного позову.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що відповідачем порушено положення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі-Закон №208/94), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (надалі - Порядок №553), а саме оскаржуваний Припис №С-0907/1 від 09.07.2014 р. та Постанова №3-2307/4-7/10-17/2307/08/04 винесені Відповідачем неправомірно, оскільки позивач не зобов'язаний вести виконавчу документацію при виконанні будівельних робіт з будівництва об'єкту.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що оскаржувані Припис №С-0907/1 та Постанова №3-2307/4-7/10-17/2307/08/04, винесені відповідачем правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст було виголено та підписано 10.10.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення Служби безпеки України від 15.04.2014 р. №7/10-1504/32 та направлення на проведення позапланової перевірки №1601.14/08/01 від 19.06.2014 р. начальником Інспекційного відділу №4 Інспекційного управління №1 ІДАБК у Київській області Коломійцем О.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка.

08.07.2014 р. за результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Акт від 08.07.2014 р.), в якому зафіксовано встановлені в ході проведення перевірки порушення.

В Акті від 08.07.2014 р. Відповідачем зафіксовано, що станом на 25.06.2014 р. на земельній ділянці площею 2,7947 га, яка використовується замовником будівництва КГП «Мислін» на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №154379 (цільове призначення - для будівництва ставка) генеральним підрядником ТОВ «Укрекогидрострой» виконуються будівельні роботи з будівництва водойми, а саме виконані будівельні роботи з розроблення ґрунту.

При цьому в Акті від 08.07.2014 р. зафіксовано, такі порушення, що допущені КГП «Мислін»:

ь не проінформувало письмово протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт орган місцевого самоврядування за місцем знаходження об'єкта будівництва та державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки, чим порушено вимоги п.15 Порядку виконання будівельних робіт постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р. (надалі-Порядок №466);

ь не забезпечено встановлення інформаційного стенду на будівельному майданчику, чим порушено п.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі-Закон №3038);

ь будівельні роботи розпочаті без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34, ст.37 Закону №3038.

При цьому в Акті від 08.07.2014 р. додатково зафіксовано, такі порушення, що допущені генеральним підрядником ТОВ «Укрекогидрострой»:

ь будівельні роботи розпочаті без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34, ст.37 Закону №3038;

ь не забезпечено огородження будівельного майданчика, чим порушено п.2.2.3 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва» (надалі - ДБН А.3.1.5-2009);

ь виконуються будівельні роботи без розроблення у встановленому порядку проекту виконання робіт, чим порушено п.3.3.1 ДБН 3.1-5-2009;

ь виконавча документація при виконанні будівельних робіт не ведеться, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН 3.1-5-2009;

Крім того, в Акті від 08.07.2014 р. додатково зазначаються такі порушення:

ь технічний нагляд при будівництві здійснюється інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 з порушеннями, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (надалі-Закон №687);

ь проектна документація розроблена та передана замовнику Ірпінським МУВГ з порушеннями вимог законодавства та державних будівельних норм, а саме: проектна документація розроблена лише в одну стадію (стадія РП), чим порушено п.4.8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та головним інженером проекту ОСОБА_5 занижено категорію складності об'єкту будівництва (відповідно до довідки Ірпінського МУВГ будівництво відноситься до I категорії складності), а фактично, відповідно до висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» категорія складності об'єкта будівництва - V (п'ята), чим порушено ст.32 Закону №3038;

ь журнал авторського нагляду та документів, підтверджують забезпечення здійснення авторського нагляду не надано.

Поряд з цим, 09.07.2014 р. Відповідачем було винесено Припис №С-0907/1, яким зобов'язано ТОВ «Укрекогидрострой», з метою усунення зазначених в Акті від 08.07.2014 р. порушень, зупинити виконання будівельних робіт з будівництва водойми на р. Мислін, що знаходиться за адресою: с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області та усунути недоліки допущених правопорушень у сфері містобудівної діяльності згідно вимог чинного законодавства. Крім того, зобов'язано позивача, про виконання Припису №С-0907/1 повідомити ІДАБК у Київській обл. до 14.07.2014 р.

В той же час, 09.07.2014 р. Відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0907/300, зокрема за порушення ТОВ «Укрекогидрострой» вимог п.1.17 ДБН А.3.1.5-2009. При цьому, в протоколі було вказано що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 23.07.2014 р. о 14 год. 00 хв.

23.07.2014 р. Відповідачем було винесено оскаржувану Постанову №3-2307/4-7/10-17/2307/08/04, відповідно до якої ТОВ «Укрекогидрострой» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94 та накладено штраф у розмірі 21 924,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними ІДАБК у Київській обл. Приписом №С-0907/1 та Постановою №3-2307/4-7/10-17/2307/08/04, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, ТОВ «Укрекогидрострой» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №687 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення №439/2011) (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а зокрема: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, затверджено в Порядку №553.

Державний архітектурно-будівельний контроль, у відповідності до п.2 Порядку №553 здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 та п.7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Одними із підстав для проведення позапланових перевірок є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;.

При цьому, відповідно до п.8 та п.16 Порядку №553, за результатами перевірки суб'єкта господарювання складається відповідний акт у двох примірниках.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону №3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, в ч.4 ст.41 Закону №3038, зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач наділений правом проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи та накладати штрафи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2011 р. між Позивачем та Ірпінським МУВГ було укладено контракт №04/11ПР на виконання робіт, відповідно до якого Ірпінським МУВГ було розроблено Позивачу проектну документацію з будівництва водойми на р. Мислін в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району.

20.03.2012 р. ТОВ «Укрекогидрострой» (Інвестор-виконавець) було укладено з КГТ «Мислін» (Замовник) інвестиційний договір №I-20/03/2012 (надалі-Договір №I-20/03/2012), відповідно до якого Замовник замовляє виконання робіт, а Інвестор-виконавець, власними або залученими силами третіх осіб здійснює роботи та виконання планово-попереджувальних робіт по розчистці р. Мислін та будівництва озера на р. Мислін, що проводиться згідно з проектно-технічною документацією та відповідно до дозволів спеціалізованих установ, що оформлюються Замовником за рахунок Інвестора-виконавця (п.1.1 Договору №I-20/03/2012).

Водночас, відповідно п.1.3 Договору №I-20/03/2012 виконання планово-попереджувальних робіт по розчистці р. Мислін та будівництво озера на річці проводиться згідно дозволів спеціалізованих установ та за рахунок інвестиційних коштів та технічного забезпечення Інвестора-виконавця. Обсяг робіт, строки їх виконання та детальний перелік робіт визначається затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією.

В той же час, п.1.4 Договору №I-20/03/2012 було визначено, що період виконання робіт встановлюється відповідно до робочого проекту та визначаються такі етапи, зокрема: I етап - будівництво водойми на р. Мислін в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району (період виконання робіт з 01.12.2012 р. по 31.05.2013 р.); II етап - розчистка р. Мислін (період виконання робіт з 01.12.2012 р. по 31.05.2013 р.); III етап - будівництво гідротехнічної споруди (період виконання робіт з 01.06.2013 р. по 31.12.2013 р.); IV етап - облаштування прибережної захисної смуги (період виконання робіт з 01.01.2014 р. по 01.03.2014 р.); V - облаштування під'їзду для пожежних машин (період виконання робіт з 01.03.2014 р. по 01.05.2014 р.).

Так, 28.05.2012 р. відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області було видані ТОВ «Укрекогидрострой» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під будівництво водойми за №93/2012.

09.10.2012 р. Відповідачем було зареєстровано подану Позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт (за №КС 08112184229).

Таким чином, після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, ТОВ «Укрекогидрострой» було розпочато будівельні роботи з будівництва водойми на р. Мислін в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, 09.07.2014 р. Відповідачем було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва водойми на р. Мислін, за результатами якої були винесені оскаржувані Припис №С-0907/1 та Постанова №3-2307/4-7/10-17/2307/08/04.

В той же час, як вбачається із змісту оскаржуваної Постанови №3-2307/4-7/10-17/2307/0804, Відповідач дійшов висновку про недотримання Позивачем положень п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009.

Так, в преамбулі Закону України «Про державні будівельні норми» (надалі - Закон №1704) визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм. При цьому, в ст.1 Закону визначено, що державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Статтею 11 Закону №1704 визначено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, відповідно до преамбули ДБН А.3.1-5-2009 ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.

В п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 зафіксовано, що на кожному об'єкті будівництва належить:

ь вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

ь складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

ь складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

ь оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

ь вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

ь після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом №687 та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Отже, положеннями ДБН А.3.1-5-2009 чітко визначено, що на кожному об'єкті будівництва повинна вестись виконавча документація, проте як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що не спростовано позивачем, на об'єкті будівництва водойми на р. Мислін, що знаходиться за адресою: с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинького району, Київської області Позивачем виконавча документація не велась.

При цьому, суд критично ставиться до доводів ТОВ «Укрекогидрострой» щодо відсутності на об'єкті будівництва виконавчої документації у зв'язку з невиконанням будівельних робіт. Більше того, суд не приймає до уваги, в якості належних доказів, надані Позивачем висновки актів проведення службового розслідування та обстеження об'єкта будівництва, в яких зазначено, що на час проведення службового розслідування на об'єкті будівництва завершені лише підготовчі роботи, будівельні роботи не розпочинались.

В той же час, суд приймає до уваги посилання Відповідача, на рахунок того, що виконавчу документацію, яка стосується виконання підготовчих робіт Позивачем також ні до контролюючого органу, ні до суду надано не було, як наслідок Відповідачем доведено, порушення ТОВ «Укрекогидрострой» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме здійснення будівельних робіт без виконавчої документації.

В той же час, відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами Відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваних Припису №№С-0907/1 та Постанови №3-2307/4-7/10-17/2307/08/04, так як порушення Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дійсно мало місце.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується, та з врахуванням положень Закону України «Про судовий збір» додатково стягується із Позивача.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-ст.163, ст.167, ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекогидрострой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекогидрострой» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 46-В, кв.170, код ЄДРПОУ 37245302) решту суми судового збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок №31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «Судовий збір за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/11621/14.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін