Постанова

від 09.10.2014 по справі 826/12138/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2014 року 15:30 № 826/12138/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лайберт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайберт» (далі - ТОВ «Лайберт», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач) в якому просить :

1) визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайберт» на підставі якої було складено від акт 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 за період з 01.05.2014-31.05.2014 року;

2)визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайберт» від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 за період з 01.05.2014-31.05.2014 року;

3) зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Лайберт» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2014-31.01.2014;

4) зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайберт» від від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619;

5) зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити із своїх баз акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайберт» від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 за період з 01.05.2014-31.05.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, вчиненні протиправні дії по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також формування недостовірних висновків щодо не встановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій, що підриває його репутацію добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відповідності своїх дій вимогам Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

На підставі службового посвідчення серії КВ №114594, виданого 07.10.2013 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Поліщук О.А., згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайберт» (код ЄДРПОУ 38865619), з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2014 по 31.05.2014.

В акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно інформації ІС «Податковий блок», яка була використана ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, станом на момент проведення зустрічної звірки, стан підприємства: 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

В акті зазначено, що «господарська діяльність ТОВ «Лайберт» (код ЄДРПОУ 38865619), а саме :

- відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської діяльності;

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій (відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій));

- неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень».

Вказане, на думку перевіряючого свідчить про відсутність фактичного відвантаження товарів постачальником та надання/виконання робіт/ послуг.

Як висновок, звіркою виявлено порушення ТОВ «Лайберт» (код ЄДРПОУ 38865619) вимог п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 187.1 статті 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за травень 2014 підтвердити неможливо.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України).

Згідно ст.73.3 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

За змістом положень пункту 3 Порядку необхідною умовою для проведення зустрічної звірки платника податків, органом у якому такий платник перебуває на обліку, є наявність запиту про проведення зустрічної звірки від органу державної податкової служби - ініціатора проведення такої звірки де перебуває на обліку контрагент такого платника податків, або органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ТОВ «Лайберт» на час виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку у ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Згідно пункту 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

В спірному випадку звірки фактично не проводились, про що свідчать акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх безтоварність.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Тобто, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Однак, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту направлення запиту на адресу позивача з повідомленням про вручення суб'єкту господарювання у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо направлення запиту податкової інформації для проведення зустрічної звірки позивача вчинені з порушенням ст.73.3 Податкового кодексу України.

Разом з цим, суд вважає, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Оскільки висновки податкового органу за наслідками проведення звірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайберт» на підставі якої було складено від акт 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 за період з 01.05.2014-31.05.2014 та визнання протиправними дій щодо визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайберт» від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 за період з 01.05.2014-31.05.2014, задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Лайберт» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2014-31.01.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зі змісту вищенаведеного вбачається, що зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом виявлено факт порушення платником податків норм податкового та іншого законодавства України.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач інформацію з акта зустрічної звірки вніс до АІС «Податковий блок».

Оскільки судом під час розгляду справи не встановлено прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акта № 1717/26-59-22-08/38865619, складеного за наслідками проведенні зустрічної звірки ТОВ «Лайберт», а відповідачем в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин внесення до АІС «Податковий блок» інформації, що міститься в спірному акті, суд вважає, що позовна вимога про відновлення в АІС «Податковий блок» даних податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які позивач включив до податкових декларацій з ПДВ за період з 01.05.2014 - 31.05.2014, підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити із своїх баз акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайберт» від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 за період з 01.05.2014-31.05.2014 року, суд зазначає, що в даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, адже сам по собі акт про неможливість проведення зустрічної звірки не вноситься до АІС «Податковий блок», а є лише підставою для внесення відповідних змін в показники податкового кредиту і податкового зобов'язання платника податку, що містяться в цій базі, внаслідок чого в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд не погоджується з позовними вимогами про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме : використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайберт» від від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту вчинення таких дій, а тому права позивача наразі є непорушеними.

Також, доводи контролюючого органу, що на момент проведення зустрічної звірки стан підприємства - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» судом відхиляються, адже відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), станом на 09.10.2014 місцезнаходження юридичної особи за адресою 69067, м. Запоріжжя, вул. Каспійська, буд.92 - є підтвердженими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайберт» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві, щодо запиту податкової інформації для проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайберт» з порушенням п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України.

Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Лайберт» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2014-31.01.2014.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 20,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайберт» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міндоходів у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій