Ухвала

від 09.09.2014 по справі 811/3184/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 811/3184/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі №811/3184/13-а за позовом:Приватного підприємства «Інтертрейд-Волинь» до: про:Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

04.10.2013р. Приватне підприємство «Інтертрейд-Волинь» (далі - ПП «Інтертрейд-Волинь») за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 96, 3-12 том 2/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №811/3184/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Браво СРЛ» за серпень-жовтень 2012р., ТОВ «Приємна пропозиція» за липень-серпень 2012р., з ТОВ «Голден Гейтс Груп» за листопад 2012р., з ТОВ «Вістан ЛТД» за січень 2012р. , за результатами якої було складено акт №15/11-23-22-07/32748232 від 27.08.2013р, у якому за результатами перевірки податковим органом було зроблено висновок про непідтвердження господарських операцій з вищезазначеними контрагентами протягом перевіряємого періоду, тому підприємством занижено податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2012р на загальну суму 845,0грн., за три квартали 2012р. на загальну суму 23 102,0грн., за 2012 рік - на загальну суму 48 266,0грн., у подальшому - 20.09.2013р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №000212207, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі 90 267,0грн, позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що контрагенти позивача - ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Вістан ЛТД», на момент укладення господарських договорів з позивачем та на момент виконання сторонами за договором своїх зобов'язань були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, контрагенти позивача свої зобов'язання за договорами виконали, а позивач сплатив вартість виконаних робіт (послуг, товарів), у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків та виконані сторонами реально, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської №000212207 від 06.09.2013р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі №811/3184/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000212207 від 06.09.2013р.. (суддя Момонт Г.М. ) / а.с. 254-256 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 2-6 том 3/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.11.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 27-32 том 3/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанцій від 26.11.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.11.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 35,35 том 3/, надав суду письмове клопотання у якому просив суд розглянути справу у відсутність свого представника / а.с. 36 том 3/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Інтертрейд-Волинь» , ідентифікаційний код 32748232, зареєстровано як юридичну особу 14.01.2004р. виконкомом Луцької міської ради, як платник податків взято на податковий облік 19.01.2004р., та як платник ПДВ, зареєстровано 19.08.2008р./а.с.47-52 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 21.08.2013р. по 23.08.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Браво СРЛ» за серпень-жовтень 2012р., ТОВ «Приємна пропозиція» за липень-серпень 2012р., з ТОВ «Голден Гейтс Груп» за листопад 2012р., з ТОВ «Вістан ЛТД» за січень 2012р. , за результатами якої було складено акт №15/11-23-22-07/32748232 від 27.08.2013р. /а.с.13-46 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки №15/11-23-22-07/32748232 від 27.08.2013р. податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки про порушення ПП «Інтертрейд-Волинь»:

- п.138.2, п.138.4 п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2012р на загальну суму 845,0грн., за три квартали 2012р. на загальну суму 23 102,0грн., за 2012 рік - на загальну суму 48 266,0грн.

За результатами перевірки, на підставі акту №15/11-23-22-07/32748232 від 27.08.2013р. податковим органом 06.09.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення №000212207, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі 90 267,0грн., у тому числі за основним платежем -72 213,0грн., за штрафними(фінансовими) санкціями (штрафами) 18 054,0грн. / а.с.54 том 1/.

З акту перевірки №15/11-23-22-07/32748232 від 27.08.2013р. /а.с.13-46 том 1/ вбачається, що вищезазначені висновки за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом (відповідачем у справі) було зроблено з урахуванням актів перевірок контрагентів позивача -«Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Вістан ЛТД» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2011р.- вересень 2012р.» №132/1520/37867458 від 08.02.2013р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голден Гейтс Груп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з01.11.2012р. по 31.03.2013р.» №1631/22-8/6677021 від 14.04.2013р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012р.» №3796/22-9/37264435 від 20.09.2012р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р.» №556/22-8/37264435 від 08.-2.2013р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Браво СРЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ра «Далі буде», та ТОВ «Аріозо» за період з 01.10.2012р. по 20.11.2012р.» №1792/22.1/34527595 від 24.05.2013р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Браво СРЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Еля Агроекспорт», ТОВ «Гелеадор» , ТОВ «Респект -Сервіс» за період з 01.08.2012р. по 30.09.2012р.» №568/22-1/34527595 від 11.02.2013р., які були складені відповідними податковими органами за місцем податкового обліку ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Браво СРЛ» та в яких зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентами,

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі протягом перевіряємого періоду було укладено: - з ТОВ «Приємна пропозиція» договір №16 від 30.06.2012р. про виконання ремонту покрівлі , - з ТОВ «Голден Гейтс Груп» договір №28 від 25.10.2012р. про капітальний ремонт покрівлі та договір №29 від 09.11.2012р. транспортного експедирування,- з ТОВ «Браво СРЛ» договори №20 від 15.08.2012р., №23 від 03.09.2012р., №27 від 15.10.2012р. про транспортне експедирування та було отримано від ТОВ «Вістан ЛТД» продукцію за суму 4 829,96грн, в тому числі ПДВ 804,99грн., яка була оплачена позивачем. Контрагенти позивача за цими договорами під час укладення договорів з позивачем у даній справі, та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та платників податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу усі первинні документи за цими правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а саме постачання продавцем товарів покупцю, виконання підрядником робіт та оплату покупцем вартості поставлених послуг та виконаних підрядником робіт з урахуванням ПДВ , та подальше використання отриманих позивачем за цим договорами товару та послуг у власній господарській діяльності, і які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит .

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагентів товарів (робіт, послуг), та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства у податковій звітності з податку на прибуток підприємств у відповідних податкових (звітних) періодах, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів та послуг, які позивачем було отримано від його контрагентів, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток не відповідають вимогам Податкового кодексу України , які регулюють спірні правовідносини, і висновок податкового органу про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов'язань з податку на прибуток по операціям з контрагентами є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000212207 від 06.09.2013р. та постановив законне рішення про визнання такого рішення протиправним і скасування його.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 26.11.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі №811/3184/13-а - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 09.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко