Рішення

від 30.01.2007 по справі 1/45-07-441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/45-07-441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2007 р.Справа  № 1/45-07-441

      За позовом ВАТ „Ремпобуттехніка”

      до відповідача: Одеське вище професійне училище сфери послуг

      про усунення перешкод у здійсненні права власності

                                                                                              Суддя     Гарник Л.Л.   

Представники:

Політікіна О.С. –ст. помічник прокурора;

від позивача: Блатін Д.С. –голова правління,

                      Блонський П.Ю., згідно довіреності;

        від відповідача: Піпіч С.П. –директор,

                                    Кузнецова Т.В., згідно довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ВАТ „Ремпобуттехніка”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача –Одеське вище професійне училище сфери послуг, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежиле приміщення              літ. „А”, яке належить позивачу на підставі рішення Малиновського районного суду                     від 25 листопада 2005 року, зареєстрованого  КП “ОМБТІ та РОН” згідно витягу                             про реєстрацію права власності № 10668040 від 18.05.2006 року, розташоване                              в м. Одесі по вул. Мельницька за № 24 –А та в цілому складається з виробничих літ. “А”, рихтовки літ. “Е”, складів літ. “Я”, “Л”, “М”, “Ч”, “Ж”, “П”, “С”, “Х”, складальних літ. “З”, “Ш”, “Щ” столярної літ. “И”, покраски літ. “К”, рем. дільниці  “Н”, мех. дільниці “У”, гаражів літ. “Р”, “Ф”, ливарної літ. “Т” загальною площею 13 350 кв. м., навісу літ. “Б”, складу літ. “О”, прохідної літ “Г”, щитової літ. “В”; про зобов'язання відповідача звільнити назване приміщення.

30.01.2007р. позивач змінив заявлені позовні вимоги, виключивши з кола останніх вимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності та сформулюваши їх в наступній редакції: зобов'язати Одеське вище професійне училище сфери звільнити розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24-А, нежиле приміщення, позначене літ. „А”, яке належить на праві власності ВАТ „Ремпобуттехніка” та входить до складу розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24-А, нежилих будівель і споруд, які в цілому складаються з виробничих літ. “А”, рихтовки літ. “Е”, складів літ. “Я”, “Л”, “М”, “Ч”, “Ж”, “П”, “С”, “Х”, складальних літ. “З”, “Ш”, “Щ”, столярної літ. “И”, покраски літ. “К”, рем. дільниці  “Н”, мех. дільниці “У”, гаражів літ. “Р”, “Ф”, ливарної літ. “Т” загальною площею 13 350 кв. м., навісу літ. “Б”, складу літ. “О”, прохідної літ “Г”, щитової літ. “В”.

Згідно ухвали господарського суду від 29.01.2007р. до участі у справі                    залучений заступник прокурора Малиновського району м. Одеси.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали,                              на задоволенні останніх наполягають.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають, відзив на позов не надали.

Помічник прокурора проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.01.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, помічника прокурора, дослідивши матеріали справи,  суд встановив:

На підставі переліку об'єктів нерухомості, що передається у власність до статутного фонду ВАТ „Ремпобуттехніка” від 11.03.1998р. № 1/840; наказу регіонального відділення ФДМ України по Одеській області  Виконавчий комітет Одеської міської ради 11.04.2001р. видав ВАТ „Ремпобуттехніка” свідоцтво про право власності № 013108                    на розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24а, об'єкт, який в цілому складається з виробничих літ. “А”, „Д”, рихтовки літ. “Е”, складів літ. “Я”, “Л”, “М”, “Ч”, “Ж”, “П”, “С”, “Х”, складальних літ. “З”, “Ш”, “Щ”, столярної літ. “И”,                           покраски літ. “К”, рем. дільниці  “Н”, мех. дільниці “У”, гаражів літ. “Р”, “Ф”,                ливарної літ. “Т” загальною площею 13 350 кв. м., складу літ. “О”, навісу літ. “Б”, прохідної літ “Г”, щитової літ. “В”, відображених у технічному паспорті від 20.03.2000р.

За наслідками розгляду справи № 2-8985/05 за позовом ВАТ „Ремпобуттехніка”                  до фізичної особи Думанського Володимира Павловича про визнання права власності Малиновський районний суд м. Одеси власним рішенням від 25.11.2005р. визнав право власності ВАТ „Ремпобуттехніка” на нежилі будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24а, та в цілому складаються з виробничих літ. “А”, рихтовки літ. “Е”, складів літ. “Я”, “Л”, “М”, “Ч”, “Ж”, “П”, “С”, “Х”, складальних літ. “З”, “Ш”, “Щ” столярної літ. “И”, покраски літ. “К”, рем. дільниці  “Н”, мех. дільниці “У”, гаражів літ. “Р”, “Ф”, ливарної літ. “Т” загальною площею 13 350 кв. м., навісу літ. “Б”, складу літ. “О”, прохідної літ “Г”, щитової літ. “В”.

З огляду на ту обставину, що частину виробничного корпусу, позначеного літ. “А”, на теперішній час займає Одеське вище професійне училище сфери послуг,                              ВАТ „Ремпобуттехніка” згідно позовних вимог, заявлених у їх останній редакції, ставить питання про спонукання відповідача до звільнення означеного об'єкту в судовому порядку.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.

Фаткичні обставини справи свідчать, що будівля, позначена літерою „А”                              згідно технічного паспорту від 10.05.2006 року реєстр. № 1106 –52 неж-88, належить                на праві власності ВАТ „Ремпобуттехніка”, про що останньому Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видане відповідне свідоцтво про право власності                            від 11.04.2001р. № 013108.

Викладена обставина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи                                 № 2-8985/05, у якій Малиновський районний суд м. Одеси прийняв рішення                           від 25.11.2005р. про визнання права власності ВАТ „Ремпобуттехніка” на нежилі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24а і на спірну будівлю зокрема.

То ж, враховуючи наявність названого рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили і в подальшому скасоване не було, виходячи з положень частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, господарський суд вважає встановленим і таким що не потребує доведення знову факт наявності                                                     у ВАТ „Ремпобуттехніка” права власності на позначену літерою „А” будівлю, навколо обставин користування якою склалися спірні відносини сторін.

Натомість, господарський суд не може погодитися з думкою відповідача                              про наявність у нього правомочностей власника названого об'єкту нерухомого майна                  та у цьому зв'язку виходить з наступних норм чинного законодавства.

Згідно положень статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права –право господарського відання, право оперативного управління, а також право оперативного використання майна. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (право володіння користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Майно суб'єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору                   з власником майна.

У ході судового провадження встановлено, що Одеське вище професійне училище сфери послуг не має жодного з документів, які посвідчують речові права на нерухоме майно згідно статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав                        на нерухоме майно та їх обмежень”  від 01.07.2004р.  № 1952-ІУ, а також додатку               № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України                від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р.                      за № 157/6445; будь-яких договорів з метою набуття права користування спірним об'єктом нерухомого майна відповідач із його теперішнім власником не укладав.

Надані відповідачем акт передачі професійно - технічного училища Одеського облпобутуправління Одеському управлінню профтехосвіти Держпрофосвіти УССР                     від 27 грудня 1985 року, затверджений Міністерством побутового обслуговування населення та Державним комітетом УССР з профтехосвіти, й акт прийму –передачі основних засобів від 23 грудня 1985 року, не можуть розглядатися в  якості правовостановлювальних документів Одеського вищого професійного училища сфери послуг на спірне майно, оскільки акт прийому –передачі основних засобів не був затверджений  профільним міністерством та комітетом, в той час як згідно пункту                          3 чинного на той час Положення про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будівель та споруд, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 16 жовтня 1979 року № 940, передача будівель та споруд здійснюєся одними міністерствами, державними комітетами та відомствами СРСР іншим міністерствам, державним комітетам та відомствам СРСР –за рішенням цих міністерств, державних комітетів, відомств CРСР.

Твердження відповідача про те, що спірне майно перебуває у нього на балансі слід визнати недоречним, оскільки викладена обставина не є безспірною ознакою права власності.

Пояснення, надані в судовому засіданні в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України представником Фонду державного майна України                 по Одеській області, господарський суд залишає поза увагою, оскільки питання про те,                 чи увійшло спірне майно в результаті приватизації до статутного фонду                                  ВАТ „Ремпобуттехніка”, так само як питання про законність видачі відповідачу свідоцтва про право власності на це майно, можуть бути предметом окремого судового розгляду, результат якого з огляду на наявність згадуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2005р. у справі № 2-8985/05 й ту обставину, що самі лише свідоцтва про право власності не є правовстановлювальними документами, не впливає                 на вирішення даної справи по суті.

Враховуючи викладене й фактичні обставини справи, господарський суд вважає обґрунтованою правову позицію позивача у справі щодо наявності порушень його правомочностей власника спірного майна та у цьому зв'язку при вирішенні спору виходить з наступних норм чинного законодавства.

Згідно статей 48, 50, 55 Закону України “Про власність” власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами України; власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права; захист права власності здійснюється судом.

На підставі статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище,    з огляду на ту обставину, що Одеське вище професійне училище сфери послуг                        на теперішній час не має правових підстав користуватися спірним майном, в той час                 як  ВАТ „Ремпобуттехніка” є його законним власником на підставі рішення суду, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі частини 2 статті 20, частини 4 статті 147 Господарського кодексу України, згідно яких право власності захищається шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, тощо.

Заявлене під час слухання справи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом іншої справи, предметом якої є оскарження виданого позивачу свідоцтва про право власності,                        суд відхиляє, оскільки з урахуванням фактичних обставин справи рішення по цій справі не може вплинути на вирішення даної справи по суті. Крім того, позивач не надав  доказів порушення господарським судом провадження в означеній справі на дату прийняття рішення.

      Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу   України,  суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.  Зобов'язати Одеське вище професійне училище сфери послуг (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 24-А, ід. код 23802106) звільнити розташоване за адресою:              м. Одеса, вул. Мельницька, 24-А, нежиле приміщення, позначене літ. „А”,                яке належить на праві власності ВАТ „Ремпобуттехніка” (65005, м. Одеса,               вул. Мельницька, 24-А, ід. код 05380970) та входить до складу розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24-А, нежилих будівель і споруд,                         які в цілому складаються з виробничих літ. “А”, рихтовки літ. “Е”, складів                літ. “Я”, “Л”, “М”, “Ч”, “Ж”, “П”, “С”, “Х”, складальних літ. “З”, “Ш”, “Щ”, столярної літ. “И”, покраски літ. “К”, рем. дільниці  “Н”, мех. дільниці “У”, гаражів літ. “Р”, “Ф”, ливарної літ. “Т” загальною площею 13 350 кв. м.,                  навісу літ. “Б”, складу літ. “О”, прохідної літ “Г”, щитової літ. “В”.

          Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

           Рішення підписане 02.02.2007р.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.