Ухвала

від 16.10.2014 по справі 742/4076/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 742/4076/14 Провадження № 22-ц/795/2061/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М., суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І., при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПП «Ада-Сервіс», ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ «Наташа-Агро» в особі генерального директора Мороз О.П. звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Апелянт наполягає, що суддя першої інстанції порушив норми процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що ухвала винесена з порушенням правил підсудності, спір виник між ПП «Ада-Сервіс» та ТОВ «Наташа-Агро», який необхідно вирішувати за правилами господарського судочинства.

Під час розгляду апеляційним судом даної справи апелянт звернувся до суду з заявою про залишення апеляційної скарги на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року без розгляду, в порядку передбаченому положеннями ч.4 ст.300 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до правил ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до правил ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що позов ПАТ «Ада-Сервіс» та ОСОБА_5, безпосередньо поданий як юридичною так і фізичною особою, пов'язаний з їх правом на нерухоме майно, отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про порушення суддею норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому до уваги апеляційним судом не беруться.

Також суд не бере до уваги заяву ТОВ «Наташа-Агро» про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки вона не відповідає чинному законодавству.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції прийняв ухвалу, яка відповідає вимогам чинного Цивільно-процесуального кодексу України, а тому скасуванню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: