Вирок

від 19.09.2014 по справі 452/210/14-к

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/210/14-к

Номер провадження 1/452/13/2014

ВИРОК

іменем України

19 вересня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника-адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Підбуж, Дрогобицького району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою; розлученого; раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 (у редакції до 21.12.2010 року) КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 ; українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою; розлученої; рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2013 року прізвище ОСОБА_13 за її вибором визначено «Височанська», раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 (у редакції до 21.12.2010 року) КК України, -

встановив :

ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання послуг з постачання приватному підприємцю ОСОБА_5 обладнання для прийому трансляцій супутникового телебачення, протягом періоду часу з 22.05.2007 року, 29.06.2007 року по 12.07.2007 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 34 920 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України становить 176 346 гривень та 5050 гривень, а в загальному на суму 181 396 гривень, чим завдав останньому шкоди у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під гарантію повернення грошей з відсотками у розмірі 100 доларів США на день, терміном на 1 тиждень, повторно, 20.06.2008 року у м. Дрогобичі Львівської області, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 3 500 євро.

Продовжуючи реалізовувати свій намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, у м. Дрогобичі Львівської області, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 6 200 гривень; у період з 18.06.2007 року по 06.07.2008 року отримав від ОСОБА_14 побутову техніку на загальну суму 29 401 гривню; 06.07.2008 року - заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 1 500 гривень

Таким чином ОСОБА_10 заволодів шляхом обману та зловживання довірою грошима та майном ОСОБА_14 на загальну суму 12 262 долари США, що згідно офіційного курсу НБ України становить 61 923,1 гривні, чим завдав останньому значної шкоди.

Крім того, ОСОБА_10 у кінці червня 2007 року в м.Дрогобичі, Львівської області, з метою отримання кредиту у Дрогобицькому відділенні Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк», за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, повідомивши їм свої анкетні дані та ідентифікаційний код, виготовив підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи № 44 датовану 02.07.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працював на посаді менеджера в Дочірньому виробничо-комерційному підприємстві Торговий дім «Галичина» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 9 900 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , в липні 2007 року у м. Дрогобичі, Львівської області, з метою отримання кредиту у відділення № 31 м. Дрогобич ВАТ КБ «Надра», за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та невстановленими досудовим слідством особами, виготовили підроблені документи, а саме довідку про доходи від 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_10 у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працював на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 6 600 грн.; довідку про доходи датовану 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_13 у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 8 400 грн., а також довідку про доходи датовану 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_15 у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця у фізичної-особи підприємця ОСОБА_16 та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 5 800грн.

Крім того, ОСОБА_10 , на початку серпня 2007 року у м.Дрогобичі, Львівської області, з метою отримання кредиту у Дрогобицькому відділенні Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк», за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, повідомивши їм свої анкетні дані та ідентифікаційний код, повторно виготовив підроблений документ, а саме довідку про доходи №96 від 13.08.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з лютого 2007 року по липень 2007 року працював на посаді менеджера в Дочірньому виробничо-комерційному підприємстві Торговий дім «Галичина» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , у кінці вересня 2007 року у м.Дрогобичі, Львівської області, з метою отримання кредиту у Дрогобицькому відділенні Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк», за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, повідомивши їм свої анкетні дані та ідентифікаційний код, повторно виготовив підроблений документ, а саме довідку про доходи №48 від 25.09.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з березня 2007 року по серпень 2007 року працював на посаді головного спеціаліста відділу постачання у КП «Трест-Національний» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 18 050 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , на початку жовтня 2007 року у м.Трускавець, Львівської області, з метою отримання кредиту у Трускавецькому відділенні при ЛРУ АТ «Індекс-банк», за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, повідомивши їм свої та ОСОБА_7 анкетні дані та ідентифікаційні коди, повторно виготовив підроблені документи, а саме: довідку про доходи №56 від 16.10.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді інженера 2-ї категорії у ТзОВ «Уніплит», довідку про доходи №3 від 15.10.2007 року, складену на ім`я ОСОБА_7 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 8 186,09 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , на початку жовтня 2007 року у м.Дрогобичі, Львівської області, з метою отримання кредиту у Дрогобицькій філії ВАТ «Кредобанк», за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, повідомивши їм свої анкетні дані та ідентифікаційний код, повторно виготовив підроблений документ, а саме: довідку про доходи №48 від 11.10.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді головного спеціаліста відділу постачання у ТзОВ «Велес».

Крім того, ОСОБА_10 , на початку березня 2008 року у м.Дрогобичі, Львівської області, з метою отримання кредиту у Дрогобицькому відділенні ВАТ «Плюс Банк», за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, повідомивши їм свої анкетні дані та ідентифікаційний код, повторно виготовив підроблений документ, а саме довідку про доходи № 24 від 20.03.2008 року, складену на його ім`я, у якій були зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з вересня 2007 року по лютий 2008 року працював на посаді маляра в ТзОВ «Велес» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 7581,95 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 03 липня 2007 року у м.Дрогобичі, Львівської області, подав у Дрогобицьке відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк» необхідні для отримання кредитних коштів документи, серед яких була завідомо підроблена довідка про доходи № 44 датовану 02.07.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працював на посаді менеджера в Дочірньому виробничо-комерційному підприємстві Торговий дім «Галичина» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 9 900 грн.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 24 липня 2007 року у м. Дрогобичі, Львівської області, подали у відділення № 31 м. Дрогобич ВАТ КБ «Надра», необхідні для отримання кредитних коштів документи, серед яких були завідомо підроблена довідка про доходи від 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_10 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працював на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 6 600 грн.; завідомо підроблена довідка про доходи від 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_13 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 8 400 грн.; а також завідомо підроблена довідка про доходи, датована 23.07.2007 року, на ім`я ОСОБА_15 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця у фізичної-особи підприємця ОСОБА_16 та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 5 800грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 13 серпня 2007 року у м.Дрогобичі, Львівської області, подав у Дрогобицьке відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк» необхідні для отримання кредитних коштів документи, серед яких була завідомо підроблена довідка про доходи №96 від 13.08.2007 року, складена на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з лютого 2007 року по липень 2007 року працював на посаді менеджера в Дочірньому виробничо-комерційному підприємстві Торговий дім «Галичина» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 02.10.2007 року у м.Дрогобичі, Львівської області, подав у Дрогобицьке відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк» необхідні для отримання кредитних коштів документи, серед яких була завідомо підроблена довідка про доходи №48 від 25.09.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з березня 2007 року по серпень 2007 року працював на посаді головного спеціаліста відділу постачання у КП «Трест-Національний» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 18 050 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 16.10.2007 року у м.Трускавець, Львівської області, подав у ЛРУ АТ «Індекс-банк» необхідні для отримання кредитних коштів документи, серед яких були завідомо підроблена довідка про доходи №56 від 16.10.2007 року, складена на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді інженера 2-ї категорії у ТзОВ «Уніплит»; довіда про доходи №3 від 15.10.2007 року, складену на ім`я ОСОБА_7 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 8 186,09 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 22.10.2007 року у м.Дрогобичі, Львівської області, подав у Дрогобицьку філію ВАТ «Кредобанк» необхідні для отримання кредитних коштів документи, серед яких була завідомо підроблена довідка про доходи №48 від 11.10.2007 року, складена на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді головного спеціаліста відділу постачання у ТзОВ «Велес».

Крім того, ОСОБА_10 , 20 березня 2008 року у м.Дрогобичі, Львівської області, подав у Дрогобицьке відділення ВАТ «Плюс Банк» необхідні для отримання кредитних коштів документи, серед яких була завідомо підроблена довідка про доходи № 24 від 20.03.2008 року, складена на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з вересня 2007 року по лютий 2008 року працював на посаді маляра в ТзОВ «Велес» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 7581,95 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою винність в інкримінованих йому злочинах визнав частково та показав, що повністю визнає свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , а щодо інших фізичних та юридичних осіб, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ВАТ КБ «Надра», Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк», Трускавецького відділенні при ЛРУ АТ «Індекс-банк», Дрогобицької філії ВАТ «Кредобанк» - свою винність заперечив мотивуючи тим, що між ними були цивільно-правові відносини. Крім того не визнав своєї винності у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з тих підстав, що він їм нічого не винен, оскільки із ОСОБА_5 розрахувався повністю, а в ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 грошей не позичав. При цьому повністю заперечив причетність та будь-яку участь у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , так як її до відома про свої справи він не ставив і фактично використовував у своїх інтересах без введення в курс справ.

Крім того, ОСОБА_10 повністю визнав свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, та підтвердив винні дії ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їй аналогічних злочинів за попередньою змовою з ним та невідомими особами з метою отримання кредиту у відділенні № 31 м. Дрогобич ВАТ КБ «Надра». У вчиненому щиро розкаявся, ствердив, що обов`язково буде віддавати борги потерпілим.

Крім того, ОСОБА_10 свою винність в інкримінованому йому ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування не визнав та пояснив, що у період із 2003-2005 років він дійсно займався торгівлею металолому і основним покупцем та контрагентом було СП «Галтекс», куди він поставляв товар та отримував за це кошти. Відповідно всю звітність він, як директор та бухгалтер підприємства, складав і подавав у контролюючі органи самостійно. Під час податкових перевірок не було виявлено жодних порушень, а на даний час всі первинні господарські документи ПП «Кортеж» є знищеними, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Від сплати податків не ухилявся, а господарську діяльність проводив до середини 2005 року згідно з чинним законодавством.

Цивільні позови не визнав.

Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію» та звільнити від відбування покарання.

Підсудна ОСОБА_11 свою винність в інкримінованих їй злочинах визнала частково та показала, що повністю визнає свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, вчинених за попередньою змовою нею спільно з ОСОБА_10 та невідомими їй особами з метою отримання кредиту у відділенні № 31 м. Дрогобич ВАТ КБ «Надра». У вчиненому щиро розкаялась.

Свою винність у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ВАТ КБ «Надра» заперечила з тих підстав, що грошей вона не брала, а розписки писала як свідок. Крім того, розписки писала на прохання колишнього чоловіка ОСОБА_10 не вникаючи в суть справи, а ОСОБА_10 їй нічого не пояснював. Мети заволодіти чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою у неї не було.

Цивільний позов ОСОБА_18 та ВАТ КБ «Надра» не визнала.

Крім часткового визнання підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своєї вини в інкримінованих їм злочинах, їх винність повністю доведена наступними доказами у вчиненні таких злочинів:

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошима ОСОБА_5 (ч.4 ст.190 КК України):

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який повністю підтримав покази дані ним в ході досудового слідства та показав, що на початку 2007 року він познайомився з ОСОБА_10 і той запропонував купити у нього тюнера по привабливій ціні. Він з цим погодився і ОСОБА_10 став одним з його постачальників. Між ними не укладалися жодні договори, а на основі усних домовленостей він відсилав машину з водієм у м.Дрогобич, де ОСОБА_10 передавав товар та отримував за нього гроші. Перший раз це мало місце 28.04.2007 року на суму 17 016 доларів США. Наступного разу 01.05.2007 року ОСОБА_25 привозив товар у м.Чернівці на суму 19 576 доларів США. 04.05.2007 року це мало місце у м.Дрогобичі на суму 17 135 доларів. 08.05.2007 року також у Дрогобичі на суму 15 300 доларів США. 11.05.2007 року також у м.Дрогобич на суму 9 607 доларів США, та в рахунок подальших поставок він передав ОСОБА_10 ще 15 000 доларів США. 20.05.2007 року ОСОБА_10 привіз товар у Чернівці на суму 20 280 доларів США, тобто поставив товару більше на 5 280 доларів США, і запропонував йому здійснити оплату за вже поставлений товар та передоплату за наступну поставку. Він погодився і проплатив ОСОБА_10 27 000 доларів США, з яких 5 280 доларів США - оплата вже поставленого товару, а решта 21 720 доларів США передоплата за наступну поставку. 03.06.2007 року ОСОБА_5 відправив машину у м.Дрогобич за товаром (водієм та експедитором були ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ) однак ОСОБА_10 , всупереч їх попереднім домовленостям, надавав товару лише на 11 200 доларів США, при цьому він пояснив, що у нього проблеми з митницею та він передасть товар на решту суми пізніше. До 29.06.2007 року ОСОБА_28 телефонував та повідомляв, що у нього затримки з отриманням товару. 29.06.2007 року ОСОБА_25 приїхав у м.Чернівці, та сказав йому, що є велика партія товару, яку можна купити дешевше ніж завжди, він попросив дати йому ще грошей, а він поставить решту партії що не поставив та нову партію разом. Повіривши ОСОБА_10 , він в приміщенні свого магазину, який знаходиться у АДРЕСА_3 , в присутності своєї дружини ОСОБА_5 передав йому 28 000 доларів та 5 050 гривень, що було еквівалентно 1 000 доларів США. ОСОБА_10 обіцяв поставити товар на всю отриману суму до тижня часу, однак цього не сталося, він неодноразово телефонував йому, ОСОБА_10 постійно розказував йому, що його обікрали, що відібрали тюнера на митниці, плутався у своїх виправданнях. ОСОБА_5 зрозумів, що він його обдурює.

12.07.2007 року ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 через знайомого партію конверторів для прийому супутникового сигналу на суму 3 600 доларів США, при цьому ОСОБА_10 передзвонив та вибачився за ситуацію що склалася між ними та сказав, що дана партія конверторів піде у проценти, а не в основну суму, ОСОБА_5 відповів, що йому не потрібно процентів, а необхідна партія його товару та він згідний відмінусувати 3 600 доларів США від виниклого боргу ОСОБА_10 перед ним. ОСОБА_10 обіцяв найближчим часом поставити товар на передоплачену ОСОБА_5 суму. Через деякий час після спілкування з ОСОБА_10 по телефону ( ОСОБА_10 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 зрозумів, що товар йому ОСОБА_10 не поставить. ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_10 просто привласнив його гроші. Крім того ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_10 не здійснював жодної підприємницької діяльності. Зі слів інших постачальників з м.Дрогобича він дізнався, що товар, який в подальшому ОСОБА_10 продавав йому, був придбаний у них по дорожчій ціні, ніж та, по якій він відпускав йому товар. Тобто, здійснюючи реалізацію товару йому по заниженій ціні, ОСОБА_10 просто входив до нього в довіру, з метою заволодіти його грошима на загальну суму 34 920 доларів США та 5050 гривень.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 , в яких вона повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.173).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що він з 2006 року працює водієм на ПП ОСОБА_5 , який займається обладнанням для трансляції супутникового телебачення. Одним з постачальників ОСОБА_5 був ОСОБА_10 . Він разом з ОСОБА_27 приблизно 3 рази їздили за товаром у м.Дрогобич, або перед Дрогобичем, вони передавали ОСОБА_10 гроші та перевантажували отриманий від нього товар. Востаннє в кінці травня або на початку червня 2007 року ОСОБА_5 дав вказівку йому та ОСОБА_27 поїхати у м.Дрогобич, Львівської області, та забрати у ОСОБА_10 товар. Однак ОСОБА_10 поставив товару лише на половину проплаченої суми, про що вони повідомили ОСОБА_5 . ОСОБА_10 пояснив, що товар «завис» на митниці та він сам привезе решту товару у м.Чернівці. ОСОБА_5 погодився на такі умови, тому вони забрали поставлену частину товару та повернулися у м. Чернівці. Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що ОСОБА_25 так і не поставив решту товару, а крім того ще отримував передоплати та не поставив товар, в зв`язку з чим у нього великий борг перед ОСОБА_5 , точної суми він не знає (т.2 а.с.172)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_29 (т.2 а.с.174).

Заявою від 25.02.2010 р., згідно якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який у період з травня по липень 2007 р., під приводом передоплат за майбутні поставки товару, заволодів належними йому коштами на загальну суму 34 920 доларів США та 5050 грн., чим завдав йому шкоду у особливо великих розмірах (т.2 а.с.166).

Постановою від 06.12.2010 року, згідно якої мобільний телефон марки «NOKIA» з інформацією, що міститься на ньому, фрагмент аркушу з рукописним текстом. СD-R диск, на який скопійовано інформацію з мобільного телефону визнано речовими доказами (т.2 а.с.197).

Протоколом огляду речових доказів 06.12.2010 року, яким підтверджується, що 04.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відбулася телефонна розмова. З її змісту відомо, що ОСОБА_5 просить ОСОБА_10 повернути гроші, які той заборгував, а ОСОБА_10 проти цього не заперечує (т.2 а.с.194-196).

Висновком фоноскопічної експертизи №434/435/436 від 10.03.2011 року, в частині того, що на фонограмі, вилученій з мобільного телефону ОСОБА_5 , зафіксована розмова між ним та ОСОБА_10 (т.2 а.с.268-274).

На підставі перевірених у судовому засіданні доказів, суд не приймає до уваги пояснення підсудного ОСОБА_10 в тій частині, що «він ОСОБА_5 нічого не винен, оскільки з ним розрахувався повністю», так як вони цілком спростовуються показаннями потерпілого, які були аналогічними як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, оголошеними показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , які суд вважає достовірними, взаємодоповнюючими і такими, що узгоджуються із протоколом огляду речових доказів 06.12.2010 року та висновками фоноскопічної експертизи №434/435/436 від 10.03.2011 року, та відповідають обставинам справи.

Суд переконаний, що підсудний ОСОБА_10 , заперечуючи свою винність в заволодінні шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_5 , в такий спосіб намагається уникнути не тільки відповідальності за скоєне, а й не відшкодувати завдані ним потерпілому матеріальні збитки.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_10 у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 34 920 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України становить 176 346 гривень та 5050 гривень, а в загальному на суму 181 396 гривень, вчиненому у особливо великих розмірах, а тому кваліфікація його дій за ч.4 ст.190 КК України є вірною.

Із пред`явленого підсудному ОСОБА_10 обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повторність, оскільки під час судового слідства дані обставини не знайшли свого підтвердження.

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошима ОСОБА_14 (ч.4 ст.190 КК України):

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що 20.06.2008 року ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням позичити на тиждень 5 000 доларів США з розрахунку 100 доларів на день у відсотках під на купівлю великої партії скетч-карток. В своєму автомобілі ОСОБА_14 передав ОСОБА_10 3 500 євро, а ОСОБА_10 на ксерокопії паспорту ОСОБА_14 написав йому розписку, згідно якої він отримав 3 500 євро та зобов`язується повернути їх до 25.06.2008 року. Через п`ять днів ОСОБА_10 гроші не повернув, але запевнив його, що все в силі, просто зараз у нього ще не куплена партія товару та він хоче продовжити позику ще на тиждень на тих самих умовах, на що ОСОБА_14 погодився. Крім цього, через декілька днів ОСОБА_10 , під приводом купівлі великої партії карток поповнення рахунку, позичив у нього 6 200 гривень без розписки. В червні 2008 року ОСОБА_14 пішов до ОСОБА_30 та взяв, не заплативши йому грошей, для ОСОБА_10 холодильник «Самсунг» вартістю близько 550 доларів США та кухонний комбайн «Філпс 7745» за ціною приблизно 170 доларів США. ОСОБА_10 отримав товар та сказав йому що передасть гроші за декілька днів. На прохання ОСОБА_10 він замовив у ОСОБА_30 плазмові панелі «Panasonic PA 6» діаметром 42 дюйми за 6 225 гривень та LCD телевізор «Samsung» діаметром 32 дюйми за 4545 гривень,які той забрав особисто, пояснивши, що його знайомий передасть гроші за весь товар через 2-3 дні, однак цього не зробив. Оскільки до ОСОБА_14 неодноразово телефонував ОСОБА_30 та питав коли він з ним розрахуюся, а йому було дуже перед ним незручно, у зв`язку з тим, що він не знав що йому на це казати, коли ОСОБА_10 знову звернувся до нього про надання йому великої партії побутової техніки, ОСОБА_14 відмовив йому у категоричній формі, вимагаючи розрахуватися за вже поставлений товар. ОСОБА_10 просив його поставити йому нову партію побутової техніки, продавши яку він зможе розрахуватися за попередню, це сердило ОСОБА_14 та він йому відмовив. Однак, зрозумівши, що по іншому ОСОБА_10 з ним взагалі не розрахується, ОСОБА_14 погодився допомогти ОСОБА_10 та взяти для нього нову партію побутової техніки. Він знову звернувся до ОСОБА_30 та попросив його дати йому нову партію товару, обіцяючи відразу частково розрахуватися, а решту заплатити на наступний день. ОСОБА_30 нехотячи погодився та надав ОСОБА_14 плазмову панель «Panasonic PA 6» діаметром 42 дюйми за 6 225 гривень та два LCD телевізори «Samsung» діаметром 32 дюйми за 4545 гривень за штуку, LCD телевізор діаметром 20 дюймів за 2525 гривень, два кухонні комбайни «Філпс 7745» за ціною 900 гривень за штуку, радіотелефон «Панасонік» за 405 гривень. ОСОБА_10 , знову відправив до ОСОБА_14 таксиста, він завантажив отриманий у ОСОБА_30 товар у таксі, а через дві години зустрівся з ОСОБА_10 , який передав йому приблизно 1000 доларів США, а решту обіцяв передати на наступний день. Отримані у ОСОБА_10 гроші ОСОБА_14 поміняв на гривні, це склало 5050 гривень та передав ОСОБА_30 . На наступний день ОСОБА_10 грошей йому не передав, як і в подальшому. Натомість у ОСОБА_14 утворився борг перед ОСОБА_30 в сумі 29401 гривня. Вказаний борг він був змушений віддавати самостійно, частинами, на даний час він його повністю перед ОСОБА_30 погасив. 06.07.2008 року до нього прийшов ОСОБА_10 та почав плакати, що з його дружиною біда, їй терміново необхідна «чистка», він благав позичити йому 1500 гривень на цю операцію, гарантував ОСОБА_14 , що він все йому поверне з процентами. ОСОБА_14 пожалів його та дав йому 1 500 гривень, однак наполіг на тому, щоб ОСОБА_10 написав нову розписку, в якій він вкаже повністю суму грошей які він йому винен. Він погодився та сам добровільно написав ОСОБА_14 розписку. Це відбувалося у нього на роботі. Вони разом з ОСОБА_10 перевели всі отримані від нього ОСОБА_25 кошти у долари США, що склало 12262 долар США, оскільки ОСОБА_10 , позичав у ОСОБА_14 гроші при умові сплати відсотків, ОСОБА_25 погодився на суму боргу у 13 000 доларів США, в цю суму увійшло борг в сумі 3 500 євро, 6 200 гривень, 1 500 гривень та 29401 гривня, що залишилася неоплаченою за побутову техніку, отриману ним для ОСОБА_10 у ОСОБА_30 . Таким чином ОСОБА_10 заволодів його майном та грошовими коштами на загальну суму 12262 долар США, що еквівалентно 61923,1 гривні, чим завдав йому значної шкоди (т.3 а.с.241-245).

Показаннями допитаної в судовому засіданні підсудної ОСОБА_11 в тій частині, де вона підтвердила, що бачила, як ОСОБА_10 привозив до хати і потім забирав побутову техніку, а саме: телевізори, телефон «Панасонік».

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_30 , які повністю підтверджують показання потерпілого ОСОБА_14 (т.3 а.с.193-195).

Заявою від 04.11.2010 р., згідно якої ОСОБА_14 просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який у період з черввня по липень 2008 р., заволодів належним йому майном та грошима на загальну суму 12 262 доларів США, чим завдав йому значної шкоди (т.3 а.с.239).

Протоколом виїмки від 08.10.2009, згідно якого у ОСОБА_14 вилучено оригінали боргових розписок про отримання грошей ОСОБА_10 від 20.06.2008 та 07.07.2008 року (т.3 а.с.197).

Постановою від 08.10.2009 року, згідно якої боргові розписки від 20.06.2008 про отримання від ОСОБА_14 . ОСОБА_10 грошей у в сумі 3 500 Євро та від 07.07.2008 про отримання від ОСОБА_14 . ОСОБА_10 грошей у в сумі 13 000 доларів США визнано речовими доказами по кримінальній справі (т.2 а.с.201).

Висновком почеркознавчої експертизи №4147 від 19.01.2010 року, згідно якого рукописний текст та підписи у боргових розписках від 07.07.2008 року, 20.06.2008 року ( про отримання грошей від ОСОБА_14 ) виконано ОСОБА_10 , рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_14 виконано ОСОБА_14 (т.3 а.с.207-209).

За таких обставин, суд, оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_10 у повторному заволодінні шляхом обману та зловживання довірою грошима та майном ОСОБА_14 на загальну суму 12 262 долари США, що згідно офіційного курсу НБ України становить 61 923,1 гривні, та завдало значної шкоди потерпілому, у зв`язку з чим в ході досудового слідства дії підсудного ОСОБА_10 були кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України не вірно, а тому їх слід перекваліфікувати на ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючою ознакою значна шкода, завдана потерпілому.

По епізодах підробки документів та використання завідомо підроблених документів (ч.2 та ч.3 ст.358 КК України)

( ОСОБА_10 )

·Дрогобицьке відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк» - правонаступником з 03.12.2007 р. виступає ВАТ «Сведбанк» :

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_31 , який показав, що у період з 1997 по 2005 роки був директором ДВКП ТД «Галичина». Стосовно довідок про доходи №96 від від 13.08.2007 року та №44 від.02.07.2007 року, виданих від імені ДВКП ТД «Галичина» ОСОБА_10 повідомив, що вказані довідки не відповідають за своїми реквізитами та зовнішнім виглядом довідкам які видавалися підприємством, прізвища посадових осіб підприємства у довідках не відповідають дійсності, крім цього у 2007 році підприємство жодної діяльності не здійснювало та посад менеджерів на той час вже не існувало (т.7 а.с.286-287).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що у період з 1999 по 2002 роки перебував на посаді головного бухгалтера ДВКП ТД «Галичина», після звільнення діяльністю підприємства не цікавився, за час його перебування на посаді ОСОБА_10 на підприємстві не працював та йому взагалі не відомий. Стовно довідок про доходи №96 від 13.08.2007 року та №44 від.02.07.2007 року, виданих від імені ДВКП ТД «Галичина» ОСОБА_10 повідомив, що стовно їх складання нічого повідомити не може, оскільки у зазначений в них період часу на підприємстві не працював, однак вони не відповідають реквізитам та зовнішньому вигляду довідок про доходи, які видавалися підприємством під час його перебування на посаді головного бухгалтера, крім цього прізвища та ініціали посадових осіб у довідках вказані невірно (т.7 а.с.300-301).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_33 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_32 (т.7 а.с.316-317).

Довідкою про доходи № 44 від 02.07.2007 року, складеною на ім`я ОСОБА_10 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працював на посаді менеджера в Дочірньому виробничо-комерційному підприємстві Торговий дім «Галичина» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 9 900 грн. (т.7 а.с.240).

Кредитним договором №1303/0707/51-231 від 03.07.2007 р. укладеним між АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_10 про надання кредиту у розмірі 19 980 грн. на строк з 03.07.2007 р. по 05.07.2009 р. під 0,1% річних (т.7 а.с.263-264).

Довідкою про доходи №96 від 13.08.2007 року, складеною на ім`я ОСОБА_10 , у якій зазначені завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_10 у період часу з лютого 2007 року по липень 2007 року працював на посаді менеджера в Дочірньому виробничо-комерційному підприємстві Торговий дім «Галичина» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 10 000 грн. (т.7 а.с.262).

Кредитним договором №1303/0807/50-322 від 13.07.2007 р. укладеним між АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_10 про надання кредиту у розмірі 10 000 грн. на строк з 13.07.2007 р. по 13.10.2010 р. під 4% на місяць (т.7 а.с.263-264).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_34 , в яких він підтвердив ті обставини, що ОСОБА_10 ніколи в КП «Трест-Національний» не працював (т.7 а.с.39-41).

Заявою від 15.08.2008 року, згідно якої Дрогобицьке відділення ВАТ «Сведбанк» просить провести перевірку та прийняти рішення по факту свідомого надання ОСОБА_10 в банк підробленого документу довідки з місця роботи КП «Трест-Національний» про отримані доходи, який був однією з підстав надання йому споживчого кредиту в сумі 30 000 дол. США (т.6 а.с.211).

Листом управління ПФУ в Дрогобицькому районі Львівської області від 15.08.2008 р., з якого відомо, що індивідуальні відомості в системі персоніфікованого обліку відомостей (СПОВ) про гр. ОСОБА_10 за 2007 р. по КП «Трест-Національний» відсутні (т.6 а.с.227).

Довідкою про доходи №48 від 25.09.2007 року, складеною на ім`я ОСОБА_10 , у якій зазначені завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_10 у період часу з березня 2007 року по серпень 2007 року працював на посаді головного спеціаліста відділу постачання у КП «Трест-Національний» і за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 18 050 грн. (т.6 а.с.286).

Кредитним договором №1303/1007/88-269 від 12.10.2007 р. укладеним між АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_10 про надання кредиту у розмірі 30 000 дол.США на сток з 12.10.2007 р. по 11.10.2017 р. під 11,9% річних (т.7 а.с.4-6).

Довідкою №4 від 22.02.2010 р., в якій вказано, що за період з березня по серпень 2007 року гр. ОСОБА_10 на КП «Трест-Національний» не працював і зарплата йому не нараховувалась.

·Трускавецьке відділення при ЛРУ АТ «Індекс-банк» (право вимоги відступлене ТзОВ «АУЗ Факторинг»):

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що був поручителем у ОСОБА_10 в Трускавецькому відділенні при ЛРУ АТ «Індекс-банк» осінню 2007 р., однак жодних довідок про доходи свої або ОСОБА_10 він не виготовляв і нікому не давав. Звідки дані довідки взялися в банку йому не відомо, всім займався ОСОБА_10 . Він ніколи продавцем у ПП ОСОБА_17 не працював і зарплати там не отримував.

Довідкою про доходи №56 від 16.10.2007 року, складеною на ім`я ОСОБА_10 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді інженера 2-ї категорії у ТзОВ «Уніплит» і за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 16 800 грн. (т.8 а.с.95).

Кредитним договором №176/718257 від 16.10.2007 р. укладеним між АТ «Індекс-банк» та ОСОБА_10 про надання кредиту у розмірі 15 000 грн. на строк з 16.10.2007 р. по 15.10.2010 р. під 19% річних (т.8 а.с.99-104).

Довідкою про доходи №3 від 15.10.2007 року, складеною на ім`я ОСОБА_7 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді продавця ПП ОСОБА_17 і за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 8 186,09 грн. (т.8 а.с. 89).

Договором поруки від 16.10.2007 р. укладеним між АТ «Індекс-банк», ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (т.8 а.с.105).

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5810504, про те, що фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 в реєстрі не знайдено (т.8 а.с.143).

Довідкою ТзОВ «Уніплит» без дати, про те, що гр.-н ОСОБА_10 на підприємстві не працював та заробітної плати не отримував, довідки про доходи йому не видавалися (т.8 а.с.151).

Висновком криміналістичної експертизи (по документам АТ «Індексбанк») №3 від 05.11.2010 року, згідно якого зображення круглої печатки « ОСОБА_17 …» на довідці про доходи №3 від 15.10.2008 року нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки струменеві-крапельним способом (т.8 а.с.196-200).

Висновком криміналістичної експертизи (по документам АТ «Індексбанк») №4 від 05.11.2010 року, згідно якого зображення круглої печатки ТзОВ «Уніплит» на довідці про доходи №56 від 16.10.2008 року нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки струменеві-крапельним способом (т.8 а.с.208-212).

Висновком почеркознавчої експертизи (по документам АТ «Індексбанк») №13 від 05.11.2010 року, згідно якого рукописні записи у довідках про доходи - довідкою про доходи №56 від 16.10.2007 року виданої від ТзОВ «Уніплит», №3 від 15.10.2007 року виданої ФОП ОСОБА_17 , виконано не ОСОБА_10 , не ОСОБА_7 , не посадовими особами ТзОВ «Уніплит», а іншою сообою, рукописні записи виконано однією особою, ким виконано підписи від імені вигаданих посадових осіб не представилося можливим (т.8 а.с.245-252).

·Дрогобицька філія ВАТ «Кредобанк» :

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав, що станом на жовтень 2007 року працював на посаді начальника відділу кредитування Дрогобицької філії ВАТ «Кредобанк». 22.10.2007 року ОСОБА_10 прийшов у приміщення банку за адресою м.Дрогобич площа Ринок,5. Та звернувшись до нього, як до працівника банку повідомив, що бажає отримати споживчий кредит на купівлю комп`ютерної техніки, а саме системного блоку, принтеру та монітору, реквізити яких вказані у рахунку-фактурі №СФ-0000191 від 18.10.2007 року та видатковій накладній №РН-0000209 від 18.10.2007 року. При цьому він надав свій паспорт громадянина України, картку з ідентифікаційним кодом та свідоцтво про народження, оскільки на той час у банку вимагалося від клієнтів надавати, ще один, крім паспорта, підтверджуючий особу документ. Також ОСОБА_10 було подано довідку про доходи №48 від 11.10.2007 року, видану від ТзОВ «Велес» на ім`я ОСОБА_10 про те, що він працює на посаді головного спеціаліста вказаного ТзОВ це є основне його місце праці, а також його заробітна плата з квітня по вересень 2007 року склала 18050 гривень та заповнено всі необхідні документи. Отримавши погодження на видачу кредиту з головного офісу, ОСОБА_35 було підготовлено кредитний договір №0/248 від 22.10.2007 року та договір застави від 22.10.2007 року, з якими ОСОБА_10 ознайомився та підписав, погодившись на умови кредитування (т.9 а.с.34-36).

Довідкою про доходи №48 від 11.10.2007 року, складеною на ім`я ОСОБА_10 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді головного спеціаліста відділу постачання у ТзОВ «Велес» і за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 18 050 грн. (т.9 а.с.11).

Кредитним договором №0/248 від 22.10.2007 р. укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_10 про надання кредиту на придбання комп`ютера у розмірі 4 800 грн. на строк до 01.10.2009 р. під 19% річних (т.9 а.с.14-15).

Довідкою ТзОВ «Велес» №1 від 22.02.2010 р., про те, що за період з квітня по вересень 2007 року гр. ОСОБА_10 на підприємстві не працював та зарплата йому не нараховувалась (т.9 а.с.68).

·Дрогобицьке відділення ВАТ «Плюс Банк» :

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_36 , яка показала, що станом на березень 2008 року працювала на посаді менеджера з продажу Дрогобицького відділення ВАТ «Плюс Банк» і кредитна справа ОСОБА_10 формувалася нею, однак не пам`ятає детально обставин її формування. 20.03.2008 року ОСОБА_10 прийшов у відділення банку, що знаходиться за адресою м.Дрогобич вул. Ковальська,2. В приміщенні відділення ОСОБА_10 подав їй свій паспорт та ідентифікаційний код, після чого ОСОБА_10 виявив бажання оформити бланковий кредит. При цьому ним була подана довідка про доходи від ТзОВ «Велес», про те, що ОСОБА_10 працює на посаді маляра та його дохід за останні 6 місяців склав 1263,65 гривні. Було встановлено, що сума можливого кредиту ОСОБА_10 становить 8250 гривень і це його влаштовувало. Після заповнення всіх необхідних документів та отримання згоди головного офісу, нею було роздруковано кредитний договір №Г15.103.70481 від 20.03.2008 року, з яким ОСОБА_10 ознайомився та підписав. Того ж дня Павловському було видано кредитні кошти у касі банку за мінусом комісії, яка склала 10 відсотків від суми кредиту. Про те, що подана ОСОБА_10 довідка про доходи підроблена їй відомо не було (т.9 а.с.158-159).

Довідкою про доходи № 24 від 20.03.2008 року, складеною на ім`я ОСОБА_10 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з вересня 2007 року по лютий 2008 року працював на посаді маляра в ТзОВ «Велес» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 7581,95 грн. (т.9 а.с.146).

Кредитним договором №Г15.103.70481 від 20.03.2008 р. укладеним між ВАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_10 про надання кредиту на поточні потреби у сумі 8 250 грн. на строк 24 місяці під 22,1% річних (т.9 а.с.151-152).

·відділення № 31 м. Дрогобич ВАТ КБ «Надра» :

( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 )

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вона разом з донькою виступила поручителем при отриманні ОСОБА_10 кредиту у Дрогобицькому відділенні ВАТ КБ «Надара». Стосовно довідок про доходи виданих на її, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ім`я нічого повідомити не може, оскільки бачить їх вперше.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_37 , згідно яких станом на липень 2007 року вона працювала на посаді менеджера по роботі з фізичними особами Дрогобицького відділення ВАТ КБ «Надра». 24.07.2007 року ОСОБА_10 прийшов у відділення їхнього банку, що знаходилося за адресою м.Дрогобич вул. Замкова Гора,, разом з двома жінками, наскільки вона зрозуміла дружиною та матір`ю. В приміщенні відділення вказані особи подали їй свої паспорти та ідентифікаційні коди, після чого ОСОБА_10 виявив бажання оформити персональний кредитний пакет на суму 19750 гривень та жінки, що прийшли з ним, були готові виступити його поручителями і передали ОСОБА_37 свої паспорти, ідентифікаційні коди та довідки про доходи. Після заповнення всіх необхідних документів, виконання дій та повернення заявки у відділення з позитивним рішенням нею було роздруковане кредитне рішення №115442 від 31.07.2007 року, в якому описані умови на яких клієнту погоджено видачу кредиту, а саме відділення, яке видає кредит, вид кредиту, ПІБ позичальника та сума кредиту 19750 гривень. Виконавши подальші необхідні дії ОСОБА_10 було видано пластикову картку, на яку було нараховано суму наданого йому кредиту. Після чого ОСОБА_10 оплатив у касі відділення комісію за видачу кредиту в сумі 0,5 відсотка від суми кредиту (т.5 а.с.116-119).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_38 , згідно яких він з 2003 по 2008 рік перебував на посаді начальника відділення №31 ВАТ КБ «Надра». Якщо би йому було відомо на момент видачі кредиту про те, що для його отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_13 використовують фіктивні довідки, кредит не був би виданий, а також були б негайно повідомлені про цей факт правоохоронні органи (т.5 а.с.120-122).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_39 , який показав, що на посаді директора ТзОВ «Ранок-Маркет» він працює з 2006 року. Довідки про доходи виданих від імені ТзОВ «Ранок Маркет» ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не видавав. Довідки заповнені не ним, підпис від його імені також виконано не ним, підпис від імені ОСОБА_40 також виконаний не нею. Крім того він стверджує, що особи на прізвище ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на ТзОВ «Ранок-маркет» не працювали, суми вказані, як їхня заробітна плата, не відповідають дійсності. Вказані особи йому не відомі (т.5 а.с.123-125).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_40 , яка працює на посаді бухгалтера ТзОВ «Ранок-Маркет» з квітня 2007 року, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_39 (т.5 а.с.126-128).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що з 2005 року він є приватним підприємцем. Довідку про доходи на ім`я ОСОБА_15 він не видавав, довідка заповнена не ним, підпис від його імені також виконано не ним, особа ОСОБА_15 йому не відома. ОСОБА_15 у нього ніколи на посаді продавця не працювала та заробітної плати не отримувала (т.5 а.с.129-131).

Довідкою про доходи без номера від 23.07.2007 року, складеною на ім`я ОСОБА_10 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працював на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 6 600 грн. (т.5 а.с.73).

Довідкою про доходи без номера від 23.07.2007 року, складеною на ім`я ОСОБА_13 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 8 400 грн. (т.5 а.с.76).

Довідкою про доходи без номера від 23.07.2007 року, складеною на ім`я ОСОБА_15 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця у фізичної-особи підприємця ОСОБА_16 та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 5 800грн. (т.5 а.с.80).

Кредитним договором №123/31/07-f від 31.07.2007 р. укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_10 про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 19 750 грн. на строк до 30 липня 2010 р. під 2,4% на місяць (т.5 а.с.16-17).

Договором поруки від 31.07.20107 р. укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_13 , згідно умов якого ОСОБА_13 поручається перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_10 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №123/31/07-f від 31.07.2007 р. (т.5 а.с.18).

Довідкою ТзОВ «Ранок-Маркет» про те, що в період з січня по червень 2007 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на ТзОВ «Ранок-Маркет» не працювали, будь-яких заробітних плат або виплат не отриму3вали (т.5 а.с.358).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_10 у тому, що він за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, повторно виготовили підроблені документи, а саме довідки про його доходи та використав вказані завідомо підроблені документи, подавши їх у Дрогобицьке відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк», Трускавецьке відділення при ЛРУ АТ «Індекс-банк», Дрогобицьку філію ВАТ «Кредобанк», Дрогобицьке відділення ВАТ «Плюс Банк» для отримання кредитних коштів, а також у тому, що він та ОСОБА_11 за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим слідством особами, виготовили підроблені документи, а саме довідки про доходи на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та використали вказані завідомо підроблені документи, подавши їх у відділення № 31 м. Дрогобич ВАТ КБ «Надра» для отримання кредитних коштів, а тому кваліфікація їх дій за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України є вірною.

Досудовим слідством ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме у тому, що :

ОСОБА_10 , заснувавши 07.02.2003 року ПП «Кортеж» (ЄДРПОУ 32364338, юридична адреса м. Стрий вул. Дрогобицька,63) та перебуваючи на посаді директора ПП «Кортеж», будучи відповідальним, згідно до ст. 67 Конституції України, Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.91 (із змінами та доповненнями), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-ХІУ від 16.07.99, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12. 1994 року (із змінами та доповненнями) та Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р., за організацію фінансово - господарської діяльності підприємства, організацію бухгалтерського та податкового обліку, за повноту та своєчасність сплати податків та інших обов`язкових платежів, в період 2003-2005 років внаслідок зменшення об`єкта оподаткування, в порушення п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168Д97-ВР від 03.04.97 (із змінами і доповненнями), ст. 13, 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 № 13-92 (із змінами і доповненнями), п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97, умисно ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах на загальну суму 256 818 грн., що мало місце при наступних обставинах:

ОСОБА_10 використовуючи можливості, які він мав у зв`язку з характером виконуваної роботи, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, у період 2003-2005 років в деклараціях ПП «Кортеж» з податку на прибуток підприємства за 2003-2005 роки задекларував суми скорегованого валового доходу у розмірі 1 225 700 грн.

Однак, відповідно до даних руху коштів по банківських рахунках ПП «Кортеж» валовий дохід за період 2003-2005 років становив 1 771 653,74 грн. Таким чином ОСОБА_10 , в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12. 1994 року (із змінами та доповненнями), не включив до складу валового доходу та відповідно не задекларував в декларації з податку на прибуток підприємства за 2003-2005 роки суми коштів, що надійшли від покупців (замовників) у розмірі 545 952 грн., в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток за 2003-2005 роки на загальну суму 146 627 грн., а саме:

- за 2003 рік занижено у сумі 60 835 грн.,

- за 2004 рік занижено у сумі 76 626 грн.,

- за 2005 рік занижено у сумі 9 167 грн.,

Крім цього ОСОБА_10 використовуючи можливості, які він мав у зв`язку з характером виконуваної роботи, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, у період 2003-2005 років в деклараціях ПП «Кортеж» з податку на додану вартість задекларував суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 245 178,00 грн.

Однак, відповідно до даних руху коштів по банківських рахунках ПП «Кортеж», реєстрів платіжних документів та інших банківських документів, сума податку на додану вартість ПП «Кортеж» за період 2003-2005 років становить 355 369,00грн. Таким чином ОСОБА_10 , в порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р., умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за період 2003-2005 років на 110 191,00грн., а саме:

- за 2003 рік на суму - 40 530 грн.,

- за 2004 рік на суму - 62 328 грн.,

- за 2005 рік на суму - 7 333 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою винність в інкримінованому йому ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування не визнав, категорично проти цього заперечив та пояснив, що у період із 2003-2005 років він дійсно займався торгівлею металолому і основним покупцем та контрагентом було СП «Галтекс», куди він поставляв товар та отримував за це кошти. Відповідно всю звітність він, як директор та бухгалтер підприємства, складав і подавав у контролюючі органи самостійно. Під час податкових перевірок не було виявлено жодних порушень, а на даний час всі первинні господарські документи ПП «Кортеж» є знищеними, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Від сплати податків не ухилявся, а господарську діяльність проводив до середини 2005 року згідно з чинним законодавством.

Враховуючи пояснення підсудного, та дослідивши докази в справі, зокрема:

·Статут ПП «Кортеж», з якого відомо, що ПП «Кортеж» створене ОСОБА_10 та в 2 розділі якого передбачено предмет діяльності підприємства (т.11 а.с.10-15).

·Свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Кортеж» №500 від 07.02.2003 р. (т.11 а.с.9).

·Наказ без номера від 07.02.2003 р. про те, що ОСОБА_10 приймає на себе обов`язки директора ПП «Кортеж», в якому на даний момент посада бухгалтера не передбачена (т.10 а.с.168).

·Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №18296306 від 21.02.2003 р. на ПП «Кортеж» (т.10 а.с.57).

·Довідку від 21.02.2003 р. про взяття на облік платника податків ПП «Кортеж» (т.11 а.с.16).

·Довідку №102 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій ПП «Кортеж» (32364338) (т.11 а.с.18).

·Висновок судово-економічної експертизи №2444 від 19.07.2010 року, згідно якого службові особи ПП «Кортеж» ухилилися від сплати податків на загальну суму 256 818,00 грн., а саме: в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12. 1994 року (із змінами та доповненнями) не включено до складу валового доходу та відповідно не задекларовано в декларації з податку на прибуток підприємства за 2003-2005 роки суму коштів, що надійшли від покупців (замовників) у розмірі 545 952 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2003-2005 роки загальну суму 146 627 грн., в т.ч.: - за 2003 рік занижено у сумі 60 835 грн., - за 2004 рік занижено у сумі 76 626 грн., - за 2005 рік занижено у сумі 9 167 грн.; в порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. не включено до складу податкових зобов`язань при здійсненні операцій з продажу товарів, робіт (послуг) податок на додану вартість на загальну суму 110 191 грн., в т.ч.: - за 2003 рік на суму - 40 530 грн., - за 2004 рік на суму - 62 328 грн., - за 2005 рік на суму - 7 333 грн. (т.11 а.с.130-140), інші докази,

суд вважає, що дане обвинувачення ґрунтується виключно на висновку судово-економічної експертизи №2444 від 19.07.2010 року.

Під час проведення судово-економічної експертизи №2444 від 19.07.2010 року експертом були досліджені установчі документи ПП «Кортеж», податкові декларації з податку на прибуток за 2003-2005 рр., податкові декларації з податку на додану вартість за 2003-2005 рр., реєстри платіжних документів та інші банківські документи ПП «Кортеж» по ЛФ АБ «Експрес-Банк», ВАТ ЛФ КБ «Надра», ПАТ КБ «Приватбанк», ЛФ ПАТ АТ «Укргазбанк», пояснення осіб, інші матеріали справи.

Поза увагою експерта залишились ті обставини, що в 2003 р. державним податковим інспектором Стрийської ОДПІ був складений акт №101 від 28.11.2003 р. за результатами перевірки сплати ПП «Кортеж» податку на додану вартість за період з 01.01.2003 р. по 28.11.2003 р. В акті зафіксовано порушення ПП «Кортеж» лише термінів сплати узгоджень до податкового зобов`язання по ПДВ в сумі 10,80 грн., які 05.12.2003 р. сплачені ОСОБА_10 , згідно квитанції (т.10 а.с.40-41).

Також поза увагою експерта залишився акт №15-2/6 від 30.09.2004 р., складений державним податковим інспектором Стрийської ОДПІ про порушення ПП «Кортеж» терміну подачі податкової звітності (т.10 а.с.49).

Не розглядалась та не надана експертом будь-яка оцінка довідці про зняття з обліку платника податків, виданої 03.02.2005 р. Стрийською ОДПІ про те, що ПП «Кортеж» не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у зв`язку з ліквідацією за рішенням власника від 14.01.2005 р. №61/к, а також додатку №4 обхідному листу від 01.02.2005 р., в якому ПП «Кортеж» було перевірено всіма відділами Стрийської ОДПІ при ліквідації платника податків, проставлено підписи та зроблено запис зауважень не має (т.10 а.с.63-64).

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що даний висновок судово-економічної експертизи №2444 від 19.07.2010 року є неповним, недостатнім, а тому викликає в суду сумнів в його об`єктивності та точності. Оскільки жодні первинні документи про фінансово-господарську діяльність ПП «Кортеж» в ході досудового слідства та в судовому засіданні не здобуто, за твердженнями підсудного є знищеними, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, суд прийшов до переконання, що недоліки зазначеної експертизи усунути не представляється можливим, а тому суд її відхиляє.

Оцінюючи перевірені докази суд вважає, що обвинувачення підсудного ОСОБА_10 в цій частині в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а отже не доведено, тому підсудного ОСОБА_10 за ч.3 ст.212 КК України слід визнати невинним і по суду виправдати.

Поряд з цим, досудовим слідством ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачувалися у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що вони:

·вступивши у попередню змову та маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, у кінці 2006 року заздалегідь налагодили дружні довірливі відносини з ОСОБА_20 , у якого неодноразово брали як борг різні суми грошей під приводом здійснення підприємницької діяльності, при цьому, з метою заволодіння довірою останнього, повертали отримані в борг суми у обумовлений строк.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_20 , з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння грошима останнього, у травні 2007 року ОСОБА_10 , з відома та згоди ОСОБА_13 , звернувся до останнього з проханням надати йому у борг 10 000 доларів США терміном на один місяць, які були йому необхідні на закупівлю товару. Довіряючи останньому, ОСОБА_20 передав ОСОБА_10 10 000 доларів США. По спливу обумовленому між ними терміну позики, на вимогу ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повернули йому 9500 доларів США, при цьому ОСОБА_10 пояснив, що решту грошей передасть на протязі декількох днів.

У 20-х числах червня 2007 року ОСОБА_10 , з відома та згоди ОСОБА_13 , зловживаючи довірою ОСОБА_20 , повторно звернувся до нього з проханням надати йому у борг 10 000 доларів США, які йому необхідні для термінового погашення боргу перед ОСОБА_41 . При цьому ОСОБА_10 пояснив, що він поверне всю суму боргу після продажу належного йому автомобіля марки «Опель-Омега», який буде реалізовано найближчим часом, відразу після закінчення його ремонту. Будучи введеним в оману, ОСОБА_20 погодився надати ОСОБА_10 відповідну суму, яку передав останньому того ж дня в центрі м. Дрогобича Львівської області.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння грошима ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , з відома та згоди ОСОБА_13 , продовжував вводити в оману ОСОБА_20 , повідомляючи йому, що поверне отримані у нього гроші, таким чином станом на початок вересня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заволоділи грошима ОСОБА_20 шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 19 000 доларів США.

З метою приховання спільного злочинного умислу та продовження введення в оману ОСОБА_20 . 20.09.2007 року ОСОБА_10 в присутності, з відома та згоди ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_20 , власноручно написав боргову розписку про те, що зобов`язується повернути йому 19 000 доларів США до 01.10.2007 року. В свою чергу, ОСОБА_13 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 , власноручно засвідчила зобов`язання ОСОБА_10 у вказаній борговій розписці, гарантуючи повернення коштів до вказаного строку.

З метою приховання спільного злочинного умислу, продовження введення в оману ОСОБА_20 та створення видимості виконання взятих на себе зобов`язань, 12.10.2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у центрі м. Дрогобича передали ОСОБА_20 5 000 доларів США, в рахунок погашення боргу перед ним, не маючи на меті повертати інші 14 000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 продовжували звертатися до останнього за новими позиками, вводячи останнього в оману та повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості про необхідність вкладення вказаних коштів у підприємницьку діяльність ОСОБА_10 . Гарантуючи повернення боргу ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повідомляли ОСОБА_20 про те, що вони продадуть приміщення магазину у АДРЕСА_4 , яке належало ОСОБА_13 на праві приватної власності. Таким чином, ОСОБА_20 , будучи введеним в оману останніми, неодноразово передавав їм грошові кошти, які вважав позикою. Станом на кінець грудня 2007 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_13 заволоділи грошима останнього на загальну суму 43 000 доларів США.

З метою приховання спільного злочинного умислу та продовження введення в оману ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , згідно попередньої домовленості, 27.12.2007 року запросили останнього бути присутнім при укладанні договору купівлі-продажу вказаного вище нежитлового приміщення у АДРЕСА_4 , оскільки вказане приміщення було придбано на кошти отримані в кредит у банківської установи ОСОБА_13 та кредит не був погашений, то після завершення розрахунків з банківською установою, у ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишилося лише 25 000 доларів США, які вони, створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, передали, в приміщенні свого помешкання що у АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 . При цьому, з метою продовження введення в оману ОСОБА_20 та реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння майном останнього, повідомляли йому, про те, що найближчим часом їх скрутне матеріальне становище виправиться та гарантували повне погашення боргу перед ОСОБА_20 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння грошима ОСОБА_20 , ввечері 27.12.2007 року ОСОБА_13 зателефонувала до ОСОБА_20 та, зловживаючи довірливим та співчутливим ставленням останнього, попросила надати в борг грошові кошти, мотивуючи надуманим приводом про те, що ОСОБА_10 необхідно терміново повернути невідомим особам гроші, які погрожують останньому застосуванням фізичного насильства у разі відмови від виконання своїх боргових зобов`язань. Будучи таким чином введеним в оману, ОСОБА_20 у своєму помешканні що у АДРЕСА_5 , передав ОСОБА_13 4 500 доларів США.

На початку 2008 року, з метою продовження реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_20 , що вони починають виходити з скрутного матеріального становища, закінчують оформлення документів на право власності на будинок, в якому проживають у АДРЕСА_6 , та мають намір взяти іпотечний кредит під заставу вказаної нерухомості, з метою розрахуватися з боргами, однак для завершення оформлення вказаних документів їм необхідні гроші. Будучи введеним в оману та не підозрюючи про істині злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ОСОБА_20 продовжував надавати їм у борг грошові кошти, таким чином станом на початок лютого 2008 року ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заволоділи грошима ОСОБА_42 на загальну суму 33 800 доларів США.

З метою приховання спільного злочинного умислу на заволодіння коштами ОСОБА_20 та створення видимості виконання взятих на себе зобов`язань, 07.02.2007 року ОСОБА_13 , з відома та згоди ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_20 , власноручно написала йому боргову розписку про те, що зобов`язується повернути йому 33 800 доларів США до 15.03.2008 року, в свою чергу ОСОБА_10 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_13 , власноручно засвідчив зобов`язання ОСОБА_13 у вказаній борговій розписці, гарантуючи повернення коштів до вказаного строку.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 продовжували повідомляти ОСОБА_20 завідомо неправдиві відомості, з метою отримання грошових коштів у ОСОБА_20 , при цьому гарантуючи йому повернення отриманих у нього коштів шляхом передачі у його власність, належної ОСОБА_13 на праві приватної власності, частки будинку у АДРЕСА_6 . Будучи введеним в оману ОСОБА_20 , довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , продовжував надавати їм у борг грошові кошти, таким чином станом на травень 2008 року ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заволоділи належними ОСОБА_20 грошовими коштами на загальну суму 95 000 доларів США.

З метою приховання злочинного умислу на заволодіння коштами ОСОБА_20 та створення видимості взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_10 , з відома та згоди ОСОБА_13 , 23.05.2008 року власноручно написав боргову розписку про те, що отримав від останнього 95 000 доларів США, які зобов`язується повернути по першій вимозі ОСОБА_20 та передав її останньому, як гарантію повернення боргу.

Реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_20 , з відома та згоди ОСОБА_10 , ОСОБА_13 05.06.2008 року уклала з ОСОБА_20 договір купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_6 , ціна якого склала 29 358 гривень, створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань та не маючи наміру на повернення решти 89 000 доларів США. В результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заволоділи грошима ОСОБА_20 , шляхом обману та зловживання довірою, на загальну суму 89 000 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на червень 2008 року становить 431 650 гривень, чим завдали останньому шкоди у особливо великих розмірах.

· ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_13 , вступивши у попередню змову та маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, достовірно знаючи про дружні стосунки ОСОБА_20 з ОСОБА_18 , зловживаючи довірою ОСОБА_20 , весною 2007 року ОСОБА_10 з відома та згоди ОСОБА_13 , попросив ОСОБА_20 посприяти йому в отриманні позики у ОСОБА_18 , з яким ОСОБА_10 особисто на той час не був знайомим. Будучи введеним в оману та не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_20 звернувся до свого знайомого ОСОБА_18 та відрекомендував йому ОСОБА_10 як порядного бізнесмена. В ході розмови, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний з ОСОБА_13 злочинний умисел на заволодіння чужим майном, пояснив ОСОБА_18 , що йому необхідна позика в сумі 20 000 доларів США терміном на один місяць на придбання товару, при цьому ОСОБА_10 гарантував повернення грошей в повному обсязі та з відсотками за користування позикою.

Будучи введеним в оману, не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , на початку червня 2007 року в приміщенні свого робочого кабінету Дрогобицької філії НУ «Львівської політехніки», що у м.Дрогобич по вул. Січових Стрільців, 2, передав ОСОБА_10 гроші в сумі 100 000 гривень, які мав в наявності.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_13 злочинний намір на заволодіння коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , з відома та згоди ОСОБА_13 , у кінці червня 2007 року повторно звернувся до ОСОБА_18 за позикою. Він повідомив ОСОБА_18 завідомо неправдиві відомості про те, що йому необхідна позика в сумі 4 600 євро для остаточної оплати за велику партію товару, яку він мав вигідно продати та дана позика надасть йому можливість на протязі одного місяця повністю розрахуватися зі ОСОБА_18 . Будучи введеним в оману, ОСОБА_18 на початку липня 2007 року, в приміщенні свого робочого кабінету Дрогобицької філії НУ «Львівської політехніки», що у м.Дрогобич по вул. Січових Стрільців, 2, передав ОСОБА_10 гроші в сумі 4 600 євро, які мав в наявності.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 отримані від ОСОБА_18 кошти не повертали, а з метою подальшого введення в оману останнього та створення у нього враження подальшого виконання ними своїх боргових зобов`язань, повідомляли йому завідомо неправдиву інформацію про те, що вони мають тимчасові фінансові труднощі. При цьому ОСОБА_13 , з відома та згоди ОСОБА_10 , особисто гарантувала повернення боргу належною їй часткою будинку у АДРЕСА_2 , повідомивши ОСОБА_18 , що на даний час у них відсутні документи на право власності, але вони виготовлять їх у найкоротший проміжок часу.

З метою приховання спільного злочинного умислу на заволодіння грошима ОСОБА_18 та продовження введення останнього в оману, 20.09.2007 року ОСОБА_10 в присутності, з відома та згоди ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_18 , власноручно написав боргову розписку про те, що зобов`язується повернути йому 105 000 гривень, з яких 5 000 гривень склали обіцяні ОСОБА_10 відсотки за користування позикою, а також 4 600 євро, отримані ним у кінці червні 2007 року, до 15.10.2007 року. В свою чергу, ОСОБА_13 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 , власноручно засвідчила зобов`язання ОСОБА_10 у вказаній борговій розписці, гарантуючи повернення коштів до вказаного строку.

З метою приховання спільного злочинного умислу, продовження введення в оману ОСОБА_18 та створення видимості виконання взятих на себе зобов`язань, 12.10.2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у центрі м.Дрогобича передали Щербану 5 000 доларів США, в рахунок погашення боргу перед ним, не маючи на меті повертати іншу частину боргу.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_13 кошти отримані від ОСОБА_18 не повертали, а з метою приховування своєї злочинної діяльності продовжували повідомляти завідомо неправдиву інформацію про те, що вони мають намір розрахуватися з ним, шляхом продажу належного на праві приватної власності ОСОБА_13 приміщення магазину у АДРЕСА_4 . При цьому, користуючись приятельськими стосунками ОСОБА_20 з ОСОБА_18 , повідомляли ОСОБА_20 ті самі завідомо неправдиві відомості, з метою його сприяння в отриманні позики у ОСОБА_18 .

Так, будучи введеним в оману ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , не підозрюючи про їх злочинні наміри, у кінці грудня 2007 року звернувся до ОСОБА_18 та попросив надати у борг ОСОБА_10 та ОСОБА_13 спочатку 3 000 доларів США, на погашення відсотків по іпотечному кредиту на вказане вище приміщення магазину, з метою його подальшого продажу, а також 1 500 доларів США для термінового погашення боргу ОСОБА_10 перед іншими його кредиторами.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_18 , у кінці грудня 2007 року передав ОСОБА_20 спочатку 3 000 доларів США, а потім 1 000 євро, які останній передав ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

З метою приховання спільного злочинного умислу на заволодіння коштами ОСОБА_18 та створення видимості виконання взятих на себе зобов`язань, 07.02.2007 року ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_10 власноручно написала боргову розписку про те, що зобов`язується повернути ОСОБА_18 27 247 доларів США, що включає в себе всі попередні отримані у борг від останнього кошти та відсотки за користуванням позикою, до 15.03.2008 року, в свою чергу ОСОБА_10 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_13 , власноручно засвідчив зобов`язання ОСОБА_13 у вказаній борговій розписці, гарантуючи повернення коштів до вказаного строку.

В результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заволоділи грошима ОСОБА_18 шляхом обману та зловживання довірою в сумі 100 000 гривень, 4 600 євро, що згідно курсу НБУ станом на червень 2007 року становило 30 820 гривень, 1 000 євро, що згідно курсу НБУ станом на грудень 2007 року становило 7 300 гривень, та 3 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на грудень 2007 року становило 15 150 гривень, при цьому створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань повернули ОСОБА_18 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на жовтень 2007 року становило 25 250 гривень, не маючи наміру повертати решту, таким чином заволоділи шляхом обману грошима ОСОБА_18 на загальну суму 128 020 гривень, чим завдали останньому шкоди у особливо великих розмірах.

·Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вступивши у попередню змову та маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, у липні 2007 року звернулися за позикою в сумі 60 000 доларів США до ОСОБА_19 , з якою заздалегідь налагодили дружні та ділові стосунки та зарекомендували себе з позитивної сторони, крім цього з метою досягнення злочинного умислу, переконали ОСОБА_19 , що у разі надання їм позики строком на один місяць гарантують повернення грошей з великими відсотками. Височанська- ОСОБА_43 , діючи з відома та згоди ОСОБА_10 з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння грошима ОСОБА_19 , запевнила останню, що гарантує повернення боргу належним їй нерухомим майном, а саме частиною будинку по АДРЕСА_6 , однак не може це нотаріально посвідчити, оскільки на даний час у неї відсутні документи на право власності, які вона виготовить у найкоротший проміжок часу. Будучи введеною в оману, ОСОБА_19 25.07.2007 року, поблизу свого будинку, що у АДРЕСА_7 , передала ОСОБА_13 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 52 400 доларів США, які мала в наявності.

З метою приховання спільного злочинного умислу на заволодіння коштами ОСОБА_19 та створення видимості подальшого виконання взятих на себе зобов`язань, 25.07.2007 року ОСОБА_13 в присутності та з відома ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_19 , власноручно підписала боргову розписку про те, що зобов`язується повернути ОСОБА_19 52 400 доларів США до 30.09.2007 року, в свою чергу ОСОБА_10 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_13 , усно гарантував повернення отриманих від ОСОБА_19 грошових коштів.

Реалізувавши таким чином спільний злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заволоділи грошима ОСОБА_19 шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 52 400 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на липень 2007 року становить 264 620 гривень, чим завдали останній шкоди у особливо великих розмірах.

·Крім цього, в липні 2007 року у м. Дрогобичі, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за попередньою змовою та маючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ шляхом обману та зловживання довірою, з метою реалізації злочинного наміру, вступили у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами, повідомивши останнім свої та ОСОБА_15 (не поставивши до відома останню) анкетні дані та ідентифікаційні коди, спільно з невстановленими слідством особами виготовили підроблені документи, а саме довідку про доходи датовану 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_10 у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працював на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 6 600грн., довідку про доходи датовану 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_13 у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 8 400 грн., а також довідку про доходи датовану 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_15 у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця у фізичної-особи підприємця ОСОБА_16 та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 5 800грн., діючи за попереднім зговором з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , невстановлені особи виконали рукописний текст у зазначених документах, підписи від імені службових осіб зазначених вище суб`єктів господарської діяльності, а також проставили на підроблених довідках відтиски печаток відповідних суб`єктів господарської діяльності.

Отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб підроблені документи, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 24 липня 2007 року подали у відділення № 31 м. Дрогобич ВАТ КБ «Надра», яке розташоване за адресою: м. Дрогобич, вул. Замкова Гора, 1, необхідні для отримання кредитних коштів документи, серед яких були завідомо підроблена довідка про доходи датована 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_10 у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працював на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 6 600 грн., завідомо підроблена довідка про доходи датована 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_13 у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця ТзОВ «Ранок-Маркет» та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 8 400 грн., а також завідомо підроблена довідка про доходи датована 23.07.2007 року на ім`я ОСОБА_15 у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що вона у період часу з січня 2007 року по червень 2007 року працювала на посаді продавця у фізичної-особи підприємця ОСОБА_16 та за вказаний період отримала заробітну плату у загальній сумі 5 800грн. Будучи введеними в оману ОСОБА_10 та ОСОБА_13 працівники зазначеної банківської установи, прийняли колегіальне рішення про надання ОСОБА_10 кредиту в розмірі 19 750 грн. строком до 30 липня 2010 року.

31 липня 2007 року на підставі вказаних документів, між відділення № 31 м. Дрогобич ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ і ОСОБА_10 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра" і підписано виписку-повідомлення від 31.07.2007 року про укладання даного договору, відповідно до умов якого ОСОБА_10 було відкрито картковий рахунок VE № НОМЕР_2 з обслуговуванням банківською платіжною карткою. Та підписано кредитний договір № 123/31/07-f, на підставі кредитного договору та розпорядження на видачу кредиту від 31.07.2007 року було перераховано як кредит в сумі 19 750 гривень на вказаний картковий рахунок.

В свою чергу ОСОБА_13 , діючи з відома та згоди ОСОБА_10 підписала договір поруки, згідно якого вона виступила поручителем виконання зобов`язань ОСОБА_10 по укладеному кредитному договору № 123/31/07-f від 31.07.2007 року. З метою досягнення спільного злочинного умислу на заволодіння коштами банківської установи, на виконання вимоги кредитора (банку), ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ввели в оману ОСОБА_15 , яка не була обізнана про їх злочинні наміри на заволодіння чужим майном шляхом обману, не повідомивши останній про виготовлення та використання завідомо підробленого документу на її ім`я. Будучи введеною в оману ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ОСОБА_15 виступила поручителем виконання зобов`язань ОСОБА_10 по укладеному кредитному договору № 123/31/07-f від 31.07.2007 року.

Реалізувавши таким чином спільний з ОСОБА_13 злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами банку, ОСОБА_10 , з використанням наявної у нього вищевказаної банківської платіжної картки, зняв через банкомати із карткового рахунку кошти в сумі 19 750 грн.

З метою приховання свого спільного з ОСОБА_13 злочинного умислу на заволодіння коштами банку та створення видимості виконання зобов`язань по кредитному договору, з відома та згоди ОСОБА_13 . ОСОБА_10 16.08.2007 року, 17.08.2007 року та 23.02.2009 року здійснив проплати по кредитному договору частково погасивши тіло кредиту на загальну суму 821,82 гривні, без наміру повертати решту 18 928,18 гривень, чим завдали банку шкоду на суму 18 928,18 гривень.

У судовому засіданні обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що умислу в діяннях підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_20 , вчинене ними за попередньою змовою, не було, а також між вказаними фізичними та юридичними особами виникли цивільно-правові відносини, тобто в діяннях підсудних відсутній склад злочину.

Даний висновок суду ґрунтується на наступних доказах:

1. Показаннях допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_10 в тій частині де він свою вину в інкримінованому йому злочині заперечив та ствердив, що умислу в нього на заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_20 не було, як і не було жодної домовленості про це між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_11 . Між ними були цивільно-правові відносини. Він і позичав і віддавав ОСОБА_20 гроші. На його прохання ОСОБА_11 тільки передавала від ОСОБА_20 йому 4 500 дол.США які він позичав. Також на його прохання ОСОБА_11 писала боргову розписку на 33 800 дол.США, хоч грошей не брала. Вважає, що між ним та ОСОБА_20 виникли цивільно-правові відносини. Має намір повернути ОСОБА_20 всі кошти.

Показаннях підсудної ОСОБА_11 в тій частині де вона свою вину в інкримінованому їй злочині заперечила та ствердила, що написала розписку для ОСОБА_20 про отримання 33800 дол.США, хоч кошти їй не передавалися, так як довіряла чоловікові. Крім того, через борги чоловіка, переписала свій будинок на ОСОБА_20 . Умислу на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_20 у неї не було, так як вона грошей взагалі не брала, а лише на прохання чоловіка ОСОБА_10 передала йому від ОСОБА_20 4 500 дол.США. Вважає, що наявними є цивільно-правові відносини.

Оголошених в судовому засіданні показаннях потерпілого ОСОБА_20 , в яких він підтвердив ті обставини, що грошові кошти позичалися в нього ОСОБА_10 неодноразово в різних сумах. ОСОБА_10 позичені кошти частково повертав, писав боргові розписки. ОСОБА_20 заспокоївся, що борг забезпечений нерухомістю та продовжував позичати ОСОБА_10 гроші. Через ОСОБА_11 передавав позику в розмірі 4 500 дол.США. Височанська- ОСОБА_43 власноручно написала ОСОБА_20 розписку 07.02.2008 року на суму 33800 дол.США., хоч це була сума боргу ОСОБА_10 05.06.2008 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_10 перед ОСОБА_20 , було укладено договір купівлі продажу частини будинку за ціною 29358 гривень (т.4 а.с.117-120).

Нотаріально-посвідченому договорі купівлі-продажу від 05.06.2008 р., укладеному між ОСОБА_13 та ОСОБА_20 про продаж 20/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_6 за 29 358 грн. (т.4 а.с.13-14).

Рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2011 р., яким позов ОСОБА_20 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_13 в користь ОСОБА_20 269227,14 грн. суми боргу та 5000 грн. моральної шкоди (т.14 а.с.16).

2. Показаннях допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_10 в тій частині де він свою вину в інкримінованому йому злочині заперечив та ствердив, що умислу в нього на заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_18 не було, як і не було жодної домовленості про це між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_11 . Він і позичав і віддавав ОСОБА_18 гроші. На його прохання ОСОБА_11 написала боргову розписку на 27 247 доларів США, хоч грошей не брала. Вважає, що між ним та ОСОБА_18 виникли цивільно-правові відносини і з цього приводу є рішення суду. Має намір повернути ОСОБА_18 всі кошти.

Показаннях підсудної ОСОБА_11 в тій частині де вона свою вину в інкримінованому їй злочині заперечила та ствердила, що написала розписку для ОСОБА_18 про отримання 27 247 доларів США, хоч кошти не позичала, так як просив про це її чоловік. Умислу на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у неї не було. Вважає, що наявними є цивільно-правові відносини і це підтверджується рішенням суду.

Оголошених в судовому засіданні показаннях потерпілого ОСОБА_18 , в яких він підтвердив ті обставини, що грошові кошти позичалися в нього ОСОБА_10 неодноразово в різних сумах. ОСОБА_10 позичені кошти повернув частково в сумі 5000 дол.США. В лютому 2008 року ОСОБА_20 привіз ОСОБА_18 розписку від 07.02.2007 року написану ОСОБА_13 про те, що вона отримала від нього гроші в сумі 27 247 доларів США. При наступних зустрічах ОСОБА_13 підтверджувала свої зобов`язання повернути йому гроші, які вказані в розписці (т.6 а.с.206-208).

Розписці про позику ОСОБА_13 у ОСОБА_18 27 247 дол.США та зобов`язання повернути до 15.03.2008 р. (т.6 а.с.153).

Розписці від 20.07.2007 р. про позику ОСОБА_10 у ОСОБА_18 105 000 грн. та 4 600 Євро та зобов`язання повернути до 15.10.2007 р. (т.6 а.с.153).

Ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 01.07.2010 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_13 задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 грудня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_13 про стягнення коштів скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (т.14 а.с.13-14)

Ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2010 р., яким ОСОБА_18 до ОСОБА_13 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (т.14 а.с.15).

3. Рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 30 грудня 2009 р., яким позов ОСОБА_19 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_13 в користь ОСОБА_19 264 620,72 грн. суми боргу, 10 849,42 грн. суми інфляції, 24 567 грн. 3% річних за користування коштами та 5 000 грн. моральної шкоди (т.14 а.с.17).

Ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22.04.2010 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_13 задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 грудня 2009 р. в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та в задоволенні зазначених вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін (т.14 а.с.18).

Постанові заступника начальника ВДВС Трускавецького МУЮ від 05.11.2010 р. про передачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_13 стягувачеві ОСОБА_19 41/100 ідеальної частини будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 (т.12 а.с.219).

Постанові заступника начальника ВДВС Трускавецького МУЮ від 08.11.2010 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-35 виданого 13.05.2010 р. Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_13 в користь ОСОБА_19 264 620,72 грн. суми боргу, 10 849,42 грн. суми інфляції, 24 567 грн. 3% річних за користування коштами (т.12 а.с.220)

4. Показаннях допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_10 в тій частині де він свою вину в інкримінованому йому злочині заперечив та ствердив, що він з дружиною підробили довідки про доходи та використали їх в банку, але це було зроблено тільки для того щоб отримати кредит. Умислу в них на заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою грошовими коштами ВАТ КБ «Надра» не було, як і не було жодної домовленості про це між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_11 , і це підтверджується періодичними проплатами ним коштів на погашення кредиту. Крім того, банк подавав його до суду про стягнення заборгованості за кредитом, але позов суд залишив без розгляду через повторну неявку представника банку в суд. Кредит планує погашати.

Показаннях підсудної ОСОБА_11 в тій частині, яка аналогічна показанням підсудного ОСОБА_10 .

Копі позовної заяви ВАТ КБ «Надра» від 22.10.2008 р. в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 про стягнення боргу 27427,68 грн. (т.5 а.с.108-109).

Копі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2009 р. про залишення без розгляду справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 про стягнення боргу, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (т.14 а.с.2).

За таких обставин, а також враховуючи те, що докази, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні, не спростовують висновків суду про те, що умислу в діяннях підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_20 , вчинене ними за попередньою змовою, не було, оскільки ними проводилось часткове повернення коштів потерпілим, з метою погашення заборгованості передавалось у власність потерпілим нерухоме майно. Суд вважає, що між підсудними та ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ВАТ КБ «Надра» виникли та існують цивільно-правові відносини, а тому дані епізоди є зайво вміненими підсудному ОСОБА_10 і їх слід виключити з пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Також суд вважає, що в діянні підсудної ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.190 КК України, а тому її за цією статтею слід визнати невинною і по суду виправдати.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що :

ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, навесні 2007 року познайомився з ОСОБА_6 . В подальшому між ними склалися довірливі товариські відносини. За час спілкування з ОСОБА_10 у ОСОБА_6 склалося позитивне враження щодо останнього, він вважав, що ОСОБА_10 успішний підприємець, який займався реалізацією обладнання для трансляції супутникового телебачення та мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_6 , з метою входження у довіру до останнього, у травні 2007 року ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_6 про надання у борг 30 000 доларів США терміном на один тиждень, для здійснення вигідної оборудки. Отримані від ОСОБА_6 кошти в сумі 30 000 доларів США ОСОБА_10 повернув з незначною затримкою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошима ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у травні 2007 року, повторно звернувся до ОСОБА_6 про надання у борг 30 000 доларів США на кілька днів. Довіряючи ОСОБА_10 та будучи введеним ним в оману, ОСОБА_6 передав йому вказані кошти в приміщенні належного йому кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_8 . Досягнувши своєї злочинної мети на заволодіння грошима ОСОБА_6 . ОСОБА_10 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, повідомляв ОСОБА_6 надумані приводи, виправдовуючи таким чином неповернення отриманих коштів. Продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний намір на продовження заволодіння грошима останнього, ОСОБА_10 на початку липня 2007 року звернувся до ОСОБА_6 з проханням позичити йому 40 000 доларів США. Необхідність отримання вказаної суми грошей ОСОБА_10 пояснив своїм наміром вигідно придбати нежитлове приміщення у АДРЕСА_4 , при цьому він переконував ОСОБА_6 у необхідності купівлі вказаного приміщення у найкоротший термін, оскільки ціна нижча за ринкову та така пропозиція користується попитом на ринку нерухомості.

З метою переконати ОСОБА_6 у правдивості своїх слів, ОСОБА_10 разом з останнім їздив у м.Трускавець, демонструючи йому вказане нежитлове приміщення. Також ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного наміру на продовження заволодіння, шляхом обману, грошима ОСОБА_6 , гарантував повернення коштів, а крім того пояснив ОСОБА_6 , що планує здавати вказане приміщення в оренду банку по ціні 40 доларів США за метр квадратний та орендна плата у повному обсязі буде отримана ОСОБА_6 .

З метою приховання свого злочинного наміру та продовження введення в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_10 14.07.2010 власноручно написав боргову розписку на суму 30 000 доларів США, отриманих від ОСОБА_44 у травні 2007 року, в якій зобов`язувався повернути їх по першій вимозі.

Будучи введеним ОСОБА_10 в оману, ОСОБА_6 погодився надати у борг ОСОБА_10 40 000 доларів США, за умови укладення між ними нотаріально посвідченого договору позики на 70 000 доларів США - загальну суму боргу ОСОБА_10 перед ОСОБА_6 .. З метою досягнення злочинної мети ОСОБА_10 негайно погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

Так, 03.08.2007 року ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_10 , уклавши з останнім нотаріально посвідчений договір позики на суму 70 000 доларів США, передав ОСОБА_10 40 000 доларів США поблизу приміщення нотаріальної контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 . Реалізувавши свій злочинний намір ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 70 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України станом на серпень 2007 року становить 353500 гривень, є особливо великим розміром.

Крім цього ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, у червні 2007 року звернувся до ОСОБА_7 , з яким заздалегідь налагодив дружні та ділові стосунки та, достовірно знаючи про тісні приятельські стосунки останнього з ОСОБА_22 , попросив ОСОБА_7 звернутися до ОСОБА_22 за позикою у сумі 100 000 доларів США. Необхідність отримання вказаної суми грошей ОСОБА_10 пояснив своїм наміром вигідно придбати нежитлове приміщення у АДРЕСА_4 , при цьому він пред`явив ОСОБА_7 технічну документацію на вказаний об`єкт нерухомості, а також переконував у необхідності купівлі його у найкоротший термін, оскільки ціна нижча за ринкову та така пропозиція користується попитом на ринку нерухомості. Крім цього ОСОБА_10 гарантував повернення позичених у ОСОБА_22 коштів, а саме повідомив, що вже готує необхідні документи для отримання кредиту у банку, після чого, відразу розрахується з ОСОБА_22 .

Будучи введеним в оману та не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у кінці червня 2007 року, звернувся до свого товариша ОСОБА_22 з проханням позичити 100 000 доларів США ОСОБА_10 , при цьому він відрекомендував ОСОБА_10 , як успішного та порядного бізнесмена. Довіряючи та не ставлячи під сумнів слова свого товариша ОСОБА_7 , ОСОБА_22 погодився зустрітися з ОСОБА_10 .. Під час розмови ОСОБА_10 розповів ОСОБА_22 про свій намір вигідно придбати нежитлове приміщення у АДРЕСА_4 , при цьому він пред`явив ОСОБА_22 технічну документацію на вказаний об`єкт нерухомості, а також переконував останнього у необхідності купівлі його у найкоротший термін, оскільки ціна нижча за ринкову та така пропозиція користується попитом на ринку нерухомості. ОСОБА_10 повідомив, що планує зробити ремонт у вказаному приміщенні, після чого продати його за значно вищою ціною. Крім цього ОСОБА_10 гарантував повернення позичених у нього грошей, шляхом отримання кредиту у банку, який він мав отримати на протязі одного місяця.

ОСОБА_22 , будучи введеним в оману ОСОБА_10 , у кінці червня 2007 року в приміщенні магазину «Автозапчастини», що у м.Дрогобичі по вул.Самбірській,85, в присутності ОСОБА_7 , передав ОСОБА_10 100 000 доларів США, за умови їх повернення через один місяць, про що була укладена усна угода між ними.

18.08.2007 року ОСОБА_10 , з метою приховання свого злочинного наміру на заволодіння грошима ОСОБА_22 , створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, підписав нотаріально посвідчену заяву про те, що він отримав від ОСОБА_22 кошти в сумі 510050 гривень (що еквівалентно 100 000 доларів США), які зобов`язується повернути в термін до 01.09.2007 року, яку передав ОСОБА_22 , як гарантію повернення боргу.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_22 , ОСОБА_10 на початку жовтня 2007 року передав ОСОБА_7 10 000 доларів США, в рахунок боргу перед ОСОБА_22 , створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань та не маючи наміру на повернення решти 90 000 доларів США. В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 заволодів грошима ОСОБА_22 , шляхом обману та зловживання довірою, повторно, на загальну суму 90 000 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на червень 2007 року становить 454 500 гривень, чим завдав останньому шкоди у особливо великих розмірах.

Крім цього ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, на початку липня 2007 року звернувся до ОСОБА_7 , з проханням позичити йому 60 000 доларів США. ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_7 , що він ще не придбав вказане вище нежитлове приміщення та ще не отримав кредит у банку, а грошей позичених у ОСОБА_22 йому не вистарчає. При цьому ОСОБА_10 повідомив, що сума кредиту, який він отримає у банку становить 130 000 доларів США, з яких він негайно поверне 100 000 доларів США ОСОБА_22 , а ОСОБА_7 відразу віддасть 30 000 доларів США, решту зобов`язується повернути до кінця 2007 року, з виплатою 10 відсотків на місяць від позиченої суми. Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 погодився позичити ОСОБА_10 гроші в сумі 50 000 доларів США, які мав у наявності. Наступного дня у своєму помешканні за адресою АДРЕСА_10 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 50 000 доларів США. При цьому ОСОБА_10 гарантував ОСОБА_7 повернення боргу в сумі 1070 доларів США, який утворився, в результаті систематичних недоплат за отримані від ОСОБА_7 під реалізацію автозапчастин у період їх співпраці.

01.08.2007 року ОСОБА_10 , з метою приховання свого злочинного наміру на заволодіння грошима ОСОБА_7 , створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, власноручно написав боргову розписку на суму 51070 доларів США, які зобов`язувався повернути до 25.12.2007 року, яку передав ОСОБА_7 , як гарантію повернення боргу.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів грошима ОСОБА_7 на загальну суму 51 070 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на липень 2007 року становить 257 903 гривні 50 копійок, чим завдав останньому шкоду у особливо великих розмірах.

Крім цього ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, у кінці вересня 2007 року прибув у приміщення Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк», розташованої за адресою Львівська область м. Дрогобич пл. Ринок,27, де звернувся до працівників даної установи, яким повідомив завідомо неправдиву інформацію про намір отримання кредиту в сумі 50 000 доларів США в банку з його подальшим поверненням. Отримавши таким чином інформацію про документи, які необхідні для прийняття банком рішення про видачу кредитних коштів, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, у наступні дні зібрав такі документи та, усвідомлюючи, що у нього немає легальних доходів, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами. ОСОБА_10 повідомив їм свої анкетні дані та ідентифікаційний код, та, спільно з невстановленими слідством особами, повторно, виготовив підроблений документ, а саме довідку про доходи №48, датовану 25.09.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з березня 2007 року по серпень 2007 року працював на посаді головного спеціаліста відділу постачання у КП «Трест-Національний» та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 18 050 грн. Діючи за попереднім зговором з ОСОБА_10 , невстановлені особи виготовили вказану довідку про доходи, виконали рукописний текст та підписи від імені службових осіб зазначеного вище суб`єкта господарської діяльності, а також проставили на підробленій довідці відтиск кутового штампу та печатки підприємства. Зібрані ним необхідні документи, серед яких була і вищевказана підроблена довідка про доходи, ОСОБА_10 02.10.2007 року передав представникам банку, використавши таким чином підроблений документ.

Крім того, оскільки, відповідно до умов кредитування, кредит повинен надаватись на умовах його забезпеченості, а підроблена довідка про доходи в повній мірі її не надавала, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння коштами банку, ввів в оману своїх родичів, а саме: брата ОСОБА_34 , батька ОСОБА_45 та матір ОСОБА_46 , повідомивши їм завідомо неправдиві відомості про намір отримання кредиту в банку з його подальшим поверненням. 12.10.2007 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_34 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 прибули у приміщення вказаної банківської установи, розташованої за адресою АДРЕСА_11 . Будучи введеними ОСОБА_10 в оману та не підозрюючи про його фактичні злочинні наміри, працівники Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк», на підставі розгляду поданих останнім документів, в тому числі підробленої довідки про доходи, прийняли рішення про надання йому кредиту на суму 30 000 доларів США, про що 12.10.2007 року між ОСОБА_10 та банком було укладено кредитний договір №1303/1007/88-269 на вказану суму.

Будучи введеними в оману та не підозрюючи про його реальні наміри, ОСОБА_34 виступив майновим поручителем ОСОБА_10 по кредитному договору №1303/1007/88-269, про що 12.10.2007 року між ОСОБА_34 та банком було укладено договір поруки №1303/1007/88-269-Р-1, а ОСОБА_45 , зі згоди ОСОБА_46 виступив іпотекодавцем по кредитному договору №1303/1007/88-269, передавши в іпотеку банку належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про що між ОСОБА_45 та банківською установою в приміщенні приватного нотаріуса, що за адресою Львівська область м. Дрогобич вул. Бориславська,2, було укладено іпотечний договір від 12.10.2007 року.

12.10.2007 року, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк», розташованої за адресою Львівська область м. Дрогобич пл. Ринок,27, шляхом шахрайства, заволодів коштами Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ «ТАС Комерцбанк» в сумі 30 000 доларів США, які були видані йому як кредит.

З метою приховання свого злочинного умислу на заволодіння коштами банку та створення видимості виконання зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_10 в період з 19.12.2007 по 30.04.2008 року періодично здійснював проплати, частково погасивши тіло кредиту на загальну суму 1072 долари США, без наміру повертати решту 28 928 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на жовтень 2007 року становило 146 086,4 гривні, чим завдав банку шкоду у особливо великих розмірах.

Крім цього ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, на початку жовтня 2007 року, по телефону, звернувся до ОСОБА_8 , з яким був малознайомий, однак неодноразово зустрічався у зв`язку із здійсненням діяльності по реалізації мобільних телефонів. ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 нещодавно продав належний йому автомобіль та має в наявності грошові кошти, попросив останнього позичити йому 5 000 доларів США, під приводом необхідності придбання великої партії мобільних телефонів за ціною нижчою за ринкову, при цьому гарантував повернення позичених коштів з відсотками у сумі 50 доларів США на тиждень. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, погодився зустрітися з ОСОБА_10 поблизу свого будинку, що у АДРЕСА_12 , під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 2 000 доларів США, які були у нього в наявності, за умови їх повернення через два тижні, про що була укладена усна угода між ними.

Не маючи наміру повертати отримані, шляхом обману у ОСОБА_8 кошти, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, ОСОБА_10 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , у грудні 2007 року попросив останнього, достовірно знаючи про його товариські відносини з ОСОБА_8 , посприяти у отриманні позики в сумі 2 000 доларів США у останнього. З метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що у нього вже є покупець на придбане ним нежитлове приміщення у м.Трускавці, після укладення договору купівлі-продажу він негайно розрахується з всіма кредиторами. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_10 , зателефонував до ОСОБА_8 з проханням позичити ОСОБА_10 вказану суму грошей. ОСОБА_8 погодився позичити ОСОБА_10 2 000 доларів США, після чого ОСОБА_10 приїхав до приміщення ВАТ НПК «Галичина», що по вул.Бориславській,82 у м.Дрогобич, де працював ОСОБА_8 . Там останній передав ОСОБА_25 2 000 доларів США, за умови повернення всієї суми боргу після продажу ОСОБА_10 нежитлового приміщення у м.Трускавці, про що була укладена усна угода між ними.

Не маючи наміру повертати отримані у ОСОБА_8 кошти, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, ОСОБА_47 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , в кінці січня 2008 року попросив останнього посприяти у отриманні позики в сумі 2 000 доларів США у ОСОБА_8 . З метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що не зміг вчасно погасити кредит у банку, у зв`язку з настанням новорічно-різдвяних свят, а тому продаж нежитлового приміщення відтермінувався на лютий 2008 року, ОСОБА_10 гарантував, що після укладення договору купівлі-продажу він негайно розрахується з усіма кредиторами. ОСОБА_7 , будучи таким чином введеним в оману ОСОБА_10 , зателефонував до ОСОБА_8 з проханням позичити ОСОБА_10 вказану суму грошей. Після чого в телефонну розмову з ОСОБА_8 вступив ОСОБА_10 та, зловживаючи довірою останнього, з метою досягнення свого злочинного наміру, повідомив ОСОБА_8 про вищевказані обставини, за яких він тимчасово не може виконати свої боргові зобов`язання перед ним. Крім цього ОСОБА_10 завірив ОСОБА_8 , що це остання позика та до кінця березня 2008 року він поверне всю суму боргу з відсотками. Будучи введеним в оману, ОСОБА_8 погодився позичити ОСОБА_10 2 000 доларів США, які передав останньому у подвір`ї свого будинку, що за адресою АДРЕСА_12 .

21.03.2008 року ОСОБА_10 , з метою приховання свого злочинного наміру на заволодіння грошима ОСОБА_8 , створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, власноручно написав боргову розписку, про те, що зобов`язується повернути отримані від ОСОБА_8 кошти та відсотки за користування його грошима до 22.03.2008 року, яку передав ОСОБА_8 , як гарантію повернення боргу.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів грошима ОСОБА_8 на загальну суму 6 000 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на січень 2008 року становить 30 300 гривень, завдавши останньому значної шкоди.

Крім цього ОСОБА_10 продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння, шляхом обману, повторно, під виглядом отримання кредиту, коштами ЛРУ АТ «Індекс-банк», на початку жовтня 2007 року прибув у приміщення Трускавецького відділення при ЛРУ АТ «Індекс-банк», розташованої за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Суховоля,20, де звернувся до працівників даної установи, яким повідомив завідомо неправдиву інформацію про намір отримання кредиту в банку з його подальшим поверненням. Отримавши таким чином інформацію про документи, які необхідні для вирішення питання щодо видачі банком коштів. Дізнавшись від працівників банку, що відповідно до вимог щодо надання кредиту, необхідний поручитель, ОСОБА_10 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння коштами банку, ввів в оману останнього, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості про намір отримання кредиту в банку з його подальшим поверненням.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 у наступні дні зібрав документи, необхідні для видачі кредиту та, усвідомлюючи, що у нього немає легальних доходів, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами. ОСОБА_10 повідомив їм свої та ОСОБА_7 (без відома останнього) анкетні дані та ідентифікаційні коди та спільно з невстановленими слідством особами, повторно, виготовив підроблені документи, а саме: довідку про доходи №56, датовану 16.10.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді інженера 2-ї категорії у ТзОВ «Уніплит», довідку про доходи №3, датовану 15.10.2007 року, складену на ім`я ОСОБА_7 , у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 та за вказаний період отримав заробітну плату у загальній сумі 8 186,09 грн. Діючи за попереднім зговором з ОСОБА_10 , невстановлені особи виготовили вказані довідки про доходи за допомогою комп`ютерної техніки, виконали рукописний текст та підписи від імені службових осіб зазначених вище суб`єктів господарської діяльності, а також за допомогою комп`ютерної техніки нанесли зображення печаток вказаних суб`єктів господарської діяльності. Зібрані документи, необхідні для отримання кредиту, серед яких були і вищевказані підроблені довідки про доходи, ОСОБА_10 16.10.2007 року подав представникам банку, використавши таким чином підроблені документи.

Будучи введеними ОСОБА_10 в оману та не підозрюючи про його фактичні злочинні наміри, працівники Трускавецького відділення при ЛРУ АТ «Індекс-банк» на підставі розгляду поданих останнім документів, в тому числі підроблених довідок про доходи, прийняли рішення про надання йому кредиту на суму 15 000 гривень, про що 16.10.2007 року між ОСОБА_10 та банком було укладено кредитний договір №176/718257 на вказану суму.

Будучи введеними в оману, не підозрюючи про реальні наміри ОСОБА_10 , а також не будучи обізнаним про те, що ОСОБА_10 було подано працівникам банку підроблену довідку на його ім`я, ОСОБА_7 виступив майновим поручителем ОСОБА_10 по кредитному договору №176/718257, про що 16.10.2007 року між ОСОБА_7 та банком було укладено договір поруки.

16.10.2007 року, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Трускавецького відділення при ЛРУ АТ «Індекс-банк», розташованого за адресою Львівська область м .Трускавець вул. Суховоля,20 , шляхом шахрайства заволодів коштами вказаної банківської установи в сумі 15 000 гривень, які були видані йому як кредит.

З метою приховання свого злочинного умислу на заволодіння коштами банку та створення видимості виконання зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_10 в період з 07.12.2007 по 04.02.2008 року періодично здійснював проплати, частково погасивши тіло кредиту на загальну суму 1251 гривня, без наміру повертати решту 13 749 гривень, чим завдав банку шкоду на суму 13 749 гривень.

Крім цього ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння шляхом обману, повторно, під виглядом отримання кредиту, коштами ВАТ «Кредобанк», на початку жовтня 2007 року прибув у приміщення Дрогобицької філії ВАТ «Кредобанк», розташованої за адресою: Львівська область м. Дрогобич площа Ринок,5, де звернувся до працівників даної установи, яким повідомив завідомо неправдиву інформацію про намір отримання кредиту в банку з його подальшим поверненням. Отримавши таким чином інформацію про документи, які необхідні для вирішення питання щодо видачі банком коштів.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 18.10.2007 року отримав рахунокфактуру № СФ-0000191 від 18.10.2007 року від ПП ОСОБА_48 на придбання комп`ютерної техніки, усвідомлюючи, що у нього немає легальних доходів, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами, з метою виготовлення завідомо підробленого документу. Так ОСОБА_10 повідомив їм свої анкетні дані та ідентифікаційний код та спільно з невстановленими слідством особами, повторно, виготовив підроблений документ, а саме: довідку про доходи №48, датовану 11.10.2007 року, складену на його ім`я, у якій було зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що він у період часу з квітня 2007 року по вересень 2007 року працював на посаді головного спеціаліста відділу постачання у ТзОВ «Велес».

Діючи за попереднім зговором з ОСОБА_10 , невстановлені особи виготовили вказану підроблену довідку про доходи, виконали рукописний текст та підписи від імені службових осіб зазначеного вище суб`єкта господарської діяльності, а також проставили на підробленій довідці відтиск кутового штампу та печатки підприємства. Зібрані ним необхідні документи, серед яких були і вищевказана підроблена довідка про доходи, ОСОБА_10 22.10.2007 року подав представникам банку, використавши таким чином підроблений документ.

Будучи введеними ОСОБА_10 в оману та не підозрюючи про його фактичні злочинні наміри, працівники Дрогобицької філії ВАТ «Кредобанк» на підставі розгляду поданих останнім документів, в тому числі підробленої довідки про доходи, прийняли рішення про надання йому кредиту на суму 4 800 гривень, про що 22.10.2007 року між ОСОБА_10 та банком було укладено кредитний договір №0/248 на вказану суму та того ж дня, на виконання умов договору, 4 800 гривень було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПП ОСОБА_48 , як оплата за отриману ОСОБА_10 комп`ютерну техніку, згідно видаткової накладної №РН-0000209 від 18.10.2007 року.

З метою приховання свого злочинного умислу на заволодіння коштами банку та створення видимості виконання зобов`язань по кредитному договору, 22.10.2007 року ОСОБА_10 здійснив проплату в сумі 0,81 грн, частково погасивши тіло кредиту, заволодівши шляхом шахрайства котами банку на суму 4 799,19 гривень, чим завдав банку шкоду.

Крім цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, у травні 2008 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_21 , з яким заздалегідь налагодив дружні та ділові стосунки та зарекомендував себе з позитивної сторони, з проханням позичити 2 000 доларів США, під приводом придбання партії мобільних телефонів по ціні нижчій від ринкової, за умови сплати десяти відсотків на місяць від суми позики. Будучи введеним в оману ОСОБА_21 , зустрівшись з ОСОБА_10 поблизу свого будинку, що у АДРЕСА_10 , передав йому 2 000 доларів США, за умови повернення вказаної суми боргу через один місяць з відсотками в розмірі 200 доларів на місяць, про що була укладена усна угода між ними.

З метою приховати свій злочинний намір на продовження заволодіння грошима ОСОБА_21 , ОСОБА_10 у встановлений, згідно усної домовленості з ОСОБА_21 термін, тобто на початку червня 2008 року, передав йому 200 доларів США, як відсотки за користування позикою. При цьому ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_21 , що залишає отримані від нього у борг 2 000 доларів США у користуванні на тих же умовах та одночасно запропонував ОСОБА_21 позичити йому ще 1 200 євро, на зазначених вище умовах. Будучи введеним в оману, ОСОБА_21 , зустрівшись з ОСОБА_10 поблизу свого будинку, що у АДРЕСА_10 , передав йому 1 200 євро. При цьому вони уклали усну угоду про те, що ОСОБА_10 використовує гроші, отримані в борг від ОСОБА_21 , на умовах сплати 10 відсотків від суми позики, що становило 200 доларів США та 120 євро на місць.

З метою приховати свій злочинний намір на продовження заволодіння грошима ОСОБА_21 , ОСОБА_10 у встановлений, згідно усної домовленості з ОСОБА_21 термін, тобто, у кінці червня 2008 року, передав йому відсотки за користування позикою. При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_21 , що має можливість придбати велику партію карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку, обіцяючи ОСОБА_21 можливість отримати прибуток від її реалізації. Будучи введеним в оману, ОСОБА_21 , зустрівшись з ОСОБА_10 у своєму помешканні, що у АДРЕСА_13 , де передав йому 8 400 євро.

28.06.2008 року ОСОБА_10 , з метою приховання свого злочинного наміру на заволодіння грошима ОСОБА_21 , створюючи видимість подальшого виконання своїх зобовязань, власноручно написав боргову розписку, про те, що зобов`язується повернути, отримані від ОСОБА_21 кошти в термін до 05.07.2008 року, яку передав ОСОБА_21 , як гарантію повернення боргу.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , повторно, заволодів грошима ОСОБА_21 , шляхом обману та зловживання довірою, на суму 2 000 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на травень 2008 року становить 10 100 гривень та 9 600 євро що згідно курсу НБ України станом на червень 2008 року становить 72 960 гривень, на загальну суму 83 060 гривень, чим завдав ОСОБА_21 шкоду у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження, оскільки судом достовірно встановлено, що умислу в діяннях підсудного ОСОБА_10 на заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , АКБ «ТАС-Комерцбанк», вчинене повторно в особливо великих розмірах; грошовими коштами ОСОБА_21 вчинене повторно у великих розмірах; грошовими коштами ОСОБА_8 вчинене повторно із завданням останньому значної шкоди; АТ «Індек-Банку» та ВАТ «Кредобанк» вчинене повторно, не було, а також між вказаними фізичними та юридичними особами виникли цивільно-правові відносини, тобто в діяннях підсудного відсутній склад злочину.

Дані висновки суду ґрунтуються на наступних доказах:

Показаннями підсудного ОСОБА_10 в тій частині, що ним дійсно було отримано у ОСОБА_6 30 000 доларів США, які він повернув йому приблизно через місяць після їх отримання. В подальшому він позичив у нього 40 000 доларів США для погашення кредитної заборгованості, про що він повідомив ОСОБА_6 . Між ними було досягнуто домовленості про те, що він отримує від ОСОБА_44 40 000 доларів на один рік, а в разі, якщо не поверне ці гроші за рік, то буде повертати 70 000 доларів США. Тому в розписці та договорі позики фігурує сума 70 000 доларів США. Починаючи з 03.08.2007 року, що є датою укладання нотаріального договору позики, ОСОБА_10 щомісячно повертав кошти ОСОБА_6 . Перерва між поверненнями мною коштів ніколи не складала більше трьох місяців, так тривало до вересня 2010 року, таким чином він повернув йому 37 550 доларів США. Однак розписки про це у нього не збереглися. Перед ОСОБА_6 . ОСОБА_10 визнав заборгованість в сумі до 5 000 доларів США, яку зобов`язується повернути при першій можливості. Вважає, що в його діях відсутнє шахрайство по відношенню до ОСОБА_6 , а їх відносини носять виключно цивільно-правовий характер.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що спочатку ОСОБА_10 дійсно позичив у нього 30 000 дол.США, які з проблемами віддав. Потім знов позичив 30 000 дол.США і ще 40 000 дол.США, про що вони уклали нотаріально посвідчений договір. Кошти ОСОБА_10 йому не віддавав.

Оригіналом нотаріально посвідченого договору позики від 03.08.2007, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_6 позичив грошові кошти ОСОБА_10 в сумі 353 500 грн. що еквівалентно 70 000 дол.США (т.2 а.с.223).

Копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_10 боргу, згідно договору позики від 03.08.2007 року, та листом приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу, з яких відомо, що ОСОБА_6 просить повернути ОСОБА_10 позичені кошти, в іншому випадку він змушений буде вчиняти виконавчий напис, за яким з ОСОБА_10 буде стягнуто суму боргу, а також 15% річних від простроченої суми за несвоєчасне повернення грошових коштів (т.2 а.с.224-224 зворот).

Показаннями підсудного ОСОБА_10 в тій частині, що він грошей у ОСОБА_22 не брав, а нотаріально посвідчений договір позики на суму 100 000 дол.США уклав під примусом, однак в правоохоронні органи не звертався. Він брав кредит в ТАС-Комерцбанку банку та повернув через ОСОБА_7 . ОСОБА_22 гроші в сумі 10 000 дол.США.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_22 , де він ствердив, що за сприяння ОСОБА_7 та на прохання ОСОБА_10 в приміщенні магазину позичив ОСОБА_10 100 000 доларів США. на придбання магазину у м.Трускавці. Коли минув строк повернення грошей він, 18.08.2007 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приїхали у нотаріальну контору у м.Дрогобич, де нотаріально засвідчили заяву ОСОБА_10 про те, що він отримав у ОСОБА_22 кошти в сумі 510050 гривень (що відповідало 100 000 доларів США на той час). В листопаді 2007 року ОСОБА_49 передав йому 10 000 доларів та сказав, що це передав ОСОБА_10 , на його питання коди йому повернуть решту грошей ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_10 сказав, що буде повертати суму по частинах (т.1 а.с.170-172).

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 в тій частині, де він підтвердив позику ОСОБА_22 для ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів. Пізніше ОСОБА_10 в нотаріальній конторі м.Дрогобича в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_22 добровільно написав розписку про те, що отримав у ОСОБА_22 суму 510050 гривень, які зобов`язується повернути до 01.09.2007 року. Нотаріус з`ясував у ОСОБА_10 в їх присутності чи дійсно він отримав такі кошти, що ОСОБА_10 підтвердив. Приблизно в жовтні чи листопаді 2007 року ОСОБА_10 в м.Дрогобичі біля відділення «Тасс-комерс банку» отримав кредит, покликав ОСОБА_7 та віддав йому 10 000 доларів для ОСОБА_22 , що він і зробив.

Оригіналом нотаріально посвідченої заяви від 18.08.2007 року про отримання ОСОБА_10 у ОСОБА_50 510 050грн., які зобов`язаний поверернути до 01.09.2007 р. (т.1 а.с.165)

Показаннями підсудного ОСОБА_10 в тій частині, де він пояснив, що запчастини в ОСОБА_7 отримував і віддавав за них йому гроші. Розписку на 51 070 доларів США написав сам, так вийшло. Він не ховається і не дурить ОСОБА_7 , просто в нього було скрутне матеріальне становище. Вважає, що між ними виникли цивільно-правові відносини.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 в тій частині, де він підтвердив, що у себе вдома передав ОСОБА_10 50 000 доларів. ОСОБА_10 пообіцяв, що поверне належну ОСОБА_7 суму з відсотками, які мали становити 10 відсотків від суми. Крім того ОСОБА_10 до цього та після отримання у нього в борг 50 000 доларів, брав у ОСОБА_7 під реалізацію автозапчастини. Розписок з даного приводу він не писав. Всього ОСОБА_10 взяв у ОСОБА_7 автозапчастин на загальну суму 1070 доларів США. ОСОБА_10 обіцяв, що поверне гроші, однак весь час казав, що зробить це пізніше. 01.08.2007 року ОСОБА_10 приїхав до нього додому та в присутності його матері ОСОБА_51 та дружини ОСОБА_52 написав власноручно розписку в які вказав, що отримав у 51 070 доларів США, які зобов`язується повернути до 25 грудня 2007 року. Дану розписку він написав на прохання ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого тиску.

Борговою розпискою від 01.08.2007 року про отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_7 грошей в сумі 258940 грн., що еквівалентно 51070 доларів США (т.1 а.с.96).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_45 , який показав, що на які саме цілі ОСОБА_10 брав кредит у AT «ТАС-Комерцбанк» на суму 30 000 доларів США, під заставу його будинку ОСОБА_45 не знає. В жовтні 2007 року ОСОБА_53 приїхав до них та плачучи попросив їх допомогти, сказав, що хоче взяти кредит в банку, щоб розрахуватися з бандитами, ОСОБА_45 та його дружині було дуже жаль їх дитини та вони дуже хотіли йому помогти, ОСОБА_53 сказав, що для того щоб він отримав кредит потрібна застава та попросив їх згоди щоб вони дали в заставу їх будинок. Будинок у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_45 на праві приватної власності. На прохання ОСОБА_53 вони разом з дружиною поїхали у м.Дрогобич, в центрі Дрогобича вони зустрілися з ОСОБА_53 , також була його дружина ОСОБА_54 , його старший син ОСОБА_55 також приїхав, бо пожалів брата, який просив йому допомогти. ОСОБА_45 разом з дружиною, ОСОБА_53 та ОСОБА_56 пішли до нотаріуса, який був недалеко від банку. Нотаріусом була жінка, в нотаріуса зі згоди дружини ОСОБА_45 підписав договір іпотеки, згідно якого їх будинок перейшов в заставу банку, а ОСОБА_53 видали кредит в сумі 30 000 доларів США. (т.7 а.с.36-38).

Оголошеними аналогічними показаннями свідка ОСОБА_46 (т.7 а.с.33-35).

Кредитним договором №1303/1007/88-269 від 12.10.2007 р. укладеним між АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_10 про надання кредиту у розмірі 30 000 дол.США на сток з 12.10.2007 р. по 11.10.2017 р. під 11,9% річних (т.7 а.с.4-6).

Іпотечним договором від 12.10.2007 р., який укладений АКБ «Тас-Комерцбанк» та ОСОБА_45 , який є майновим поручителем ОСОБА_10 , про забезпечення належного виконання ОСОБА_10 кредитного договору №1303/1007/88-269 від 12.10.2007 р. На забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_45 передав в іпотеку АКБ «Тас-Комерцбанк» належне йому на праві власності нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 (т7 а.с.7-9).

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яким засвідчується, що ОСОБА_45 має на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 в частці 1/1 (т7 а.с.10).

Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_46 про надання згоди ОСОБА_45 на укладення договору іпотеки щодо житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , в забезпечення зобов`язань їхнього сина ОСОБА_57 по кредитному договору перед АКБ «Тас-Комерцбанк» (т.7 а.с.17).

Показаннями підсудного Павловського в тій частині, що його борг перед ОСОБА_8 складає 1900 доларів. Він отримав від ОСОБА_8 лише 2000 доларів США у грудні 2007 року, з яких повернув йому 100 доларів США У зв`язку з тим, що він тривалий час не міг повернути решту, у березні 2008 року ним було написана боргова розписка на суму 2000 доларів та суму процентів, як гарантія повернення боргу. Однак інші 4000 доларів США він від нього ніколи не отримував. Зобов`язується повернути ОСОБА_8 1900 доларів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що він позичав ОСОБА_10 2 000 дол.США під купівлю телефонів. Той віддав йому тільки 100 дол.США. Потім він давав ОСОБА_10 ще два рази по 2000 дол.США під проценти 50 дол.США в тиждень. Розписку ОСОБА_10 написав йому на 2000 дол.США.

Оригіналом боргової розписки від 21.03.2008 р. про позику ОСОБА_10 грошей у сумі 2000 дол.США у ОСОБА_8 та зобов`язання повернути до 22.03.2008 р. з процентами в сумі 900 дол.США (т.1 а.с.217).

Показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт підписання ним Договору поруки від 16.10.2007 р. в АТ «Індекс-банк» на прохання ОСОБА_57 .

Кредитним договором №176/718257 від 16.10.2007 р. укладеним між АТ «Індекс-банк» та ОСОБА_10 про надання кредиту у розмірі 15 000 грн. на строк з 16.10.2007 р. по 15.10.2010 р. під 19% річних (т.8 а.с.99-104).

Договором поруки від 16.10.2007 р., укладеним між АТ «Індекс-банк», ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_7 виступив поручителем по зобов`язаннях, які виникають з Кредитним договором №176/718257 від 16.10.2007 р. (т8 а.с.105).

Кредитним договором №0/248 від 22.10.2007 р. укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_10 про надання кредиту на придбання комп`ютера у розмірі 4 800 грн. на строк до 01.10.2009 р. під 19% річних (т.9 а.с.14-15).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_58 в тій частині, що ОСОБА_10 було сплачено по кредитному договору №0/248 від 22.10.2007 р. лише 0,81 гривню, що становило тіло кредиту та 31,19 гривень, що становило суму відсотків на кінець жовтня. Інших погашень ОСОБА_10 не здійснювалося. Оскільки вказаний кредит було застраховано, то 23.05.2008 року вказаний кредит було погашено страховою компанією, між якою та нашим банком було укладено відповідний страховий договір, страхова компанія здійснила вказаний платіж (т.9 а.с.31-33).

Оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_21 , згідно яких, приблизно у квітні 2008 року ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням позичити йому 1 000 доларів США на тиждень, він погодився, оскільки вказана сума була невелика. Він сам приїхав у призначений час та повернув ОСОБА_21 гроші, при цьому він подарував йому недорогий новий мобільний телефон, у знак подяки за послугу. Через декілька днів ОСОБА_10 знову приїхав до нього та сказав, що він хоче купити для нього велику партію скрейч-карток по дуже низькій ціні, говорячи, що він зможе на тому заробити та і ОСОБА_21 заробить. Названа ним ціна була найнижчою з йому відомих, тому він погодився позичити йому 1200 євро на декілька днів. У призначений час він приїхав та привіз ОСОБА_21 товар у тій кількості про яку у них була домовленість. Так було декілька разів, він завжди вчасно привозив товар, або позичені гроші. З ним було приємно співпрацювати. В травні 2008 року ОСОБА_10 запропонував йому позичити гроші під проценти, оскільки він жодного разу ОСОБА_21 не підвів той погодився. Спочатку він позичив у нього 2000 доларів на місяць під 10 відсотків та кожного місяця віддавав відсотки. Потім взяв 1200 євро та також тримав їх у себе в обороті повертаючи щомісячно відсотки. Через деякий час ОСОБА_10 приїхав до нього та повідомив, що у нього є можливість придбати велику партію мобільних по дуже вигідній ціні, він просив позичити йому 8 400 євро на тиждень, він сказав, що купить товар та відразу поверне ОСОБА_21 всі гроші які він винен, тобто 9600 євро та 2000 доларів. Він погодився та дав йому 8 400 євро, при цьому попросив його написати розписку, він не заперечував та написав власноручну розписку, це було 28.06.2008 року, він зобов`язувався повернути гроші до 05.07.2008 року (т.1 а.с.240-242, 246-248).

Розпискою від 28.06.2008 р., якою підтверджується те, що ОСОБА_10 позичив гроші від ОСОБА_21 на суму 8400 Єврона сім днів, які зобов`язується повернути (т.1 а.с.255).

Враховуючи встановлені обставин, а також враховуючи те, що докази, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, не спростовують висновків суду про те, що умислу в діяннях підсудного ОСОБА_10 на заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_20 , вчинене повторно, у особливо великих розмірах та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, не було, оскільки підсудним ОСОБА_10 проводилось часткове повернення коштів потерпілим, з метою погашення заборгованості надавались боргові розписки, в окремих випадках нотаріально засвідчені, здійснювались проплати по кредитних договорах, укладались договори іпотеки та поручительства іншими громадянами по зобов`язаннях підсудного ОСОБА_10 перед банками.

У зв`язку з цим, суд вважає, що між підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , АКБ «ТАС-Комерцбанк», АТ «Індек-Банк» та ВАТ «Кредобанк» виникли та існують цивільно-правові відносини, а тому дані епізоди є зайво вміненими підсудному ОСОБА_10 і їх слід виключити з пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Також досудовим слідством ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що :

ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, на початку квітня 2008 року познайомився з ОСОБА_23 , від якого дізнався, що останній нещодавно повернувся із заробітків з м. Москва та має в наявності грошові кошти. Представившись успішним підприємцем та реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння, шляхом обману, грошима ОСОБА_23 , ОСОБА_10 запропонував останньому позичити йому 15 000 євро на вигідну оборудку, що мала принести великий прибуток. ОСОБА_23 повідомив, що має в наявності лише 500 доларів США. ОСОБА_10 запропоновував позичити у нього вказані кошти на умовах сплати відсотків в сумі 50 доларів на тиждень, будучи введеним ОСОБА_10 в оману, ОСОБА_23 погодився та, того ж дня, передав ОСОБА_10 вказану суму в кафе «Софія» що у м. Дрогобичі Львівської області.

Через два тижні у квітні 2007 року, з метою входження в довіру до ОСОБА_23 для продовження реалізації свого злочинного умислу та приховання свого злочинного наміру на заволодіння коштами останнього, ОСОБА_10 передав йому 100 доларів, як відсотки за користування позикою.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошима останнього, у кінці квітня 2008 року звернувся до ОСОБА_23 за позикою у розмірі 3 000 доларів США на вигідну оборудку, що мала принести великий прибуток. Будучи введеним в оману ОСОБА_10 , ОСОБА_23 погодився надати в борг ОСОБА_10 1100 доларів США, які мав у наявності, при цьому між ними було укладено усну домовленість про те, що ОСОБА_10 поверне повну суму боргу в розмірі 1600 доларів США до 28.06.2008 року, а в якості відсотків подарує ОСОБА_23 недорогий мобільний телефон. Досягнувши вказаної домовленості, ОСОБА_23 того ж дня передав ОСОБА_10 гроші в сумі 1100 доларів США поблизу магазину « 2000» у м. Дрогобичі Львівської області.

Через два дні, у кінці квітня 2008 року, ОСОБА_10 , не маючи наміру повертати отримані, шляхом обману, у ОСОБА_23 кошти, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на заволодіння грошима останнього, повторно звернувся до нього з проханням про позику, при цьому він гарантував повернення повної суми ОСОБА_23 у найкоротший термін та, зловживаючи довірою останнього, отримав від нього у приміщенні кафе «Софія» що у м.Дрогобичі Львівської області 1000 гривень, яку ОСОБА_23 мав в наявності. Реалізувавши свій злочинний умисел на заволодіння грошима останнього, ОСОБА_10 , отримані від ОСОБА_23 кошти у обумовлений термін не повернув.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів грошима ОСОБА_23 на суму 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України станом на квітень 2008 року становить 7575 гривень та 1 000 гривень, а в загальному на суму 8 575 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, восени 2007 року познайомився з ОСОБА_24 , посприявши останньому у придбанні мобільного телефону по вигідній ціні та зіславшись на спільних знайомих. З метою входження в довіру до ОСОБА_24 у період з січня по лютий 2008 року неодноразово позичав у останнього незначні суми грошей, які повертав згідно попередньо досягнутих усних домовленостей.

Увійшовши таким чином в довіру до ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошима останнього, у кінці квітня 2008 року звернувся до ОСОБА_24 за позикою у розмірі 4 000 доларів США зі сплатою високих відсотків під надуманим приводом, нібито, придбання великої партії мобільних телефонів. Будучи введеним в оману ОСОБА_10 , ОСОБА_24 погодився надати в борг ОСОБА_10 1 000 доларів США, які мав у наявності, при цьому між ними було укладено усну домовленість про те, що отримані у борг кошти мають бути повернуті ОСОБА_10 до вересня 2008 року та, того ж дня, поблизу свого будинку, що за адресою АДРЕСА_14 , ОСОБА_24 передав ОСОБА_10 1 000 доларів США. Реалізувавши свій злочинний умисел на заволодіння грошима ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , отриманні від останнього кошти у обумовлений, термін не повернув.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів коштами ОСОБА_24 в сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України станом на квітень 2007 року становить 5050 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження, оскільки судом винність підсудного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена.

Дані висновки суду ґрунтуються на наступних доказах:

Показаннях допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_10 , який категорично заперечив будь-які фінансові відносини із потерпілими ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Ствердив, що жодних грошей у них не позичав.

Інших доказах досліджених в судовому засіданні.

Проаналізувавши оголошені в судовому засіданні показання потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (т.3 а.с.99-101, 118-120), суд ставиться до них критично, оскільки вони не підтверджені жодними іншими доказами в справі і повністю заперечуються підсудним ОСОБА_10 . Інших доказів, які б спростовували дані висновки суду, ні в ході досудового слідства ні під час судового слідства не здобуто.

У зв`язку з цим, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена, а тому їх слід виключити з пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, суд вважає, що в ході досудового слідства, зазначені дії, які вмінялися підсудному ОСОБА_10 , як вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, кваліфіковані невірно, оскільки кваліфікуючих ознак даного злочину вчинене в особливо великих розмірах або групою осіб, в ході досудового слідства встановлено не було.

При обранні міри та виду покарання підсудній ОСОБА_11 , суд враховує особу підсудної, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочини невеликої та середньої тяжкості.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність суд враховує щире каяття підсудної у вчиненому, позитивну характеристику по місцю проживання.

Із пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення слід виключити такі обтяжуючі її вину обставини, як:

·вчинення злочину особою повторно, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства;

·вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина передбачена ч.2 ст. 358 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної доцільне та можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід обрати покарання у вигляді обмеження волі та, беручи до уваги те, що підсудна ОСОБА_11 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості і з моменту їх вчинення минуло більше 5 років, за цей час вона інших злочинів не вчиняла та не ухилялася від суду, її слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

При обранні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_10 , суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочини, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Із пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення слід виключити такі обтяжуючі його вину обставини, як: вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дані обставини передбачені ч.2 ст. 358, ч.2 та ч.4 ст.190 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_10 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості і з моменту їх вчинення минуло більше 5 років, за цей час він інших злочинів не вчиняв та не ухилявся від суду, його слід звільнити від покарання за ці злочини у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_10 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 слід зарахувати термін його взяття під варту з 27.09.10 р. (т.2 а.с.6) по 16.06.2014 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Оскільки санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а в період з 27.09.2010 року по 16.06.2014 року до підсудного ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід взяття під варту, тобто на термін понад три роки (чверть від максимально можливого покарання) суд вважає, що підсудний ОСОБА_10 підлягає звільненню від відбування основного покарання на підставі ст.ст. 2,14 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Цивільні позови потерпілих фізичних осіб слід залишити без розгляду, оскільки такі були адресовані досудовому слідству для визнання їх цивільними позивачами, написані без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України і потерпілими до початку судового слідства не були подані у встановленому законом порядку.

Цивільні позови юридичних осіб залишити без розгляду, у зв`язку із відсутністю в діяннях підсудних складу злочину.

Арешт, накладений :

·постановою старшого слідчого від 05 жовтня 2010 року на все майно ОСОБА_10 (т.12 а.с.221) скасувати;

·постановою старшого слідчого від 05 жовтня 2010 року на все майно ОСОБА_59 (т.12 а.с.222) скасувати;

Речові докази по кримінальній справі, а саме:

·боргову розписку, нотаріально посвідчену заяву про отримання коштів, дві боргові розписки (т.1 а.с.96, 166, 218, 256); дві боргові розписки та договір позики і нотаріально посвідчена заява (т.2 а.с.221-223); дві боргові розписки (т.3 а.с. 198-199); три боргові розписки (т.4 а.с.10-12); CD-R диск, договір іпотеки, копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та фрагмент аркуша (т.4 а.с.33); копії та документи кредитної справи із філією ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ (т.5 а.с.114); боргову розписку (т.6 а.с.157); копії та документи кредитної справи із Дрогобицьким відділенням АТ «Сведбанк» (т.6 а.с.344-345); копії та документи кредитної справи із АКТ «ТАС- Комерцбанк» (т.7 а.с.29), копії та документи кредитної справи із Львівським РУ АТ «Сведбанк» (т.7 а.с.283); копії та документи кредитної справи із АТ «Індекс-банк» (т.8 а.с.107), копії та документи кредитної справи із Дрогобицькою філією ВАТ «Кредобанк»; копії та документи кредитної справи із ВАТ «Кредобанк» та ПАТ «Плюсбанк» (т.9 а.с.30, 157), документи ПП «Кортеж» щодо обліку в ДПІ Стрийського району, Львівської області, та щодо обслуговування банківських рахунків (т.11 а.с.107), документи ПП «Фрегат» (т.12 а.с.103) - залишити при матеріалах кримінальної справи;

·мобільний телефон Nokia 8800 потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим законному власнику (т.2 а.с.198); мобільний телефон Nokia 3250 потерпілого ОСОБА_14 вважати повернутим законному власнику (т.3 а.с.189);

·диктофон Olympus VN-2100PC із фонограмами 1-3 на диску «А», що зберігається при матеріалах кримінальної справи, - повернути власнику ОСОБА_10 (т. 3 а.с.31);

·нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частини квартири вважати повернутим власнику ОСОБА_20 (т.4 а.с.20);

·мобільний телефон Nokia 1200 ОСОБА_10 , що зданий на зберігання в камеру схову ГУ МВСУ у Львівській області повернути власнику (т.12 а.с.233).

Судові витрати по кримінальній справі за проведення експертиз, у зв`язку з неплатоспроможністю підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до ч.5 ст.93 КПК України (1961 р.), віднести за рахунок держави

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 4 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) обмеження волі;

- ч. 4 ст. 190 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- ч. 2 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- ч. 3 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно із ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_10 від покарання за ч.2 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 термін його попереднього ув`язнення, починаючи з 27.09.2010 року по 16.06.2014 року.

На підставі ст.ст. 2,14 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання.

ОСОБА_10 по ч.3 ст. 212 КК України визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України і призначити їй покарання за:

- ч. 2 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- ч. 3 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно із ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_11 від покарання на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_11 по ч.4 ст. 190 КК України визнати невинною і по суду виправдати за відсутністю в її діяннях складу злочину.

Цивільні позови потерпілих фізичних осіб залишити без розгляду.

Цивільні позови юридичних осіб залишити без розгляду.

Арешт, накладений :

·постановою старшого слідчого від 05 жовтня 2010 року на все майно ОСОБА_10 (т.12 а.с.221) скасувати;

·постановою старшого слідчого від 05 жовтня 2010 року на все майно ОСОБА_59 (т.12 а.с.222) скасувати;

Речові докази по кримінальній справі, а саме:

·боргову розписку, нотаріально посвідчену заяву про отримання коштів, дві боргові розписки (т.1 а.с.96, 166, 218, 256); дві боргові розписки та договір позики і нотаріально посвідчена заява (т.2 а.с.221-223); дві боргові розписки (т.3 а.с. 198-199); три боргові розписки (т.4 а.с.10-12); CD-R диск, договір іпотеки, копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та фрагмент аркуша (т.4 а.с.33); копії та документи кредитної справи із філією ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ (т.5 а.с.114); боргову розписку (т.6 а.с.157); копії та документи кредитної справи із Дрогобицьким відділенням АТ «Сведбанк» (т.6 а.с.344-345); копії та документи кредитної справи із АКТ «ТАС- Комерцбанк» (т.7 а.с.29), копії та документи кредитної справи із Львівським РУ АТ «Сведбанк» (т.7 а.с.283); копії та документи кредитної справи із АТ «Індекс-банк» (т.8 а.с.107), копії та документи кредитної справи із Дрогобицькою філією ВАТ «Кредобанк»; копії та документи кредитної справи із ВАТ «Кредобанк» та ПАТ «Плюсбанк» (т.9 а.с.30, 157), документи ПП «Кортеж» щодо обліку в ДПІ Стрийського району, Львівської області, та щодо обслуговування банківських рахунків (т.11 а.с.107), документи ПП «Фрегат» (т.12 а.с.103) - залишити при матеріалах кримінальної справи;

·мобільний телефон Nokia 8800 потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим законному власнику (т.2 а.с.198); мобільний телефон Nokia 3250 потерпілого ОСОБА_14 вважати повернутим законному власнику (т.3 а.с.189);

·диктофон Olympus VN-2100PC із фонограмами 1-3 на диску «А», що зберігається при матеріалах кримінальної справи, - повернути власнику ОСОБА_10 (т. 3 а.с.31);

·нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частини квартири вважати повернутим власнику ОСОБА_20 (т.4 а.с.20);

·мобільний телефон Nokia 1200 засудженого ОСОБА_10 , що зданий на зберігання в камеру схову ГУ МВСУ у Львівській області повернути власнику (т.12 а.с.233).

Судові витрати по кримінальній справі за проведення експертиз, у зв`язку з неплатоспроможністю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до ч.5 ст.93 КПК України (1961 р.), віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1