Рішення

від 07.10.2014 по справі 910/15996/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15996/14 07.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 88234,08 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Кисельов Ю.Ф. (дов.)

Від відповідача: Будова Н.М. (дов.)

У судовому засіданні 07.10.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 107620,89 грн. заборгованості за Договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р., з яких: 99915,11 грн. - основний борг, 7705,78 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/15996/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2014р.

01.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" надійшли документи по справі.

02.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшов відзив на позов.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" в судовому засіданні 02.09.2014р. надав суду докази здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості за Договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р., надав пояснення по справі.

Представник відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в судовому засіданні 02.09.2014р. надав пояснення щодо свого відзиву, заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні 02.09.2014р. оголошено перерву до 30.09.2014р.

26.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення по справі.

В своїх поясненнях по справі, позивач зазначає, що станом на 31.07.2014р., розмір заборгованості відповідача перед позивачем становила 99 915,11 грн., а також 8318,97 грн. - пені. Відповідачем 12.08.2014р. здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості складає 88234,08 грн.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, зміст пояснень, суд дійшов висновку, що дані пояснення є по своїй суті зменшенням позовних вимог позивачем, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в поясненнях до позовних вимог.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" в судовому засіданні 30.09.2014р. надав пояснення щодо наданих ним документів - оригіналу фіскального чеку від 28.01.2014р. № 8960, наданого в підтвердження направлення відповідачу претензії № 1 від 28.01.2014р.

Представник відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" у судовому засіданні 30.09.2014р. заперечив надані представником позивача докази щодо направлення претензії № 1 від 28.01.2014р., надав пояснення щодо того, що відповідачем претензія № 1 від 28.01.2014р. не отримувалась.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, представники просили суд його задовольнити та відкласти розгляд справи для надання сторонами доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15996/14 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд даної справи на 07.10.2014р.

06.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. надійшли пояснення по справі.

07.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшли пояснення, в яких відповідач просить суд, у порядку ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України, зменшити розмір пені до 1 (одної) грн.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у відзиві обставини, заперечив позовні вимоги.

Враховуючи те, що, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 07.10.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовник, відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" (виконавець, позивач) було укладено Договір №ПЗ/НРП-131984/НЮ (надалі - Договір), відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи пов'язані з обстеженням, оцінкою технічного стану паспортизацією будівель та споруд моторвагонного депо Фастів-1 ( цеху підйомочного ремонту в об'ємі ПР-2, ПР-3, цех поточного ремонту з майстернями та побутовими приміщеннями, відділення по ремонту автозчепних пристроїв, побутовий корпус ) з наданням звіту та паспорту технічного стану на кожен об'єкт, відповідно до кошторисної документації.

Відповідно до 1.2. Договору, кошторис на виконання робіт (Додаток № 3) та протокол погодження договірної ціни (Додаток №1) є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість даного договору згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1) складає: 99 915,11 грн. Джерело фінансування роботи - кошти замовника.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. Договору, по завершенню робіт по даному Договору виконавець надає замовнику Акт здачі-приймання робіт і передає звіт та паспорти технічного стану на кожен об'єкт. Замовник протягом 10-ти банківських днів від дня отримання Акту здачі-приймання, зобов'язаний направити виконавцю підписаний Акт або направити мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та термінів їх усунення за рахунок виконавця. Акт здачі-приймання робіт набирає чинності на день усунення недоліків.

Відповідно до п. 6.1., п. 6.2. Договору, початок робіт - з дати підписання Договору. Завершення робіт - 30.11.2013 року з правом дострокового виконання.

Згідно з п. 7.2. Договору, за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 99 915,11 грн. Відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи без заперечень та зауважень, що підтверджується Актом здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної продукції та іншої продукції за Договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ складеного 31.12.2013 року та накладною про передачу технічної документації за результатами виконаної роботи від 23.12.2013р.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату вартості виконаних позивачем робіт не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за Договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р. у розмірі 99915,11 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1 вих. 38 від 28.01.2014 року, що підтверджується фіскальним чеком № 8960 від 28.01.2014р. та претензію №2 вих. 54 від 12.05.2014р., що підтверджується фіскальними чеками № 0522 та №0523 від 12.05.2014р.

Враховуючи те, що заборгованість за Договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р. у розмірі 99915,11 грн. відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 107620,89 грн. заборгованості за вказаним Договором, з яких: 99915,11 грн. - основний борг, 7705,78 грн. - пеня.

Під час розгляду справи позивачем, у зв'язку з тим, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн., надано пояснення, згідно з якими, заборгованість відповідача перед позивачем складає 88234,08 грн., а саме: 79 915,11 грн. - основний борг, 8318,97 грн. - пеня.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивачем виконано роботи тільки 31.12.2013р., в той час як згідно Договору №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р. роботи мали бути виконані 31.11.2013р. Також, в судовому засіданні 30.09.2014р. представник відповідача заперечив факт отримання претензії №1 вих. 38 від 28.01.2014 року.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 99915,11 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної продукції та іншої продукції за Договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ складеного 31.12.2013 року, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

Таким чином, підписавши Акт здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної продукції та іншої продукції за Договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р. без будь-яких зауважень відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи.

При цьому, посилання відповідача на те, що позивачем виконано роботи тільки 31.12.2013р., в той час, як згідно Договору №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р. роботи мали бути виконані 31.11.2013р. не приймаються судом до уваги, оскільки виконання робіт 31.12.2013 року, що прийняті відповідачем без зауважень, не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за прийняті роботи.

З наявної в матеріалах справи копії банківської виписки від 12.08.2014р. вбачається, що відповідачем здійснено часткову оплату за Договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р. в розмірі 20 000,00 грн.

Під час розгляду справи позивачем, у зв'язку з тим, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн., надано пояснення, згідно з якими, заборгованість відповідача перед позивачем складає 88234,08 грн., а саме: 79 915,11 грн. - основний борг, 8318,97 грн. - пеня, що оцінені судом як зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки розмір невиконаного відповідачем зобов'язання за Договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013р. в розмірі 79 915,11 грн. є документально доведений та підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 79 915,11 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 8318,97 грн., нарахованої за період з 05.02.2014 року по 31.07.2014 року.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 7.2. Договору, за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування пені здійснюється в семиденний термін після направлення відповідачу претензії №1 вих. 38 від 28.01.2014 року.

В підтвердження факту направлення відповідачу претензії №1 вих. 38 від 28.01.2014 року позивачем надано фіскальний чек № 8960 від 28.01.2014р.

В судовому засіданні 30.09.2014р. представник відповідача заперечив факт отримання претензії №1 вих. 38 від 28.01.2014 року.

Проте, відповідачем в порушення вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. не було надано суду доказів чи пояснень щодо того, що відповідач не отримував претензію № 1 від 28.01.2014р., яка була направлена позивачем відповідно до фіскального чеку від 28.01.2014р. № 8960.

Оскільки в матеріалах справи міститься фіскальний чек № 8960 від 28.01.2014р., а відповідачем не спростовано факт отримання претензії №1 вих. 38 від 28.01.2014 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного позивачем періоду нарахування пені з 05.02.2014 року по 31.07.2014 року.

Суд перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 8318,96 грн.

07.10.2014р. відповідачем подано до суду надійшли пояснення, в яких відповідач просить суд, у порядку ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України, зменшити розмір пені до 1 (одної) грн.

Пунктом 3.17.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати.

Проте, оцінивши співвідношення розміру заявленої пені, розмір заборгованості, враховуючи майновий стан сторін, положення вищенаведених норм та доводи, якими відповідач обґрунтовує необхідність зменшення пені, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру пені.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 325,42 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України у розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вулиця Лисенка, будинок 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" (04119, Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36, код ЄДРПОУ 30219695) 79 915 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 11 коп. - заборгованості, 8318 (вісім тисяч триста вісімнадцять) грн. 96 коп. - пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" (04119, Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36, код ЄДРПОУ 30219695) з Державного бюджету України 325 (триста двадцять п'ять) грн. 42 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №64 від 30.07.2014р.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.10.2014р.

Суддя О.В. Гулевець