Постанова

від 02.10.2014 по справі 910/2291/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа№ 910/2291/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

за участю представників:

від позивача: Слєсаренко Я.В. - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився,

від третьої особи: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014р.

у справі №910/2291/14 (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. зупинено провадження у справі №910/2291/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" про звернення стягнення на предмет іпотеки до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 16.07.2014р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.03.2014р. провадження у справі № 910/2291/14 було зупинено до вирішення справи №910/3085/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. у справі №910/2291/14 ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.03.2014р. скасовано, а справу № 910/2291/14 передано на розгляд до Господарського суду м.Києва.

16.07.2014 р. до Господарського суду міста Києва надійшов запит з Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. у справі № 910/2291/14.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №910/2291/14 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь" касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. у справі № 910/2291/14, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі №910/2291/14 підлягало зупиненню до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. у справі №910/2291/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року у справі №910/2291/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2291/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 07.10.2014р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов