Постанова

від 29.09.2014 по справі 910/11028/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 910/11028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Козлова О.В.,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2014

у справі № 910/11028/14

за позовом товариства з обмеженою "Торгова компанія "Артімед"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер"

про стягнення 28631грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2014 (суддя -Головатюк Л.Д.) задоволено позов ТОВ "ТК "Артімед" та стягнуто з ТОВ "Емблер", з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 24241грн.14коп. заборгованості за отриманий товар (овочі,фрукти та інше) згідно укладеного сторонами договору поставки №22-10-13 від 22.10.2013, 1607грн.90коп. пені, 309грн.85коп. - 3 % річних, 2472грн.56коп. інфляційних втрат та 1827грн. витрат по сплаті судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не розрахувався за отриманий товар.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що надані позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам встановлених законодавством до первинних документів, оскільки в них не зазначено змісту та обсягу господарської операції та періоду її вчинення. Також, підписані особами, повноваження яких не підтверджені. Крім того, вказує апелянт на те, що позивачем не надано відповідного замовлення відповідача, специфікації, погодженої схеми постачання, графіка постачання, рахунків-фактур, які б визначали терміни поставки, асортимент та кількість товару. Враховуючи викладене, відповідач вважає недоведеним факт поставки товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги. Зазначив про безпідставність доводів відповідача, оскільки видаткові накладні підписані останнім та скріплені відповідним штампом товариства. Крім того, частину товару отриманого по аналогічним видатковим накладним відповідачем оплачено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем подано клопотання про витребування від відповідача акту звірки розрахунків, податкових декларацій, розшифровок податкових зобов'язань, другого екземпляру видаткових накладних, реєстру виданих та отриманих податкових накладних та у Державної податкової інспекції документи та інформацію про включення ТОВ «Емблер» податкових накладних до податкового кредиту. Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

22.10.2013 між ТОВ "ТК "АРТІМЕД" (позивач-постачальник) та ТОВ "ЕМБЛЕР" (відповідач-покупець) укладено договір поставки від № 22-10-13 відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар згідно замовлень покупця та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупць - прийняти цей товар та оплатити його на умовах і в порядку визначених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору асортимент та вартість Товару, що може бути поставлений згідно договору, зазначається у специфікації (додаток № 1).

Згідно п.п. 2.1.-.2.2. договору поставка товару здійснюється окремими партіями, в межах асортименту протягом строку дії договору, відповідно до погодженої сторонами схеми та встановленого графіка постачання, специфікації, додаткових умов або на підставі замовлень отриманих від покупця. Покупець передає постачальнику, на узгодження замовлення, у якому зазначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), термін, час та місце його поставки, а також умови оплати, якщо вони відрізняються від умов, передбачених п. 5.4. даного договору.

Право власності покупця на товар, відповідно до п. 3.5. вказаного договору, переходить до покупця в момент підписання ним видаткової накладної.

Як свідчать матеріали справи, постачальник на виконання умов договору регулярно поставляв товар покупцю, що підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи (а.с. 17-23, 66-86).

Вищевказані накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Згідно п. 5.3. договору покупець здійснює оплату поставленої партії товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту переходу та набуття права власності на кожну окрему партію товару з дати підписання обома сторонами видаткової накладної, яка засвідчує факт поставки та факт прийому-передачі товару.

Проте, відповідач належним чином не виконав свої договірні зобов'язання з оплати поставленого йому товару та оплатив його лише частково.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 24 241грн.14коп. заборгованості, 1607грн.90коп. пені, 309грн.85коп. - 3 % річних, 2472грн.56коп. інфляційних втрат.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні є достатнім доказом факту передачі позивачем та отримання відповідачем товару. Вказані накладні підписані відповідачем та скріплені його штампом. Отже, факт поставки продукції відповідачеві належним чином доведений наявними в матеріалах справи доказами.

Заперечення відповідача зводяться до того, що надані позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам встановлених законодавством до первинних документів, оскільки в них не зазначено змісту та обсягу господарської операції та періоду її вчинення. Також, підписані особами, повноваження яких не підтверджені. Проте, такі заперечення відповідача є безпідставними, враховуючи наявність на накладних всіх необхідних реквізитів, підпису та відтиск штампу юридичної особи. При цьому відповідач не посилається на незаконне використання штампу товариства.

Не можуть бути підставою для неоплати отриманої продукції і посилання на те, що позивачем не надано відповідного замовлення відповідача, специфікації, погодженої схеми постачання, графіка постачання, рахунків-фактур, які б визначали терміни поставки, асортимент та кількість товару.

Враховуючи викладене відповідач повинен був оплатити отриманий товар, відповідно до вимог п. 1 ст. 692 ЦК України.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтовість позовних вимог щодо стягнення стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 24241грн.56коп.

Відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов'язань, передбачена пунктом п. 6.7. договору. Відповідачем порушено вимоги договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, тому є вірними висновки суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1607грн.90коп.

Також, вірним є й висновок суду про стягнення з відповідача 309грн.85коп. трьох відсотків річних та 2472грн.56коп. інфляційних втрат, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2014 у справі №910/11028/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер"- без задоволення.

2. Справу №910/11028/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко