Постанова

від 07.10.2014 по справі 910/17694/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/17694/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Шульга Н.А., довіреність б/н від 16.07.2014 року,

відповідача: Тягнирядно О.М., довіреність №2332-НЮ від 08.08.2014 року,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2014

у справі №910/17694/14 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літлтон ЛТД"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відокремлений підрозділ Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" пансіонат "Променистий"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Літлтон ЛТД" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" заборгованості за договором комісії № ПЗ/ЄП13028 від 11 січня 2013 року в розмірі 2136552,37 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі №910/17694/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДГО "Південно-Західна залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі №910/17694/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

11.01.2013 року між позивачем (надалі - Комітент) та відповідачем в особі Відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" пансіонат "Променистий" (далі по тексту - Комісіонер) було укладено договір комісії № ПЗ/ЄП13028, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити в інтересах Комітента, але від свого імені, продаж продукції, передбаченої Додатком № 1 Договору.

На виконання умов Договору Комісіонер передав, а Комітент прийняв товару на комісію на загальну суму - 6 771 552,37 грн., однак, Комітент лише частково сплатив на користь Комісіонера коштів за товар, зокрема в розмірі - 4 635 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 2 136 552,37 грн., тобто 6 771 552,37 грн. - 4 635 000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1011 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За п.п. 2.1.2., 3.1.1. Договору комісії Комісіонер зобов'язаний прийняти у Комітента продукцію згідно потреби, призначену для продажу відповідно до умов Договору, в термін (протягом) 3 діб після надання заявки, та вжити всіх необхідних заходів для її збереження від втрати, нестачі або пошкодження (псування), а Комітент, в свою чергу, передати Комісіонеру продукцію для продажу відповідно до умов Договору в строк (протягом) 3 діб після надання заявки.

На виконання умов Договору Комісіонер передав товару на комісію в загальній сумі 6 771 552,37 грн., що підтверджується накладними (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а Комітент отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки/штампу останнього на накладних про одержання товару.

Відповідний факт отримання від позивача товару на суму 6 771 552,37 грн. відповідачем не заперечується, про що ДТГО "Південно-Західна залізниця" зауважено у відзиві на позовну заяву.

Частиною 1 статті 1013 Цивільного кодексу України визначено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.п. 6.1., 6.2. Договору винагорода Комісіонерові, яка дорівнює різниці між ціною, за якою така продукція була реалізована Комісіонером, та ціною визначеною в Додатку № 1 до Договору, сплачується шляхом утримання Комісіонером належних останньому сум з грошових коштів, які надійшли до Комісіонера для Комітента від Покупця. Грошові кошти, належні Комітенту за договорами купівлі-продажу із третіми особам виплачуються Комісіонером протягом 7 діб з моменту надходження коштів від Покупця на поточний рахунок Комісіонера (копія додатку міститься в справі).

В оплату товару за Договором Комітент перерахував на користь Комісіонера суму коштів в розмірі 4 635 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та витікає зі змісту складеного між сторонами акту звірки станом на 27.08.2014р.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що доказів оплати товару на комісію за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Комісіонера про стягнення з Комітента боргу за Договором по оплаті товару на комісію в розмірі 2 136 552,37 грн. з розрахунку 6 771 552,37 грн. (сума товару на комісію) - 4 635 000,00 грн. (частково перераховані кошти за товар).

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 Цивільного кодексу України).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі №910/17694/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі №910/17694/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран