Постанова

від 16.10.2014 по справі 910/11432/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Справа№ 910/11432/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: представник - Богомоз А.К. - за довіреністю,

від відповідача: представники - Маляр С.А., Дяченко М.Г. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІВА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р.

у справі № 910/11432/14 (суддя Нечай О.В.)

за позовом 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

2. Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва"

до Приватного акціонерного товариства "ІВА", м. Київ

про звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІВА" про звільнення шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень, площею 382,8 кв.м (цоколь) та 9,9 кв.м (частина коридору), в будинку № 12 по вул. Предславинській в м. Києві та повернення приміщень Печерській районній в місті Києві державній адміністрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. у справі №910/11432/14 позов задоволено, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "ІВА" звільнити приміщення площею 382,8 кв.м (цоколь) та 9,9 кв.м (частина коридору) в будинку № 12 на вул. Предславинській в м. Києві та повернути зазначені приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ІВА" на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ІВА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач-2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування належним чином засвідчених ксерокопій кореспонденції КП Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" до ПрАТ «Іва» та ПрАТ «Іва» до КП Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" разом з ксерокопіями поштових відправлень. Дане клопотання мотивоване зокрема тим, що відповідач направляв на адресу позивача-2 численні листи про продовження договору оренди, які до справи не залучені. На питання колегії суддів представник відповідача пояснив, що у ПрАТ «Іва» копії зазначених листів не збереглись.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, залишила його без задоволення як необґрунтоване, оскільки відповідач звертався з аналогічним запитом до позивача-2, на якій отримав відповідь.

Представник позивача-2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач-1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача-1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача-2 та відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2010 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "ІВА" (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство "ІВА", орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 1205/606 (Договір-1).

Згідно умов Договору-1 орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 115-р від 29.04.2010 р., передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, буд. № 12 на вул. Предславинській, загальною площею 382,8 кв.м, цоколь, для розміщення майстерні по ремонту побутової техніки - 8,25 %.

Відповідно до п. 2.1 Договору-1 об'єктом оренди є нежитлове приміщення, будівля, споруда загальною площею 382,8 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Вартість об'єкту оренди згідно із затвердженим звітом про незалежну (експертну) оцінку станом на 28.02.2010 р. становить 2141910,00 грн.

Також, 29.04.2010 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "ІВА" (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство "ІВА", орендар) укладено Договір платного користування № 1206/606-к (Договір-2), відповідно до умов якого позивач-2, на підставі розпорядження позивача-1 № 115-р від 29.04.2010 р., передає, а відповідач приймає у тимчасове користування за плату частину коридору за адресою: м. Київ, буд. № 12 на вул. Предславинській, місця спільного користування загальною площею 9,9 кв.м, цоколь - 8,25%.

29.04.2010 р. сторонами був підписаний Акт прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку 12 на вулиці Предславинській.

Відповідно до п. 9.1 Договору-1 цей Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 29.04.2010 р. до 28.04.2013 р.

Пунктом 9.2 Договору-1 передбачено, що продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення позивача-1 по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

Згідно з п. 9.3 Договору-1 дія договору оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення терміну, на який він був укладений.

Аналогічні положення містяться в п. п. 6.1 та 6.2 Договору-2.

01.03.2012 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору-1, відповідно до якої сторони погодили, зокрема, що орендодавцем є позивач-1, отримувачем коштів є позивач-2.

05.04.2013 р. позивачем-2 було направлено на адресу відповідача заяву-попередження в порядку ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 105/01-1050/В-04 про закінчення терміну дії Договорів 1 та 2 з пропозицією укласти новий договір оренди або виконати дії, передбачені ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до тверджень позивача-2, зазначена заява-попередження була залишена відповідачем без відповіді та виконання, внаслідок чого позивачі звернулись до суду із позовною заявою про звільнення приміщення в будинку 12 на вулиці Предславинській, переданого відповідачу в оренду на підставі Договорів 1 та 2.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частинами 1 та 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на продовження строку дії вказаних договорів, оскільки 05.04.2013 р. позивачем-2 було направлено на адресу відповідача заяву-попередження в порядку ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 105/01-1050/В-04 про закінчення терміну дії Договорів, з пропозицією укласти новий договір оренди або виконати дії, передбачені ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що строк дії Договорів 1 та 2 закінчився 28.04.2013 р., при цьому новий договір оренди приміщення в будинку 12 на вулиці Предславинській між сторонами не укладався.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Київської міської ради за № 34/6250 затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (далі - Положення).

Відповідно до п.8.8 Положення договір оренди укладається на підставі рішення Київської міської ради про передачу об'єкта в оренду.

Згідно п. 2 Положення та укладеної між сторонами спору Договору-1 відповідачу було завчасно надіслано повідомлення про закінчення 28 квітня 2013р. договору оренди та договору платного користування. У повідомленні зазначалося про необхідність до 28 травня 2013р. укласти новий договір оренди або виконати дії передбачені ст.ст. 26,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». У зазначений термін Відповідач нового договору, відповідно до вимог п.8.8 Положення не уклав.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що він звертався до Печерської РДА, або до Київської міської ради, як до власника спірного приміщення, з відповідною заявою про намір оренди майна із зазначенням найменування та місцезнаходження майна, а також з доданням до цієї заяви документів, які передбачені Додатоком 8 до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вищенаведене, підставою для виникнення відносин між орендодавцем та орендарем є договір оренди, укладений у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строку дії Договорів-1 та -2 та неукладенням нового договору оренди приміщення в будинку 12 на вулиці Предславинській, правові підстави для зайняття відповідачем зазначеного приміщення відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІВА" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року у справі № 910/11432/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11432/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала