Постанова

від 07.10.2014 по справі 816/3512/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/3512/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Волик О.В.,

представника відповідачів - Семенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Спецсервіс-Кременчук" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування окремих положень вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Спецсервіс - Кременчук" (надалі - позивач, КП "Спецсервіс-Кременчук") звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (надалі - перший відповідач, ДФІ у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції від 28.07.2014 №01-14/1801, а також пункту 3 вимоги в частині забезпечення відшкодування понаднормово списаного дитиліну для проведення евтаназії а суму 2821,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на безпідставність доводів контролюючого органу про порушення КП "Спецсервіс-Кременчук" вимог законодавства та, як наслідок, протиправність вимоги від 28.07.2014 №01-14/1801 в оскарженій частині.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

У судовому засіданні 17 вересня 2014 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено другого відповідача - Кременчуцьку об'єднану державну фінансову інспекцію в Полтавській області (надалі - другий відповідач, КОДФІ).

Представник відповідачів ДФІ в Полтавській області та КОДФІ проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, встановлені позаплановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача та викладені в акті ревізії від 14.07.2014 №01-21-041.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

КП "Спецсервіс-Кременчук" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 32275620 /т. І, а.с. 22/.

Основним видом діяльності позивача є інші види діяльності із прибирання (81.29) /т. І, а.с. 22 - зворот/.

За змістом пункту 1.1. Статуту КП "Спецсервіс-Кременчук" останнє засноване на комунальній формі власності Кременчуцької міської ради Полтавської області, засновником та власником підприємства є територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради /т. І, а.с. 17 - зворот/.

Пунктом 3.1. Статуту визначено, що основною діяльністю підприємства є здійснення функцій обліку, контролю за утриманням і поводженням з домашніми тваринами та регулювання кількості безпритульних тварин в м. Кременчуці Полтавської області та прилеглих районах /т. І, а.с. 18/.

На виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2014 у справі №524/3736/14-к та на підставі направлення від 16.06.2014 №382, виданого начальником Кременчуцької ОДФІ, державним фінансовим інспектором Тарасенком А.О. у період з 16.06.2014 по 07.07.2014 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Спецсервіс-Кременчук" за період з 01.01.2013 по 01.05.2014.

Результати ревізії оформлено актом від 14.07.2014 №01-21-041 (надалі - Акт ревізії) /т. І, а.с. 27-45/, в якому зафіксовано наступні порушення:

- посадовими особами КП "Спецсервіс-Кременчук" не враховано та не зменшено потребу в бюджетних коштах на суму заробітної плати, що мала виплачуватись за рахунок власних коштів підприємства та була фактично відшкодована сторонніми підприємствами у вартості наданих платних послуг з відлову безпритульних тварин, що призвело до зайвого отримання бюджетних коштів із загального фонду бюджету м. Кременчука Полтавської області по КТКВ 100203 "Благоустрій міст, сіл, селищ" загалом в розмірі 28 103,11 грн (в тому числі за 2013 рік - 25 371,5 грн, січень-квітень 2014 року - 2 731,61 грн), чим порушено вимоги пп. 8, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (із змінами) в частині витрачання отриманих бюджетних коштів виключно на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою та обґрунтованості показників видатків бюджету відповідними розрахунками. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету м. Кременчука Полтавської області в розмірі 28 103,11 грн;

- КП "Спецсервіс-Кременчук" передано фізичним особам 253 безпритульні тварини без отримання від них компенсації витрат, пов'язаних з відловом переданих безпритульних тварин, чим порушено вимоги пп. 8.5, 8.6 Правил утримання і поводження з тваринами у м. Кременчуці, затверджених рішенням 51 сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 30.03.2010, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) загалом в розмірі 24 546,31 грн;

- за даними актів на списання медикаментів та знищення використаних флаконів для евтаназії КП "Спецсервіс-Кременчук" списано на проведення присипляння (евтаназії) 3616 безпритульних собак 1171 ампулу дитиліну, який є курареподібним препаратом та заборонений для проведення евтаназії, чим порушено ст. 17 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" та Інструкцію про застосування дитиліну, що є понаднормовим списанням та призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству в розмірі 4414,59 грн.

З огляду на виявлені в ході проведення планової виїзної ревізії порушення, КОДФІ директору КП "Спецсервіс-Кременчук" надіслано вимогу від 28.07.2014 №01-14/1801 "Про усунення порушень", якою, окрім іншого, зобов'язано позивача:

- забезпечити повернення коштів в розмірі 28043,10 грн за рахунок коштів від господарської діяльності КП "Спецсервіс-Кременчук" до міського бюджету, що були використані на виплату заробітної плати при наданні послуг стороннім організаціям з відлову безпритульних тварин /пункт 1/;

- забезпечити надходження коштів на рахунки КП "Спецсервіс-Кременчук" в розмірі 24546,31 грн, як витрати понесені з відлову 253 безпритульних тварин, що були передані населенню /пункт 2/;

- забезпечити відшкодування в розмірі 4414,59 грн понаднормово списаного дитиліну для проведення евтаназії 3616 безпритульних тварин, за рахунок винних осіб /пункт 3/.

Не погоджуючись з окремими положеннями вимоги КОДФІ від 28.07.2014 №01-14/1801 "Про усунення порушень", позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Стосовно пункту 1 вимоги КОДФІ від 28.07.2014 №01-14/1801 "Про усунення порушень", суд зазначає наступне.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, ревізією законності виплати заробітної плати працівникам підприємства в частині джерел її фінансування (за рахунок бюджетних коштів або власних коштів підприємства) встановлено, що протягом 2013 року та січня-квітня 2014 року КП "Спецсервіс-Кременчук" одержано бюджетні кошти на виконання певних програм (планами використання бюджетних коштів передбачались в тому числі й кошти на виплату заробітної плати) та відповідно до укладених договорів надавало послуги з відлову бродячих (безпритульних) тварин різним підприємствам, установам та організаціям.

Так, протягом 2013 року та січня-квітня 2014 року підприємством в рахунок оплати за надані послуги з відлову бродячих (безпритульних) тварин від підприємств, установ та організацій отримано грошових коштів в розмірі 159 393,11 грн (в 2013 році - 127 342,43 грн, в січні-квітні 2014 року - 32 050,68 грн).

Проведеним аналізом складу статей витрат калькуляцій на послуги з відлову бродячих (безпритульних) тварин встановлено, що заробітна плата в загальній вартості послуг в 2013 році становила 15,04 %, що складає 19 152,3 грн, а в січні-квітні 2014 року - 14,22 %, що складає 4 557,61 гривень.

Дослідженням джерел фінансування заробітної плати, з яких фактично працівникам підприємства нараховано та виплачено заробітну плату встановлено, що заробітна плата працівникам, зайнятим наданням платних послуг (відловом бродячих (безпритульних) тварин згідно укладених договорів з різними підприємствами, установами та організаціями) в переважній більшості випадків нараховувалась та виплачувалась за рахунок бюджетних коштів.

Зокрема, за період з 01.01.2013 по 01.05.2014 за рахунок бюджетних коштів нараховано та виплачено заробітної плати працівникам, зайнятим наданням платних послуг в розмірі 20 526,23 грн (в 2013 році - 18 530,17 грн, в січні-квітні 2014 року - 1996,06 грн). Єдиний соціальний внесок на вказану суму заробітної плати склав 7 216,89 грн (в тому числі 2013 рік -6 841,34 грн, січень-квітень 2014 року - 735,55 грн).

Таким чином за твердженням представника відповідача, порушено вимоги пп. 8, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (із змінами), в частині витрачання отриманих бюджетних коштів виключно на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою та обґрунтованості показників видатків бюджету відповідними розрахунками, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету м. Кременчука Полтавської області в розмірі 28 103,11 грн.

Суд не погоджується з наведеними твердженнями контролюючого органу з огляду на наступне.

Як підтверджено штатним розкладом позивача, в штаті підприємства наявна посада ловця бездоглядних тварин, до обов'язків якого входить відлов безпритульних тварин /т. І, а.с. 56-61/.

Відповідно до п. 2.8 Статуту КП "Спецсервіс-Кременчук" останнє за відповідним рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області частково фінансується (дотується) з місцевих та державних бюджетів /т. І, а.с. 18/.

Відповідно до п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів.

За приписами п. 20 згаданого Порядку під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді. Обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями.

Згідно з п. 34 вказаного Порядку плани використання бюджетних коштів одержувачами затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти.

Суд зазначає, що позивач є одержувачем бюджетних коштів та має відповідні затверджені плани використання бюджетних коштів на 2013 та 2014 роки.

Зокрема, планом використання бюджетних коштів на 2013 рік (з урахуванням коригувань у лютому 2013 р.) за КТКВ 100302 "Комбінати комунальних підприємств, районні виробничі об'єднання та інші підприємства та організації житлово-комунального господарства" затверджено видатки місцевого бюджету /м. Кременчук Полтавської області/ КП "Спецсервіс-Кременчук" на заробітну плату працівників загалом в розмірі 391 515,84 грн; на нарахування на заробітну плату - 116 494,20 грн /т. І, а.с. 62-63/.

Планом використання бюджетних коштів на 2013 рік за КТКВ 100203 "Благоустрій міст, сіл, селищ" передбачено видатки місцевого бюджету /м. Кременчук Полтавської області/ КП "Спецсервіс-Кременчук" на заробітну плату працівників в розмірі 319 515,72 грн; на нарахування на заробітну плату - 116 494,08 грн /т. І, а.с. 64/.

Крім того, планом використання бюджетних коштів на 2014 рік за КТКВ 100302 "Комбінати комунальних підприємств, районні виробничі об'єднання та інші підприємства та організації житлово-комунального господарства" визначено видатки місцевого бюджету КП "Спецсервіс-Кременчук" на заробітну плату працівників - 218 820 грн; на нарахування на заробітну плату - 80 636 грн. /т. І а.с. 65/.

А планом використання бюджетних коштів на 2014 рік за КТКВ 100203 "Благоустрій міст, сіл, селищ" встановлено видатки місцевого бюджету КП "Спецсервіс-Кременчук" на заробітну плату працівників в розмірі 382 492 грн; на нарахування на заробітну плату - 140 948 грн /т. І, а.с. 66/.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач у спірний період не здійснював понаднормове (понад погоджених у планах використання бюджетних коштів показників) використання бюджетних коштів в частині виплати заробітної плати та нарахувань на заробітну плату працівникам, у т.ч. тим, що здійснюють відлов безпритульних тварин.

Окрім того, в силу положень статті 139 Господарського кодексу України та п. 4.3 Статуту, позивач самостійно визначає напрями використання своїх коштів, у т.ч. і на виплату заробітної плати.

А відповідно до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.03.2010 "Про затвердження Правил утримання і поводження з тваринами у м. Кременчуці" позивач повністю утримується за рахунок місцевого бюджету, тобто статутна діяльність підприємства має забезпечуватися надходженнями з місцевого бюджету відповідно до затверджених планів використання бюджетних коштів, у т.ч. і в частині оплати праці працівників.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутні факти порушення вимог бюджетного та фінансового законодавства в частині проведення виплат заробітної плати та нарахувань на заробітну плату працівників, зайнятих безпосереднім відливом тварин, за рахунок бюджетних коштів, адже виділення таких коштів з місцевого бюджету м. Кременчука Полтавської області безпосередньо передбачено Статутом позивача, Правилами утримання і поводження з тваринами у м. Кременчуці та планами використання бюджетних коштів на відповідні звітні періоди.

Відтак, пункт 1 вимоги КОДФІ від 28.07.2014 №01-14/1801 "Про усунення порушень" є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується пункту 2 вимоги КОДФІ від 28.07.2014 №01-14/1801 "Про усунення порушень", судом встановлено наступне.

Як зазначено в Акті ревізії, відповідно до положень пп. 8.5, 8.6 Правил утримання і поводження з тваринами у м. Кременчуці, затверджених рішенням 51 сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 30.03.2010, відловлені тварини утримуються протягом п'яти днів і можуть бути повернуті власникам за їх письмовою заявою після пред'явлення ветеринарного паспорта та за умови оплати на рахунок КП "Спецсервіс-Кременчук" вартості витрат за відлов і утримання тварин. Після завершення 5-денного терміну, якщо не встановлено власника, тварини можуть безкоштовно передаватись приватним особам, за умови оплати на рахунок КП "Спецсервіс-Кременчук" витрат на відлов і утримання тварин.

Ревізією встановлено, що КП "Спецсервіс-Кременчук" у спірному періоді здійснювало безкоштовну передачу відловлених (безпритульних) тварин власникам таких тварин, або приватним особам за їх бажанням, про що в журналі реєстрації безпритульних тварин зроблені відповідні відмітки /т. І, а.с. 202-216/.

Всього за спірний період позивачем безкоштовно передано населенню (фізичним особам) 253 відловлені тварини, з них: в 2013 році - 190 безпритульних тварин та в січні-квітні 2014 року - 63 безпритульні тварини.

Згідно калькуляції на виконання робіт по відлову бродячих тварин (на 1 одиницю) в 2013 році, затвердженої директором КП "Спецсервіс-Кременчук" Холявським Ю.Я., витрати на відлов однієї тварини становлять 94,12 грн /т. І, а.с. 49/. А згідно калькуляції на 2014 рік, затвердженої директором КП "Спецсервіс-Кременчук" Гаріфовим О.С., витрати на відлов однієї тваринистановлять 105,77 грн /т. І, а.с. 74/.

Загальна сума витрат на відлов 190 безпритульних тварин в 2013 році склала 17 882,80 грн, в січні-квітні 2014 року на відлов 63 тварин - 6663,51 грн.

Таким чином, в ході ревізії встановлено, що КП "Спецсервіс-Кременчук" передано фізичним особам 253 безпритульних тварини без отримання від них компенсації витрат, пов'язаних з відловом переданих безпритульних тварин, чим порушено вимоги пп. 8.5, 8.6 Правил утримання і поводження з тваринами у м. Кременчуці, затверджених рішенням 51 сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 30.03.2010, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству загалом в розмірі 24 546,31 грн

Однак, суд не погоджується з наведеними доводами відповідачів, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем укладено ряд договорів на виконання робіт по відлову бродячих тварин. У ході виконання умов зазначених договорів позивачем у період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2014 року відловлено 538 тварин та отримано кошти в рахунок оплати витрат з відлову тварин загалом в розмірі 546 629 грн 58 коп.

Отже, витрати позивача з відлову тварин в повній мірі компенсовано за рахунок підприємств і організацій, яким надано послуги з відлову на підставі відповідних договорів.

Суд бере до уваги, що Журнал обліку відловлених тварин, в яких зроблено відмітки про передачу тварин, не містить відомостей, які тварини були безоплатно передані громадянам: відловлені за зверненнями громадян безоплатно чи відловлені за договорами на виконання робіт по відлову бродячих тварин. Крім того, факт передачі тварин громадянам не може бути достовірно підтверджений даними Журналу, в якому в деяких випадках взагалі не зазначено прізвище отримувача тварини, а лише ім'я /т. 1, а.с. 207 - 216/.

Оскільки визначальним у спірному питанні є саме отримання позивачем відшкодування витрат з відлову тварин, які могли бути компенсовані за рахунок замовників послуг з відлову, суд дійшов висновку про необгрунтованість та непідтвердження доводів контролюючого органу про порушення позивачем вимог пп. 8.5, 8.6 Правил утримання і поводження з тваринами у м. Кременчуці.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність пункту 2 вимоги КОДФІ від 28.07.2014 №01-14/1801 "Про усунення порушень".

Стосовно пункту 3 вимоги КОДФІ від 28.07.2014 №01-14/1801 "Про усунення порушень", суд зазначає наступне.

Ревізією позивача встановлено факт придбання останнім у спірному періоді медпрепарату "дитилін", який не є ветеринарним препаратом та згідно зі статтею 17 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження" заборонений для використання при евтаназії.

Згідно актів списання медикаментів та знищення використаних флаконів для евтаназії за спірний період КП "Спецсервіс-Кременчук" списано 1171 ампулу дитиліну загальною вартістю 4414,59 грн, з них: за 2013 рік - 3329,33 грн та за період з 01.01.2014 по 01.05.2014 - 1085,26 грн.

Наведені обставини позивач не заперечує та не спростовує жодними доказами.

Натомість, позивач заперечує проти визначення розміру збитків. При цьому, зазначає, що у період з червня 2013 року по квітень 2014 року позивач проводив придбання дитиліну за рахунок власних коштів в розмірі 2821 грн 06 коп., що обліковувались на розрахунковому рахунку, відкритому у філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано доказів, що саме ті ампули дитиліну, списані у період, охоплений ревізією, були придбані за рахунок коштів, що обліковувались на розрахунковому рахунку, відкритому у філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Крім того, суд враховує, що ревізію позивача проведено на підставі рішення суду для забезпечення розслідування кримінальної справи, а відтак, в силу положень статті 2 Закону України від 26.01.1993, № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" предметом перевірки були питання, визначені судом. Також, враховуючи те, що позивач є підконтрольною установою, державний фінансовий контроль міг стосуватися ефективного використання коштів і майна такої установи в цілому, із повноваженням органу державного фінансового контролю вимагати усунення порушень законодавства.

З огляду на викладене, суд вимушений відмовити позивачу в задоволенні позову в даній частині.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Спецсервіс-Кременчук" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування окремих положень вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області від 28.07.2014 №02-14/1801.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Спецсервіс-Кременчук" (ідентифікаційний код 32275620) судові витрати в розмірі 89 грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол