Постанова

від 07.10.2014 по справі 804/797/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/797/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш».

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова обґрунтована тим, що суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш», оскільки у обов'язкових запитах податкового органу не містились посилання на норми абз.4-9 п.73.3. ст.73 ПК України, а також виклад обставин щодо виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ ВТП «Агротехмаш» податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що що у запитах від 30.09.2013 р. № 6018/10/2203, від 12.11.2013 р. № 8563/10/04-67-22-02 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у позивача, зокрема, було витребувано пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам ТОВ ВТП «Агротехмаш» з контрагентами ПП «Апплікат» за травень 2012 року, ПП «Трафік Дон» за листопад, грудень 2012 року, ТОВ «Веста Груп» за грудень 2010 року, ПП «Сплав» за травень 2011 року, ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» за травень 2011 року, ПП «Салфіт» за травень 2011 року, ТОВ «Дніпропостач» за серпень 2011 року, а представники позивача в судовому засіданні зазначали, що ТОВ ВТП «Агротехмаш» не мало жодних взаємовідносин з контрагентами ПП «Апплікат», ПП «Трафік Дон», про що було зазначено у відповіді № 185 від 20.11.2013 р.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірним та скасувати рішення начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТП «Агротехмаш», суд першої інстанції дійшов до висновку, що у випадку незгоди позивача із рішенням начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2013 р., останній має висловити свої заперечення в рамках пред'явленого позову податкового органу про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині відмови ТОВ Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення начальники Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Д Дніпропетровській області від 19.12.2013 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш», позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в частині відмови в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідачем також подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги порушення позивачем норм податкового законодавства.

Представник ТОВ Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» апеляційну скаргу позивача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області апеляційну скаргу відповідача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарг підлягають частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи наказом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 564 від 18.12.2013 р. призначена документальна позапланова перевірка ТОВ Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» з 18.12.2013.

Матеріали справи також містять запити Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.09.2013 №6018/10,2203, від 12.11.2013 №8563/10/04-67-22-02, від 21.11.2013 №9171/10/15-1 про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

В запитах зазначено про отримання податковим органом інформації про можливість порушення податкового законодавства, зазначено яку саме інформацію та документи потрібно надати.

Відповідями від 08.10.2013 №0165, від 20.11.2013 №185 та від 03.12.2013 №195 ТОВ Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» повідомило податковий орган про відсутність законних підстав для надання інформації та документів.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Таким чином, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження у випадку, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків, зокрема, податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а платники податку, в свою чергу, зобов'язані подавати пояснення (інформацію), визначені у запиті та їх документальне підтвердження податковому органу.

Враховуючи, що запити винесені у відповідності до вимог ПК України, ТОВ Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» повинно було надати відповідь у встановлений ПК України строк, проте таких дій позивачем здійснено не було, а було відмовлено в наданні інформації та доказів на її підтвердження.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області доведено правомірність наказу № 564 від 18.12.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш».

Висновки суду першої інстанції про необхідність визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш» є помилковими.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірним та скасувати рішення начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТП «Агротехмаш», то колегія суддів вважає за необхідне в цій частині постанову суду першої інстанції також скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з тим, що при розгляді справи було встановлено, що 18.12.2013 відповідачем було вкладено акт №303/22-02 про не допуск до перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш».

Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

Враховуючи, що було встановлено правомірність наказу № 564 від 18.12.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш», в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Агротехмаш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш