Постанова

від 15.10.2014 по справі 916/1513/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 916/1513/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г., суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.08.2014р. у справі№916/1513/13 Господарського судуОдеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Південь-Трейд" простягнення суми

за участю

- позивача:Заворотна О.В. (довіреність від 05.02.2014р.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. (суддя Малярчук ІА.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді Журавльов О.О., Лисенко В.А.), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з підстав неподання позивачем витребуваних документів, також скасовано арешт на всі наявні банківські рахунки відповідача, накладений у межах суми боргу.

У касаційній скарзі позивач просить вказані ухвалу і постанову скасувати та направити справу до Господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення господарським судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що через ненадання витребуваних судом у позивача документів, у суду відсутні правові підстави для вирішення спору, а тому позов належить залишити без розгляду.

Судові рішення скасуванню не підлягають виходячи з наступного.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги про стягнення заборгованості, інфляційних збитків, трьох відсотків річних, пені посиланням на умови укладеного між сторонами договору факторингу №22/12 від03.07.2012р., додаткової угоди №7 від 07.12.2012р. та додаткової угоди №8 від 18.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з перебуванням судді Меденцева П.А. (що порушував провадження у справі ухвалою від 11.06.2013р.) у тривалій відпустці з 17.04.2014р. по 06.07.2014р., справу №916/1513/13 було передано на розгляд судді Малярчук І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 "Про судове рішення" роз'яснено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

При цьому відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доводити обставини справи покладається на сторін, а суд, з урахуванням приписів статей 38, 43 цього кодексу, має дати доказам належну оцінку, а враховуючи приписи статті 43 наведеного кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 32 вказаного кодексу визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1). Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ч.2).

Відтак, посилання позивача в касаційній скарзі про надання для огляду судді Меденцеву П.А. оригіналів витребуваних документів в судовому засіданні не звільняють суддю, який прийняв справу до свого провадження, від обов'язку витребувати ті ж документи від позивача знову і дослідити їх, оскільки розгляд справи він має здійснити із початкової стадії судового процесу.

Ухвалами суду першої інстанції від 13.05.2014р., від 26.05.2014р., від 23.06.2014р., від 02.07.2014р. від 14.07.2014р. від позивача витребовувались оригінали документів. Разом з тим, вказані документи, зокрема, додаткова угода №7 від 07.12.2012р. та обґрунтування періоду нарахування пені, позивачем так і не були подані.

Як вказувалось вище, вказаними документами позивач підтверджував свої позовні вимоги, тому суди обох інстанцій дійшли висновку, що без належного дослідження їх вирішити спір неможливо.

Відповідно до приписів пункту п'ятого частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, про існування поважності причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, позивач не повідомив.

Позивач не спростував висновків судів про те, що не подання вказаних документів в оригіналі та не подання обґрунтування періоду нарахування пені, унеможливлює розгляд спору по суті.

Відтак, за вказаних обставин у суду були правові підстави для залишення позову без розгляду, а тому постанову суду апеляційної інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2014р. у справі №916/1513/13, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський