Постанова

від 17.10.2014 по справі 826/14112/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2014 року 14:29 № 826/14112/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамона-С» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамона-С» (далі - позивач, ТОВ «Рамона-С») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 112 Т. І), просить суд визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 11.06.2014 №4623/26-51-15-01-11/38937179.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач без правових підстав, визначених законодавством, провів перевірку ТОВ «Рамона-С», за результатами якої склав акт від 11.06.2014 №4623/26-51-15-01-11/38937179. Зазначив, що висновки даного акта про порушення позивачем податкового законодавства та нікчемність укладених позивачем правочинів є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Наполягав на тому, що доводи відповідача про відсутність ТОВ «Рамона-С» за місцезнаходженням не відповідають дійсності. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що позивач задекларував від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 3 148 538,00 грн., що є підставою для проведення позапланової перевірки у відповідності до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зазначив, що за результатами виходу на податкову адресу позивача встановлено його відсутність, у зв'язку з чим перевірка проведена у приміщенні податкового органу. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

В судовому засіданні 16.10.2014 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суд встановив, що ТОВ «Рамона-С» подало до податкового органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, згідно якої від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 3 148 538 грн.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

26.05.2014 відповідач видав наказ №661-П про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рамона-С» на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з питання законності декларування в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду у розмірі 3 951 982,00 грн. (рядок 19 декларації).

На підставі даного наказу посадовій особі відповідача видано направлення на перевірку від 26.05.2014 №557.

Відповідач зазначив, що направлення від 26.05.2014 №557 та копія наказу ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 26.05.2014 №661-П посадовим особам ТОВ «Рамона-С» не вручено, у зв'язку з тим, що позивач не знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю позивача за податковою адресою, відповідач направив до оперативного управління ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві запит від 26.05.2014 №366 на встановлення місцезнаходження платника податків.

В ході організації проведення виїзної документальної позапланової перевірки, на виконання вказаного запиту, співробітниками ОУ ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві вжито заходи з перевірки місцезнаходження ТОВ «Рамона-С» за податковою адресою, за результатами яких місцезнаходження позивача не встановлено, про що зазначено у довідці про встановлення місцезнаходження платника податків від 03.06.2014 №408 (а.с. 30 Т. ІІ).

У зв'язку із зазначеним перевірку проведено у приміщенні ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.2014 місцезнаходженням ТОВ «Рамона-С» є настпуна адреса: 02121, м. Київ, Дарницький район, вул. Архітектора Вербицького буд. 32-A.

В судовому засіданні 16.10.2014 суд допитав в якості свідка директора ТОВ «Рамона-С» ОСОБА_1, який зазначив, що офіс позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького буд. 52-A, поверх 2. Дане приміщення перебуває в користуванні на підставі договору оренди. Вивіска за вказаною адресою про знаходження там ТОВ «Рамона-С» відсутня. Офіційно на підприємстві працює одна особа - директор. Свідок зазначив, що останній раз за юридичною особою ТОВ «Рамона-С» він був у червні 2014 року. Більше за вказаною адресою не з'являвся, оскільки товариство вже не здійснює господарську діяльність.

До матеріалів справи, в обґрунтування знаходження ТОВ «Рамона-С» за податковою адресою, представник позивача надав копію договору оренди офісного приміщення №05/13 від 02.12.2013, укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 (Орендодавець) про оренду приміщення площею 12 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, адреса, зазначена директором ТОВ «Рамона-С» як місцезнаходження даного товариства, відрізняється від тієї, яка зазначена в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та договорі оренди офісного приміщення №05/13 від 02.12.2013. Це свідчить про те, що директор ТОВ «Рамона-С» ОСОБА_1 не знає де зареєстроване дане товариство.

Крім того, згідно пункту 4 вказаного договору, розмір орендної плати за один календарний місяць становить 1500,00 грн. Орендна плата за поточний місяць сплачується в безготівковому порядку на банківський рахунок Орендодавця або сплачується готівкою з виписуванням касового (товарного) чека не пізніше першого числа цього ж місяця.

Позивач не надав доказів сплати орендної плати за договором оренди офісного приміщення №05/13 від 02.12.2013, з огляду на що, вказаний договір не є належним доказом перебування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в користуванні ТОВ «Рамона-С» та, відповідно, знаходження останнього за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

За результатами проведеної перевірки, 11.06.2014 відповідач склав акт №4623/26-51-15-01-11/38937179 «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Рамона-С» (код ЄДРПОУ 38937179) щодо законності декларування в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 951 982,00 грн. (рядок 19 декларації).» (далі - акт №4623/26-51-15-01-11/38937179).

Згідно висновків вказаного акта, в ході перевірки, відповідач встановив порушення ТОВ «Рамона-С» вимог пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в податковій звітності за квітень 2014 року.

Акт №4623/26-51-15-01-11/38937179 відповідач направив позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий представником ТОВ «Рамона-С» за довіреністю 17.06.2014, що підтверджується копією даного повідомлення (а.с. 128 Т. І).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були правові підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Рамона-С» та оскаржувані дії вчинені в межах компетенції та у відповідності до положень законодавства України.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що оскаржуючи дії відповідача з проведення позапланової перевірки ТОВ «Рамона-С», позивач фактично не погоджується зі змістом акта №4623/26-51-15-01-11/38937179 та його висновків по суті.

Однак, законодавством передбачений інший спосіб захисту прав позивача, у разі незгоди з висновками акта перевірки, а саме подання зауважень у строки, передбачені Податкового кодексу України (абзац 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Суд встановив, що позивач скористався своїм правом та подав заперечення на акт №4623/26-51-15-01-11/38937179, які були розглянуті відповідачем та надана письмова відповідь від 23.06.2014 №5853/10/26-51-15-127, згідно якої висновки акта залишені без змін (а.с.18-27 Т. І).

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Однак, висновки податкового органу, викладені в акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 №К/9991/41214/12, від 10.12.2013 К/800/23700/13, від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Рамона-С» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський