Ухвала

від 03.02.2015 по справі 826/14112/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14112/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамона-С» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамона-С» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамона-С» (далі - позивач, ТОВ «Рамона-С») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 11.06.2014 №4623/26-51-15-01-11/38937179.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Рамона-С» подало до податкового органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, згідно якої від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 3 148 538 грн.

26.05.2014 відповідач видав наказ №661-П про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рамона-С» на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з питання законності декларування в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду у розмірі 3 951 982,00 грн. (рядок 19 декларації).

На підставі даного наказу посадовій особі відповідача видано направлення на перевірку від 26.05.2014 №557.

Відповідач зазначив, що направлення від 26.05.2014 №557 та копія наказу ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 26.05.2014 №661-П посадовим особам ТОВ «Рамона-С» не вручено, у зв'язку з тим, що позивач не знаходиться за юридичною адресою.

У зв'язку з відсутністю позивача за податковою адресою, відповідач направив до оперативного управління ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві запит від 26.05.2014 №366 на встановлення місцезнаходження платника податків.

В ході організації проведення виїзної документальної позапланової перевірки, на виконання вказаного запиту, співробітниками ОУ ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві вжито заходи з перевірки місцезнаходження ТОВ «Рамона-С» за податковою адресою, за результатами яких місцезнаходження позивача не встановлено, про що зазначено у довідці про встановлення місцезнаходження платника податків від 03.06.2014 №408.

У зв'язку із зазначеним перевірку проведено у приміщенні ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як зазначалось вище, 26.05.2014 відповідач видав наказ №661-П про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рамона-С» на підставі якого видано направлення на перевірку від 26.05.2014 №557.

Копію наказу та направлення посадовим особам позивача не вручено, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходить ся за юридичною адресою.

Згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.2014 місцезнаходженням ТОВ «Рамона-С» є наступна адреса: 02121, м. Київ, Дарницький район, вул. Архітектора Вербицького буд. 32-A.

Колегією суддів враховується, що під час розгляду справи суд першої інстанції допитав в якості свідка директора ТОВ «Рамона-С» ОСОБА_2, який зазначив, що офіс позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького буд. 52-A, поверх 2. Дане приміщення перебуває в користуванні на підставі договору оренди. Вивіска за вказаною адресою про знаходження там ТОВ «Рамона-С» відсутня. Офіційно на підприємстві працює одна особа - директор. Свідок зазначив, що останній раз за юридичною особою ТОВ «Рамона-С» він був у червні 2014 року. Більше за вказаною адресою не з'являвся, оскільки товариство вже не здійснює господарську діяльність.

Отже, адреса, зазначена директором ТОВ «Рамона-С» як місцезнаходження даного товариства, відрізняється від тієї, яка зазначена в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та договорі оренди офісного приміщення №05/13 від 02.12.2013.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на помилку в номері будинку допущену свідком, оскільки допитаним в якості свідка був саме директор ТОВ «Рамона-С».

За результатами проведеної перевірки, 11.06.2014 відповідач склав акт №4623/26-51-15-01-11/38937179 «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Рамона-С» (код ЄДРПОУ 38937179) щодо законності декларування в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 951 982,00 грн. (рядок 19 декларації).»

Згідно висновків вказаного акта, в ході перевірки, відповідач встановив порушення ТОВ «Рамона-С» вимог пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в податковій звітності за квітень 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що у відповідача були правові підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Рамона-С» та оскаржувані дії вчинені в межах компетенції та у відповідності до положень законодавства України.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що оскаржуючи дії відповідача з проведення позапланової перевірки ТОВ «Рамона-С», позивач фактично не погоджується зі змістом акта №4623/26-51-15-01-11/38937179 та його висновків по суті.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

У свою чергу, висновки, викладені в акті перевірки, складеному за результатом перевірки, містять лише інформацію про виявлені контролюючим органом порушення законодавства та не створюють правових наслідків для позивача.

Тому висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб відповідача та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамона-С» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.