Постанова

від 20.10.2014 по справі 826/14707/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2014 року № 826/14707/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» до Держаної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (далі - ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ 2011», позивач) з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2014 року) про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у зміні на підставі Акту №2716/26-55-22-08/37703015 від 05 вересня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) за липень 2014 року;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до норм ПК України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у податкового органу не передбачено повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, висновки щодо підтвердження/непідтвердження господарських відносин з платниками податків повинні бути зроблені лише в ході здійснення зустрічної звірки та викладені у довідці, форма якої передбачена Додатком №5 до Методичних рекомендацій .

А тому, на думку позивача, викладення висновків про непідтвердження задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ, порушення норм Податкового кодексу України та нікчемність правочинів, спрямованість їх на порушення публічного порядку, в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки суперечить чинному законодавству України.

Окрім цього, позивач зазначає, що в порушення вказаного вище, податковий орган за відсутності обставин, що перешкоджають провести зустрічну звіру, не лише склав Акт про неможливість провести зустрічну звірку, яким в свою чергу, мав зафіксувати лише обставини, що перешкоджають провести співставлення даних первинних бухгалтерських документів, але й фактично замість звірки провів невиїзну документальну перевірку товариства без дотримання вимог Податкового кодексу України стосовно порядку її проведення.

Контролюючий орган подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, відповідні дії щодо проведення перевірки ґрунтувалися на вимогах закону.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з подачею представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код за ЄДРПОУ 37703015) зареєстроване 26 травня 2011 року Головним управління юстиції у м. Києві за № 1 070 102 0000 043681. Місцезнаходження вказаного товариства: 0124, м. Київ, вул. Лютеранська, 15 А, нежиле приміщення 17.

ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ 2011» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27 травня 2011 року за № 59669 та станом на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код за ЄДРПОУ 37703015), за результатами якої складено акт від 05 вересня 2014 року № 2716/26-55-22-08/37703015 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код за ЄДРПОУ 37703015) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року».

Звіркою встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з червня по липень 2014 р. на суму 6 837 203, 00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з червня по липень 2014 р. на суму 6 864 684, 00 грн.

За результатами звірки ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ 2011» не підтверджено задекларовані ним податкові зобов'язання з ПДВ та задекларований податковий кредит з ПДВ за період з червня по липень 2014 р.

Вказаною звіркою також встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Незгода з діями відповідача по зміні в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту обумовило звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

З приписів пункту 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Статтею 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Пункт 73.5 статті 73 ПК України зазначає, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до п. 4.6 Методичних рекомендацій, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Водночас, відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

При цьому, відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 № 948, після впровадження підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" форми, передбачені додатками 1 - 9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу ДПС, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу ДПС, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок підрозділи органу ДПС, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань (у випадку їх виявлення) та вносять їх до АС "Реєстр схем і елементів ухилення".

Окрім цього, відповідно до п. 66.1 ст. 66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є:

- інформація органів державної реєстрації;

- інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків;

- документально підтверджена інформація, що надається платниками податків;

- інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків;

- рішення суду, що набрало законної сили;

- дані перевірок платників податків.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що до обов'язку податкового органу віднесено внесення даних за результатами перевірок до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) та інших баз даних органів ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, за результатами вчинених заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ 2011» складено акт від 05 вересня 2014 року № 2716/26-55-22-08/37703015 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код за ЄДРПОУ 37703015) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року».

Перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту на 6 864 684, 00 грн. та податкових зобов'язань на суму 6 837 203, 00 грн.

Як було встановлено під час розгляду вказаної справи дані вказаного акту було внесено до інформаційних систем державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 54.1, 54.3 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платником податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/51574/13 від 13.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично провів перевірку платника податку ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ 2011», про що свідчить зміст Акту № 2716/26-55-22-08/37703015 від 05.09.2014 року, використавши при цьому комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу АІС «Податковий блок», пошуково-довідкову систему ЦБД ДПС та акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Калісто Трейд» (код за ЄДРПОУ 39195856) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.

При цьому, жодних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не виносилося, а наказів щодо проведення перевірок позивача не видавалося.

Водночас, суд зазначає, що незнаходження контрагента за місцезнаходженням, порушення норм податкового законодавства не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість та формування витрат з податку на прибуток підприємств у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження цьому, оскільки ПК України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит та на формування витрат в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Саме така позиція Вищого адміністративного суду України викладена в ухвалах від 19 червня 2013 року у справі № К/9991/63643/12 та від 30 січня 2014 року у справі № К/800/29212/13.

У той же час, як зазначалося вище, відповідач, без дослідження первинних фінансово-господарських документів, свої висновки обґрунтовував наявною податковою інформацією та матеріалами, а тому доводи податкового органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Відтак, самостійна зміна відповідачем на підставі Акту №2716/26-55-22-08/37703015 від 05 вересня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) за червень - липень 2014 року, у спірних правовідносинах буде порушувати принцип добросовісності платника податку, який передбачає законність його дій у сфері податкових відносин доки це не спростовано в порядку, встановленому ПК України.

Окрім цього, судом під час розгляду вказаної справи встановлено, що відповідачем у Акті від 05.09.2014 року № 2716/26-55-22-08/37703015 було встановлено завищення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 6 837 203, 00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 6 864 684, 00 грн. за період червень - липень 2014 року, в той час як позивачу на його запит від 24.09.2014 року було листом № 48445/10/26-55-22-08-10 від 30.09.2014 року направлено копію акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код за ЄДРПОУ 37703015) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року», відповідно до якого позивач в порушення п. 187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) завищив податкові зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1 535 109, 00 грн. та завищив податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1 518 928, 00 грн. за липень 2014 р.

Копія саме отриманого акту позивачем була долучена до матеріалів позову, на його даних ґрунтувалися відповідні його вимоги.

Допитай у справі як свідок головний державний ревізор - інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Лошаков А.Л. не зміг поясними яким чином інший за змістом акт був отриманий позивачем та наполягав на достовірності акту, копія якого надана відповідачем.

А тому, за вказаних вище обставин, з метою належного захисту прав позивача, керуючись ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у зміні на підставі Акту №2716/26-55-22-08/37703015 від 05 вересня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) за червень - липень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків та прийнятого рішення не надав жодних доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73.08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у зміні на підставі Акту №2716/26-55-22-08/37703015 від 05 вересня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) за червень - липень 2014 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» (код ЄДРПОУ 37703015) шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ 2011» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні, 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко