Постанова

від 16.10.2014 по справі 804/12770/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Справа № 804/12770/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промпроект» (далі - ТОВ «Промпроект» або позивач) звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - ІДАБК або відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 10 вересня 2012 року № Д-89-Ю про накладення штрафу 103230,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що порушення, які стали підставою для винесення припису відсутні, що підтверджується письмовими доказами, долученими до позовної заяви, а також постановою, що набрала законної сили, Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІДАБК у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення, встановлене також оскаржуваною постановою. З огляду на зазначене, позивач вважає оскаржуваний припис таким, що є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову; обґрунтовуючи свою позицію, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржувана постанова від 10 вересня 2013 року № Д-89-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята у зв'язку з тим, що проектна документація, виконана ТОВ підприємством «Промпроект» та передана замовнику будівництва ТОВ «Дніпро рент» для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм,державних стандартів і правил, а саме: без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Судом у судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що проектна документація виконана ТОВ підприємством «Промпроект» не для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, а для реконструкції об'єкта.

На підтвердження цієї обставини представником позивача надано, а судом долучено до матеріалів справи договір від 19.02.2013 року №100, укладений між ТОВ підприємством «Промпроект» (виконавець) та ТОВ «Дніпро рент» (замовник), а також завдання на проектування, що є невід'ємною частиною цього договору. Так, відповідно до завдання на проектування договір складено на розробку окремих проектних рішень, а саме:

- «проект кровли с устройством шатровой кровли»;

- «утверждаемая часть рабочего проекта односкатной кровли в пределах существующей отметки здания».

Отже, відповідно до завдання на проектування проектна документація виконана ТОВ підприємством «Промпроект» для виконання робіт з реконструкції покрівлі, а не для будівельних робіт. Зазначена документація не вимагає отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Крім того, суд зазначає, що на директора позивача за це ж порушення накладено штраф постановою №Д-512 та №Д-524 від 10.09.2013 року, які скасовані постановою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року по справі №201/11612/13-а провадження №2а/201/304/2013, що набрала законної сили,

Також суд звертає увагу, що частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятої постанови належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 114,70 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промпроект».

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 10 вересня 2013 року за №Д-89-Ю про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промпроект» у розмірі 103230,00 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промпроект» (ЄДРПОУ 21852552) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (ста чотирнадцяти гривень 70 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко