Постанова

від 30.09.2014 по справі 2а-9542/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-9542/11/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вікі" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року приватне підприємство (далі ПП) "Вікі" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (у теперішній час - Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів Миколаївської області (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012340 від 02 вересня 2011 року щодо збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 8 952 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4 476 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством валових витрат по нікчемних правочинам, укладеним з ТОВ "Компай ЛТД", у зв'язку з чим було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 02 вересня 2011 року №0000012340.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія, приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 09 серпня 2011 по 15 серпня 2011 року відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Вікі" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Компай ЛТД" за період липень-вересень 2010 року, за результатами якої 18 серпня 2011 року складено акт №2731/234-00/24055786.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2011 року №0000012340, яким ПП "Вікі" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 8 952 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4 476 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане рішення залишено без змін.

Згідно з актом перевірки, позивачем порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2. пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині включення до складу валових витрат сум витрат сформованих за рахунок TOB "КОМПАЙ ЛТД", згідно договорів, які визнані нікчемними, з вартості товарів, які не використані у господарській діяльності платника податку за III квартал 2010 року на загальну суму 35 806,45 грн., що призвело до порушення п.3.1 ст. 3 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями, внаслідок чого ПП "Вікі" занижено податок на прибуток за 3 квартали 2010 року у сумі 8 952 грн., в т.ч. за III квартал 2010 року у сумі 8 952 грн.

Між позивачем та ТОВ "Компай ЛТД" 01 липня 2010 року укладено договір №245, відповідно до якого ТОВ "Компай ЛТД" зобов'язалось передати у власність позивача будівельні матеріали (цемент, ізогіпси, фарба, плитка, шифер, гіпсокартон, щебінь, пісок, вагонка і т.п.). Згідно договору спосіб доставки товару вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно специфікації від 01 липня 2010 року транспортування товару визначено за рахунок позивача. Як було встановлено судом, транспортування здійснювалось найманим транспортом за рахунок ПП "Вікі", що підтверджено свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3

ПП "Вікі" було отримано товар за видатковими накладними, ТОВ "Компай ЛТД" виписано ПП "Вікі" податкові накладні, в свою чергу позивачем оплачено товари в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення.

Правова позиція відповідача обґрунтована посиланням на дані автоматизованих інформаційних систем та акти податкових перевірок контрагентів позивача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дані, які містяться в зазначених автоматизованих інформаційних системах, та на які посилався податковий орган, не можуть вважатись допустимими доказами порушення ПП "Вікі" вимог податкового законодавства, оскільки зазначені автоматизовані інформаційні системи не проходили державної експертизи в сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації комплексної системи захисту інформації, атестати відповідності комплексної системи захисту інформації на них Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України не видавались.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені актом від 14 лютого 2011 року №161/23- 400/36535990 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Компай ЛТД" (код за ЄДРПОУ 36535990) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період липень 2010 року" щодо порушення вимог податкового законодавства з боку окремих службових осіб ТОВ "Компай ЛТД" і ТОВ ВКФ "Диксан" та інших суб'єктів господарювання, про які йдеться в цьому акті, не є доказом порушення податкового законодавства з боку ПП "Вікі".

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що будівельні матеріали були поставлені ТОВ "Компай ЛТД" та використані позивачем в господарській діяльності, а саме будівництві та ремонті-реконструкції котельної, оцтового цеху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновків про протиправність і необхідність скасування оскарженого рішення.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення), валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правомірність формування валових витрат визначається, в першу чергу, фактом придбання товарів з метою використання у власній господарській діяльності платника податку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі 2а-9543/11/1470 (а.с.164-166) відмовлено у задоволенні позову ПП "Вікі" про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2011 року №0000022340 щодо визначення податкового зобов'язання з ПДВ (яке було складено за тим самим актом перевірки - від 18 серпня 2011 року №2731/234-00/24055786, що і податкове повідомлення-рішення №0000012340 від 02 вересня 2011 року, яке оскаржується у даній справі).

Вказана постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року вмотивована тим, що судом була встановлена безтоварність господарських операцій між ПП "Вікі" і ТОВ "Компай ЛТД".

Враховуючи преюдиційність постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі 2а-9543/11/1470 для даної справи, а також те, що в обґрунтування своїх вимог ПП "Вікі" не представило суду документів які підтверджують транспортування будівельних матеріалів до ПП "Вікі" з конкретного складу постачальника - ТОВ "Компай ЛТД", та відсутність у останнього основних фондів, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Вікі" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "Вікі" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів Миколаївської області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "Вікі" у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва №0000012340 від 02 вересня 2011 року щодо збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 8 952 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4 476 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: