Постанова

від 12.11.2007 по справі 4-17/2007

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Гагаринский районный суд города Севастополя

Гагаринский

районный суд города Севастополя

1-я инстанция

 код суду 2702

дело 4-17/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2007 года.

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего-судьи Нестерук В. В.

при секретаре - Массалабовой Л.Ю.

с участием прокурора - Панкратова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.

Севастополе жалобу адвоката ОСОБА_2 в

интересах 

ОСОБА_1  на постановление  об 

отказе  в  возбуждении 

уголовного  дела,

вынесенного инспектором ОД УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополе

Заворотинского А.В. от

21.04.2006 года по факту ДТП с участием

водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3,  суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с

жалобой в которой он пояснил,  что 14 апреля 2006 года на пл.Захарова в г.Севастополе

произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1 и ОСОБА_3 25 апреля 2006 года ОСОБА_1 был привлечен к

административной ответственности за совершение данного ДТП к штрафу. По данному

факту дознавателем ОГАИ Заворотинским А.В. было вынесено постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2006 года, 

согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела в

отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 однако виновным в совершении данного ДТП был

признан ОСОБА_1 Адвокат и ОСОБА_1считают, 

что проверка при проведении дознания была проведено неполно и

односторонне,  так как по делу

автотехническая экспертиза не производилась и так как водитель ОСОБА_3 выехал

из-за преграды внезапно. Поэтому водитель ОСОБА_1не имел технической

возможности предотвратить столкновение. Поэтому адвокат ОСОБА_2 и ОСОБА_1просят

суд отменить вышеуказанное постановление, 

отменить постановление начальника ГАИ о привлечении к административной

ответственности ОСОБА_1

В настоящее судебное заседание адвоката ОСОБА_2 и

ОСОБА_1не явилась и свои требования изложенные в вышеуказанной жалобе не

поддержали.

Прокурор Панкратов А.П. участвующий в

настоящем судебном заседании попросил суд отказать адвокату ОСОБА_2 в

удовлетворении его жалобы,  так как

проверка по ее заявлению была проведена полно и всесторонне и вышеуказанное

постановление вынесено на законных основаниях, 

оснований для его отмены - нет.

Суд, 

выслушав прокурора,  изучив

материалы настоящего дела,  материалы

отказного материала №1029 от

21.04.2006 года,  считает необходимым отказать адвокату ОСОБА_2

и ОСОБА_1 в удовлетворении их жалобы, 

так как при изучении их жалобы непонятно в чем же заключается неполнота

проведенной проверки,  так как проверка

произведена полно и всесторонне. Никакой необходимости в проведении по данному

делу автотехнической экспертизы по делу - нет. По делу налицо грубое нарушение правил дорожного

движения со стороны ОСОБА_1,  который

согласно  ст.  ст. 10.11, 21.1 Правил дорожного движения УКРАИНЫ

должен был выбрать безопасную скорость и интервал своего движения от

находящихся на его пути препятствий. В случае возникновения опасности,  которую он должен

был предусмотреть,  он и должен был остановится. Однако он этих

действий не выполнил.,  в результате чего

и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Никаких специальных

познаний для определения его виновности или невинности не требуется. Нарушение

этих правил дорожного движения очевидно. Сам ОСОБА_1или его адвокат в суд не

явились,  хотя были вызваны надлежащим

образом.  Прокурор,  участвующий в настоящем деле попросил

отказать в удовлетворении жалобы адвокат ОСОБА_2 и ОСОБА_1,  так как проверка по делу проведена полно и

всесторонне. При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное,  суд считает, 

что никаких основания для удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 и

ОСОБА_1 - нет,  и в удовлетворении ее жалобы следует

отказать.

По поводу обжалования постановления

начальника ГАИ о наложении административного штрафа на ОСОБА_1 за нарушение

правил дорожного движения суд считает необходимым разьяснить адвокату,  что такое обжалование производится в порядке

административного судопроизводства,  а не

в порядке обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного

дела,  которое производится в порядке уголовного

процессуального производства,  поэтому

такие требования суд считает необходимым не рассматривать.

На  основании  вышеизложенного,   руководствуясь   ст. 

ст. 22, 67, 99-1, 99, 236-1, 236-УПК УКРАИНЫ,  суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на

постановление инспектора ОД УМВД Украины в г.Севастополе Заворотинского А.В. от

21.04.2006 года об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и об отмене

этого постановления - отказать.

Данное постановление может быть

обжаловано и опротестовано в Апелляционный суд г.Севастополя в течении 7 суток с момента его вынесения,  через Гагаринский районный суд г.Севастополя.