Рішення

від 16.10.2014 по справі 910/13825/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13825/14 16.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , судді Босого В.П., судді Цюкало Ю.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» до Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» про за зустрічним позовом до простягнення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» розірвання договору оренди механізмів

Представники:

від ПАТ «Укренергобудмеханізація»: Іщенко Д.Ю (представник за Довіреністю);

від ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація»: Ляпін Д.В.(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 236 353,63 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14 залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року у справі № 910/1631/14 в частині розірвання договору оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року. Так, вказаними судовими рішення встановлено, що: на виконання укладеного між сторонами договору оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року, Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду механізми, що підтверджується актом прийому-передачі механізмів від 01.01.2008 року; місячна орендна плата становить 6 385,00 грн.; орендна плата повинна сплачуватися з моменту підписання акту прийому-передачі орендованого майна наперед за кожний наступний місяць оренди не пізніше 5 числа поточного місяця; строк дії договору становить один рік з дня підписання сторонами акту прийому-передачі орендованого майна, який було підписано 01.01.2008 року; орендар не повернув орендодавцю об'єкт оренди, будь-яких дій щодо припинення орендних відносин не вчинив; договір неодноразово поновлювався на вощаний строк і діяв на час розгляду господарської справи. Крім того, згідно із Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14, договір є розірваним з 20.05.2014 року. Позивач зазначає, що в даному позові заявляються вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з вересня 2011 року по травень 2014 року, що не були предметом спору по інших судових справах. Так, станом на 07.07.2014 року борг відповідача з орендної плати відповідно до договору за вказаний період становить 201 848,38 грн. Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» 201 848,38 грн. - суму основної заборгованості, 20 933,32 грн. - втрат від інфляції, 8 390,58 грн. - 3% річних та 5 181,35 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13825/14, судове засідання призначено на 24.07.2014 р.

24.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.07.2014 року.

24.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

24.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.07.2014 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст.38 ГПКУ , з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази в обґрунтування суми, заявленої до стягнення з Відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2014 р. відкладено розгляд справи на 06.08.2014 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.07.2014 року, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" податкових накладних за період з січня 2009 року по травень 2014 року та інші документи щодо надання послуг за Договором оренди механізмів №26 від 01.01.2008 року.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить Суд розірвати з 01.01.2009 року Договір №26 оренди механізмів, укладений 01 січня 2008 року між ВАТ "Укренергобудмеханізація" та ЗАТ «Енергошляхбудмеханізація», оскільки останнім було істотно порушено умови Договору оренди механізмів щодо зворотного прийняття механізмів та між сторонами були відсутні правовідносини з приводу оренди майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про розірвання договору оренди механізмів, до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/13825/14.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13825/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13825/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

06.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №911/3185/14, де предметом розгляду є визнання недійсним Договору №26 оренди механізмів від 01.08.2008 року, що унеможливлює розгляд справи № 910/13825/14, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на цьому Договорі.

06.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення щодо розрахунку стягуваної суми, які долучені до матеріалів справи.

06.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки внаслідок виправлення розрахунку загальна сума пені зменшилась з 5 181,35 грн. до 5 102,98 грн. Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» 201 848,38 грн. - суму основної заборгованості, 20 933,32 грн. - втрат від інфляції, 8 390,58 грн. - 3% річних та 5 102,98 грн. - пені.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13825/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13825/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

03.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення проти клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі, в якому просить Суд відмовити Відповідачу в задоволення клопотання.

03.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

03.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло заперечення проти задоволення клопотання Відповідача про витребування доказів по справі, в якому просить Суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки Відповідач зазначає, що витребуваними доказами можна підтвердити відсутність правовідносин з оренди механізмів за Договором оренди механізмів №26 від 01.01.2008 року, однак вищевказаний факт не потребує повторного доведення, оскільки встановлений судовим рішенням зі спору між тими ж сторонами.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви і просив їх задовольнити, а проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив. В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав вимоги та доводи зустрічної позовної заяви і просив їх задовольнити. Крім того, представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження по справі та просив його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження по справі до встановлення фактичних обставин по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ , з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін повідомити Суд про результати розгляду справи №911/3185/14 Господарським судом Київської області про визнання недійсним Договору №26 оренди механізмів, укладеного 01.01.2008 року між ВАТ "Укренергобудмеханізація" та ЗАТ "Енергошляхбудмеханізація" станом на 24.09.2014 року та надати Суду копії відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року відкладено розгляд справи на 24.09.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

23.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача (за первісним позовом) надійшла копія рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року у справі №910/3185/14, яким було відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про визнання недійсним договору.

23.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача (за первісним позовом) надійшла заява про застосування спливу позовної давності щодо вимог за зустрічним позовом, в якій останній просить Суд застосувати позовну давність та відмовити приватному акціонерному товариству "Енергошляхбудмеханізація" в задоволенні зустрічних позовних вимог.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/13825/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/13825/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить Суд задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №911/3185/14 Господарського суду Київської області.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить Суд зобов'язати ПАТ "Укренергобудмеханізація" виконати зобов'язання за Договором №26 оренди механізмів від 01.01.2008 року, а саме підписати належним чином Акт повернення орендованого майна від 31.12.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року матеріали зустрічної позовної заяви ПрАТ "Енергошляхбудмеханізація" повернуто заявникові без розгляду.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/13825/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу № 910/13609/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

01.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали суду пояснення по суті спору. Представник ПрАТ "Енергошляхбудмеханізація" підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

01.10.2014 року суддя Чинчин О.В. звернувся із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року справу №910/13825/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Босого В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року справу прийнято до провадження колегію суддів, розгляд справи призначено на 16.10.2014 року.

15.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача (за первісним позовом) Пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву та щодо зустрічної позовної заяви, в яких зазначено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14 встановлено, що Акт прийому-передачі від 31.12.2008 року є недостовірним та не має будь-якої юридичної сили. Крім того, Договір, який є предметом зустрічної позовної заяви, є розірваним відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14.

16.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача (за первісним позовом) Пояснення щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, в яких зазначено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 911/3185/14 залишено без змін Рішення Господарського суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі № 911/3185/14.

16.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача (за первісним позовом) Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 911/4344/14 Господарського суду Київської області.

В судовому засіданні 16.10.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» підтримав вимоги та доводи первісного позову, проти задоволення зустрічних вимог заперечив. Представник Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація», зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд зазначає, що Клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №911/3185/14 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 105 Господарського процесуального кодексу України визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 911/3185/14 залишено без змін Рішення Господарського суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі №911/3185/14.

За таких обставин, Суд зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №911/3185/14.

Також, не підлягає задоволенню Клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 911/4344/14 Господарського суду Київської області, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №911/4344/14 Господарського суду Київської області.

Крім того, Суд зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» про зменшення розміру позовних вимог, поданої 06.08.2014 року, так як це зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже таке зменшення розміру позовних вимог приймається судом.

Таким чином, предметом первісного позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» на користь Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» 201 848,38 грн. - суму основної заборгованості, 20 933,32 грн. - втрат від інфляції, 8 390,58 грн. - 3% річних та 5 102,98 грн. - пені.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Укренергобудмеханізація" (далі - орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Енергошляхбудмеханізація" (далі - орендар) укладено договір оренди механізмів № 26 (далі - договір).

Відповідно до умов договору (п. 2.1) орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування наступне обладнання та механізми (далі - майно), без права викупу і передачі третій особі.

Найменування, маркаГос п. №Вартість механізму (гри.)Орендна плата (гри.) Екскаватор ЕО - 5111 924 40000 892 Екскаватор ЕО-4121Б 154 45000 552 Навантажувач Г-34 18 100000 1785 Бульдозер ДЗ-42 292 38000 509 Екскаватор ЕО-2621 287 28000 295 Асфальтозмішувач 1-974 50000 442 Коток ДУ-54 307 70000 163 Коток ДУ-47Б 304 7000 163 Модель Е-441 1-1229 1500 47 Автогрейдер ДЗ-143 912 40000 552 Клин-баба 1-842 350 31 Верстат УНБР-10В 1-918 400 53 Верстат рад.сверл. 1-908 2000 88 Водопідігрівач 500 39 Автозаправочний пункт АБП 1-1331 5000 107 Агрегат зварювальний АЗБ-ЗОО 1-154 1000 61 Бульдозер ДЗ - ПО 121 48000 606 Всього 476750 6385

Майно, що орендується повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 10-ти діб з моменту підписання даного договору та вважається переданим покупцю після складання акту прийому - передачі. Після цього моменту, ризик випадкового знищення або пошкодження майна, що орендується несе орендар (п.п.4.1, 4.4 договору).

Пунктами 5.1 та 5.2 договору сторони погодили, що термін оренди складає 1 рік, з моменту складання та підписання акту прийому - передачі сторонами. Крім того термін оренди може бути змінений шляхом підписання додаткової угоди або на умовах, які передбачені даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач передав відповідачу у тимчасове володіння та користування майно, яке визначене у п. 2.1 договору, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом прийому-передачі механізмів від 01.01.2008.

Відповідно до п. 6.1 договору, розмір орендної плати щомісячно становить 6385,00 грн. (з урахування ПДВ 20%).

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця з моменту підписання акта прийому - передачі орендованого майна наперед за кожний наступний місяць оренди не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 6.2 договору).

Відповідно до пункту 14.7. Договору, договір діє до 31 грудня 2008 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі №910/1631/14 залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року у справі № 910/1631/14 в частині розірвання договору оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року. Так, вказаними судовими рішення встановлено, що: на виконання укладеного між сторонами договору оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року, Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду механізми, що підтверджується актом прийому-передачі механізмів від 01.01.2008 року; місячна орендна плата становить 6 385,00 грн.; орендна плата повинна сплачуватися з моменту підписання акту прийому-передачі орендованого майна наперед за кожний наступний місяць оренди не пізніше 5 числа поточного місяця; строк дії договору становить один рік з дня підписання сторонами акту прийому-передачі орендованого майна, який було підписано 01.01.2008 року; орендар не повернув орендодавцю об'єкт оренди, будь-яких дій щодо припинення орендних відносин не вчинив; договір неодноразово поновлювався на вощаний строк і діяв на час розгляду господарської справи. Крім того, згідно із Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14, договір є розірваним з 20.05.2014 року. Позивач зазначає, що в даному позові заявляються вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з вересня 2011 року по травень 2014 року, що не були предметом спору по інших судових справах. Так, станом на 07.07.2014 року борг відповідача з орендної плати відповідно до договору за вказаний період становить 201 848,38 грн. Таким чином, Позивач просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» 201 848,38 грн. - суму основної заборгованості, 20 933,32 грн. - втрат від інфляції, 8 390,58 грн. - 3% річних та 5 102,98 грн. - пені.

В зустрічних позовних вимогах Приватне акціонерне товариство «Енергошляхбудмеханізація» просить Суд розірвати з 01.01.2009 року Договір №26 оренди механізмів, укладений 01 січня 2008 року між ВАТ "Укренергобудмеханізація" та ЗАТ «Енергошляхбудмеханізація», оскільки останнім було істотно порушено умови Договору оренди механізмів щодо зворотного прийняття механізмів та між сторонами були відсутні правовідносини з приводу оренди майна.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» є необґрунтованими та безпідставними, з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди механізмів № 26 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація», предметом первісного позову, зокрема, є стягнення заборгованості з орендної плати за період з вересня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 201 848,38 грн.

Суд не погоджується з доводами Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація», викладеними в відзиві на позовну заяву, про те, що умови стосовно пролонгації терміну оренди укладеним сторонами договором не передбачено та те, що відповідно до складеного сторонами 31 грудня 2008 року Акту прийому-передачі механізмів по договору № 26 від 01 січня 2008 року, позивачу були повернені всі механізми, які є предметом договору оренди, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14 залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року у справі № 910/1631/14 в частині розірвання договору оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року.

Так, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14 встановлено, що акт прийому-передачі механізмів по договору №26 від 01.01.2008 року, наданий відповідачем, є неналежним чином оформленим, недостовірним та таким що не має будь якої юридичної сили. Також, в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14 апеляційний суд дійшов висновку, про те, що відбулося продовження дії договору оренди механізмів від 01.01.2008 року № 26 відповідно до ст. 764 ЦК України, ч.4. ст.. 284 ГК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин, відсутності задокументованого факту повернення об'єкта оренди і вчинення орендарем будь-яких дій щодо припинення їх дії.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» заборгованості з орендної плати за період з вересня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 201 848,38 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» на користь Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» підлягає 20 933,32 грн. - втрат від інфляції та 8 390,58 грн. - 3% річних.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки. Установлене статтею 3 названого Закону обмеження розміру пені не стосується неустойки, встановленої іншими законодавчими актами (пункт 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

З таких обставин, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» на користь Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» підлягає 5 102,98 грн. - пені.

Також, Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом Заяви Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» про зменшення розміру позовних вимог, Суд зазначає, що судовий збір в розмірі 2 гривні 87 копійок підлягає поверненню з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Укренергобудмеханізація».

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на Приватне акціонерне товариство «Енергошляхбудмеханізація».

Що стосується зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» про розірвання з 01.01.2009 року Договору №26 оренди механізмів, укладеного 01 січня 2008 року між ВАТ "Укренергобудмеханізація" та ЗАТ «Енергошляхбудмеханізація», Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Частиною 2 статті 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до статі 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України також визначено, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Як вбачається з зустрічних позовних вимог, Приватне акціонерне товариство «Енергошляхбудмеханізація» просить Суд розірвати з 01.01.2009 року Договір №26 оренди механізмів, укладений 01 січня 2008 року між ВАТ "Укренергобудмеханізація" та ЗАТ «Енергошляхбудмеханізація», оскільки останнім було істотно порушено умови Договору оренди механізмів щодо зворотного прийняття механізмів та між сторонами були відсутні правовідносини з приводу оренди майна.

Суд зазначає, що вищевказані твердження Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, при винесенні Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі №910/1631/14, апеляційний суд дійшов висновку про те, що акт прийому-передачі механізмів по договору №26 від 01.01.2008 року, наданий відповідачем, є неналежним чином оформленим, недостовірним та таким що не має будь-якої юридичної сили. Також, в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14 апеляційний суд дійшов висновку, про те, що відбулося продовження дії договору оренди механізмів від 01.01.2008 року № 26 відповідно до ст. 764 ЦК України, ч.4. ст.. 284 ГК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин, відсутності задокументованого факту повернення об'єкта оренди і вчинення орендарем будь-яких дій щодо припинення їх дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги обставини, які встановлені Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі №910/1631/14, Суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» є необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з недоведеністю обставин, на які Позивач за зустрічним позовом посилається як на підставу своїх вимог.

Що стосується Заяви Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» про застосування строків позовної давності до позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація», Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів Позивача за зустрічним позовом, про захист яких він просить Суд у позові, Відповідачем за зустрічним позовом не порушено, і суд відмовляє Позивачу за зустрічним позовом у позові по суті в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишаються за Приватним акціонерним товариством «Енергошляхбудмеханізація»

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, код ЄДРПОУ 30406244) на користь Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова 4, код ЄДРПОУ 04630672) 236 275 (двісті тридцять шість тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 26 копійок , з яких: 201 848,38 грн. - сума основної заборгованості, 20 933,32 грн. - втрат від інфляції, 8 390,58 грн. - 3% річних та 5 102,98 грн. - пені

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, код ЄДРПОУ 30406244) на користь Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова 4, код ЄДРПОУ 04630672) 4 725 (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова 4, код ЄДРПОУ 04630672) з Державного бюджету 2 (дві) гривні 87 копійок сплаченого судового збору.

5. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» - відмовити повністю.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.П. Босий

Суддя Ю.В. Цюкало