Постанова

від 22.07.2014 по справі 804/8400/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Справа № 804/8400/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ніколайчук С.В.

при секретарі - Федуркіній А.В.

за участю :

представника позивача - Сиротюк О.В.;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АРІС" до Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "АРІС" до Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у якому, з урахуванням уточнення адміністративного позову, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період березень, травень, червень, липень, серпень, 2013р., на підставі акту перевірки від 20.12.13р. № 2100/165/04-03-22-01-22/21878439;

- зобов'язати відповідача - Дніпродзержинську об'єднану ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2013р.;

- витребувати від відповідача: інформацію про прийняті податкові повідомлення рішення за актом перевірки від 20.12.2013р. №2100/165/04-03-22-01-22/21878439 та інформацію, що міститься в АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період березень, травень, червень, липень 2013р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податковим органом проведено перевірку Приватного підприємства "АРІС", за наслідками якої складено акт від 20.12.13р. №2100/165/04-03-22-01-22/21878439. Висновки відповідача щодо неможливості підтвердження реальності здійснених операції через те, що позивач не надав на письмовий запит податкового органу завірені належним чином копії документів по правовим взаємовідносинам з ПП «ФВФ «Промконтракт» не відповідають фактичним обставинам справи та порушують інтереси позивача. Тому, на думку позивача, дії податкового органу щодо формування в акті таких висновків та коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період березень, травень, червень, липень, серпень, 2013р. за наслідками перевірки порушують права позивача та можуть мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від таких операцій,тощо. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визначати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення є протиравними, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Ухвалою суду від 18.06.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8400/14, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 22.07.2014р.

22.07.14р. представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Також, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області належно завірений витяг з АС «Податковий блок».

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача, суд на місці відмови у задоволенні останнього, оскільки відповідачем до судового розгляду справи були надані витяги з автоматизованої системи «Податковий блок», на витребувані яких наполягав позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Також, представником відповідача подано до суду заперечення, в якому Дніпродзержинська ОДПІ проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень зазначає, що

Дніпродзержинською ОДПІ було складено неодноразово запити №1 від 10.12.13р., №2 від 17.12.13р., №3 від 19.12.13р. щодо надання інформації, яку підтвердили документально, та завіренеих належним чином копії документів по правовим взаємовідносинам з ПП «ФВФ «Промконтракт» (код ЄДРПОУ 20042785) за період березень, травень, червень, липень 2013р. На що підприємство ПП «Аріс» письмово повідомило на запит, що документи, які запитує податковий орган, були вже надані до попередньої перевірки та, що вони підтверджують взаємовідносини. Також, Дніпродзержинська ОДПІ не виходить за межі своїх повноважень і не здійснює коригування, співробітники органу, а тільки вносить до електронних баз акт з результатами перевірки (звірки).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Приватне підприємство «Аріс» (надалі за текстом - ПП «Аріс») зареєстроване 22.09.1995р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АГ №056747. Код Приватного підприємства «Аріс» за ЄДРПОУ: 21878439. Місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства: 42600, Сумська обл., Тростянецький район, м. Тростянець, вул.Горького, буд.98, оф.210, ПП «Аріс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.09.1995 року за №994, станом на дату складання акту перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі направлення від 09.12.2013р. №469 та наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 06.12.2013 року №633, згідно з п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, фахівцем Дніпродзержинської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Аріс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні операції з придбання ТМЦ/послуг у ПП «ФВФ «Промконтракт» (код ЄДРПОУ 20042785), їх подальшого продажу та відображення вказаних операцій в податковому обліку за період березень, травень, червень, липень 2013 року.

Перевірка проводилась з 09.12.2013року по 20.12.2013року.

За результатами перевірки складено акт №2100/165/04-03-22-01-22/21878439 від 20.12.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Аріс», код ЄДРПОУ 21878439, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання ТМЦ/послуг у ПП «ФВФ «Промконтракт» (код ЄДРПОУ 20042785), їх подальшого продажу та відображення вказаних операцій в податковому обліку за період березень, травень, червень, липень 2013р.».

Вказаною перевіркою встановлені наступне:

Дніпродзержинською ОДПІ було складено неодноразово запит №1 від 10.12.2013р., №2 від 17.12.13р, №3 від 19.12.2013р. щодо надання інформації (у вигляді письмового пояснення), яку підтверджено документально та завірені належним чином копії документів по правовим взаємовідносинам з ПП «ФВФ «Промконтракт» (код ЄДРПОУ 20042785), за період березень, травень, червень, липень 2013 року. На, що підприємство ПП «Аріс» (код ЄДРПОУ 21878439) письмово повідомило на запити, що документи які засвідчували взаємовідносини з ПП «ФВФ «Промконтракт» були вже надані до попередньої перевірки та, що вони підтверджують взаємовідносини.

Згідно того, що підприємство не надало документів до перевірки було складено акт від 20.12.2013р. №177/04-03-22-01-08/21878439 та, керуючись ст.121, п.85.2 ст.85, п.44.1, п. 44.6 ст.44, п.п 20.1.6, п.п. 20.1.8 п.20.1 ст.20, п.п 16.1.9 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями), винесено податкове повідомлення рішення від 23.12.2013р. №0005582201.

У зв'язку з викладеним вище, перевіркою підприємства ПП «Аріс» (код ЄДРПОУ 21878439) на підставі наказу від 06.12.2013 року №633 з 09.12.2013 року по 20.12.13р. ПП «Аріс» (код ЄДРПОУ 21878439) не можливо встановити відсутність об'єктів оподаткування та підтвердити або спростувати здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по взаємовідносинам з ПП «ФВФ «Промконтракт» (код ЄДРПОУ 20042785) за період березень, травень, червень, липень, 2013 року.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 1, 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

П. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, запити відповідача №1 від 10.12.2013р., №2 від 17.12.13р, №3 від 19.12.2013р. оформлено на нумерованому бланку податкового органу затвердженої форми, підписаний Першим заступником начальника Дніпродзержинської ОДПІ, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою відповідного державного органу.

Однак, на жоден із запитів №1 від 10.12.2013р., №2 від 17.12.13р, №3 від 19.12.2013р., щодо надання інформації (у вигляді письмового пояснення), яку підтвердити документально та завірені належним чином копії документів по правовим взаємовідносинам з ПП «ФВФ «Промконтракт» (код ЄДРПОУ 20042785) за період березень, травень, червень, липень 2013 року, ПП «Аріс» не надало.

Даний факт, порушення платником податку податкового законодавства підтверджено документально актом від 20.12.2013р. №177/04-03-22-01-08/21878439 про ненадання документів та керуючись ст.121, п.85.2 ст.85, п.44.1, п. 44.6 ст.44, п.п 20.1.6, п.п. 20.1.8 п.20.1 ст.20, п.п 16.1.9 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями) винесено податкове повідомлення рішення від 23.12.2013р. №0005582201.

Судом встановлено, що позивач отримав запити, однак, підприємство надало відповідь з якої вбачається відмова у наданні письмових пояснень та запитуваних первинних документів, мотивована тим, що ПП «Аріс» вже надавало пояснення до запиту по взаємовідносинам з ПП «ФВФ «Промконтракт» під час попередньої перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні операції з придбання ТМЦ/послуг, у ПП «ФВФ «Промконтракт», їх подальшого продажу та відображення вказаних операцій в податковому обліку за період березень, травень, червень, липень, 2013 року.

Твердження позивача суду про те, що фінансово - господарські відносини між позивачем та його контрагентами вже були предметом перевірки, яка здійснювалась Дніпродзержинською ОДПІ, тому підстави для проведення перевірки за аналогічні періоди відсутні не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством не заборонено проводити перевірку за період, який вже перевірявся, а навпаки, чинним законодавством передбачено на підставі чого та за яких умов податковий орган має право провести позапланову перевірку.

Також, із наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що фактично вважаючи запит податкової інспекції про надання первинних бухгалтерських документів, неправомірним та необґрунтованим з певних підстав, позивачем наказ на проведення перевірки не оскаржувався в судовому порядку.

Відповідно до п.44.1. п.44.6 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно Закону України від 02.10.1992 N 2657-ХІІ "Про інформацію" податкова інформація це - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Також, згідно Постанови КМ України від 27.12.2010 N 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" податкова інформація це - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Так, працівниками Дніпродзержинської ОДПІ в ході проведення відпрацювання дотримання вимог податкового законодавства ПП «Аріс» було встановлено, що дане підприємство здійснювало операції із ПП «ФВФ «Промконтракт».

Згідно із отриманими копіями первинних документів ПП «Аріс», наданих позивачем до попередньої перевірки, на підставі якої складено акт перевірки від 29.10.13р. №1003/106/04-03-22-01/21878439, в перевіряємому періоді встановлено, що на підставі договору №0103-15 від 01.03.2014р. на купівлю паливно-мастильних матеріалів - ПП «ФВФ «Промконтракт» - продавець зобов'язується продати ПП «Аріс» - покупцеві нафтопродукти.

Також, щодо контрагента позивача ПП «ФВФ «Промконтракт», то відповідно до акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ФВФ «Промконтракт» від 11.09.2013р. №1392/26-57-22-04/2004278 у ПП «ФВФ «Промконтракт» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по проведеним фінансово-господарським операціям з постачальниками та покупцями.

Відсутність доказів щодо перевезення товару (нафтопродукти), його зберігання, сертифікації та прийняття не дає право на включення до складу витрат витрати на придбання такого товару. Наявність належним чином оформлених податкових накладних згідно законодавства є підставою для включення до податкового кредиту платника податків сум ПДВ за такими накладними. Однак, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

За наслідками перевірки контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (звірки).

Дніпродзержинська ОДПІ не виходить за межі своїх повноважень і не здійснює коригування, співробітники органу а тільки вносять до електронних баз акт з результатами перевірки (звірки).

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Завдання, функції та повноваження органів податкової служби, визначені нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Відповідно до п.п. 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З наведених вище процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі -орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином, "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Дії податкового ограну щодо здійснення внесення до електронних баз результатів акту перевірки (звірки) у цій системі співставлення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Аріс» здійснені згідно вимог «Методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнування схем ухилення від оподаткування та формуванню доказавої бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами», наведених листом ДПА України від 03.02.2009р. №2012/7/10-1017, та згідно п.п.2.7.1 Алгоритму відпрацювання доведених переліків ризикових суб'єктів господарювання.

Тому, здійснене податковим органом внесення до електронних баз результатів акту перевірки (звірки) не порушило будь-які права позивача та не призвело до настання для нього негативних наслідків.

Порушення прав позивача, в розумінні КАС України, мало виникнути у зв'язку з прийняттям відповідачем податкових повідомлень-рішень про нарахування сум податку на додану вартість за вказаний період.

Крім того, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема, внесення відомостей до бази автоматизованого співставлення проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Таким чином, наявна в такій електроній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже, прав та інтересів позивача не порушує.

Здійснення Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області будь-якого коригування в даній системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для позивача будь-яких негативних наслідків, адже, з огляду на положення ПК України, такими негативними наслідками для позивача можуть стати лише прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, які за результатами перевірки від 10.02.2014р. було прийнято податковим органом.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АРІС" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АРІС" до Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 липня 2014 року

Суддя С.В. Ніколайчук