Ухвала

від 20.10.2014 по справі 911/3130/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Справа №911/3130/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-польська фірма «УКРГРАФ»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014

у справі № 911/3130/14 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-польська фірма «УКРГРАФ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне Управління МВС України по Київській області

про стягнення 111 526,11 грн. заборгованості, розірвання договору та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2014 у справі № 911/3130/14 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 354 від 27.06.2006, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-польська фірма «УКРГРАФПОЗ» (правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-польська фірма «УКРГРАФ».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-польська фірма «УКРГРАФ» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 102 050 (сто дві тисячі п'ятдесят) грн. 38 коп. основного боргу, 6 414 (шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 22 коп. пені, 3 061 (три тисячі шістдесят одну) грн. 51 коп. 3% річних та 4 667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. судового збору.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-польська фірма «УКРГРАФ» повернути ГУ МВС України по Київській області державне майно, а саме: склад площею 1103,7 кв.м., ангар площею 475,2 кв.м. та гараж площею 69,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Боярка, Києво - Святошинського р-н, вул. Лисенка, б. 43 на території складів ГУ МВС України у Київській області, шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-польська фірма «УКРГРАФ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 8752/14 від 16.10.2014), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014 у справі № 911/3130/14 та прийняти нове рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-польська фірма «УКРГРАФ» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у пункті 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у якому визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області в останній об'єднало дві вимоги немайнового характеру, а саме, вимоги про розірвання договору оренди № 354 від 27.06.2006 і зобов'язання відповідача повернути третій особі державне майно та одну вимогу майнового характеру, а саме, вимогу про стягнення з відповідача 111 526,11 грн. заборгованості.

Зазначені позовні вимоги рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2014 у справі № 911/3130/14 були задоволені у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідача, останнім рішення суду першої інстанції у справі № 911/3130/14 оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 609,00 грн. х 2 = 1 218,00 грн. та 50 % ставки, сплаченої за подання позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто (111 526,11 грн. х 2 %) : 2 = 1 115,26 грн. Разом скаржник мав сплатити 2 333,26 грн. (1 115,26 грн. + 1 218,00 грн.) судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014 у справі № 911/3130/14.

Однак, до апеляційної скарги вх. № 8752/14 від 16.10.2014 додана квитанція № 15230.3.1. від 06.10.2014, з якої вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 492,86 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2.21. постанови Пленуму ВГСУ № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Так, колегія суддів зазначає, що із доданої скаржником до апеляційної скарги квитанції № 15230.3.1. від 06.10.2014 вбачається, що судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги у справі № 911/3129/14, тоді як рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014 прийняте у справі № 911/3130/14.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

До матеріалів апеляційної скарги вх. № 8752/14 від 16.10.2014 також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головному Управлінню МВС України по Київській області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що 16.10.2014 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло дві ідентичні апеляційні скарги вх. № 8752/14 від 16.10.2014 та вх. № 8754/14 від 16.10.2014 на одне і те ж саме рішення суду, а саме, рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014 у справі № 911/3130/14.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-польська фірма «УКРГРАФ» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014 у справі № 911/3130/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-польська фірма «УКРГРАФ» (07100, м. Славутич, площа Центральна, буд. 3; код ЄДРПОУ 31966769) з бюджету судовий збір у розмірі 492,86 грн., перерахований згідно квитанції № 15230.3.1. від 06.10.2014.

3. Матеріали справи № 911/3130/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх