Ухвала

від 01.10.2014 по справі 135/889/14-ц

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/889/14-ц

Провадження у справі № 2/135/287/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ТОВ "Вінницька птахофабрика", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання дій протиправними та зобов'язання створити належні умови для діяльності профспілки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року представник Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" Бондаренко А.В. звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просив визнати дії адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», які полягають у перешкоджанні голові профспілки ОСОБА_3 17.04.2014 зареєструвати лист-повідомлення про створення первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» у відділі реєстрації ТОВ «Вінницька птахофабрика» протиправними; визнати дії адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», які полягають у втручанні посадових осіб ТОВ «Вінницька птахофабрика» в діяльність первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» протиправними; визнати протокол зборів учасників первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» від 18.04.2014 про зміну голови профспілки ОСОБА_3 у зв'язку із невиконанням своїх обов'язків на ОСОБА_4 з 18.04.2014 нікчемним, тобто таким, що не створює юридичних наслідків; визнати протокол зборів членів первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» від 28 квітня 2014 року про включення до складу первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про обрання головою первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_5 та про доручення ОСОБА_5 здійснити реєстрацію змін до установчих документів нікчемним, тобто таким, що не створює юридичних наслідків; визнати дії ОСОБА_5, які полягають у виготовленні печатки юридичної особи - Профспілка первинна профспілкова організація ТОВ «Вінницька птахофабрика» ідентифікаційний код: 38023197 протиправними; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» створити належні умови для діяльності первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика».

12 серпня 2014 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.

У судовому засіданні 01 вересня 2014 року головуючим у справі суддею Патраманським І.О. заявлено самовідвід у даній цивільній справі.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області 01 вересня 2014 року суддею Патраманським І.О. задоволено заяву про самовідвід та ухвалено передати справу для розгляду іншому складу Ладижинського міського суду.

Згідно автоматичної системи документообігу цивільну справу № 135/889/14-ц передано на розгляд судді Волошиній Т.В.

У судове засідання, призначене на 17 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. ні позивач, ні представник позивача не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток із зазначення підпису позивача та представника позивача (а.с. 64,65). Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

У зв'язку із цим розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У призначений час і дату, 29 вересня 2014 року, належним чином повідомлені ні позивач, ні представник позивача Бондаренко А.В. знову не з'явилися у судове засідання, (а.с. 71,72). Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у Вінницькому окружному адміністративному суді при розгляді іншої справи.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу , згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ також звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні представник позивача Бондаренко А.В., які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явилися в судове засідання і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ТОВ "Вінницька птахофабрика", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання дій протиправними та зобов'язання створити належні умови для діяльності профспілки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: