Постанова

від 21.10.2014 по справі 910/22658/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 910/22658/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко А.О. представник за дов. № б/н від 01.01.2014;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі № 910/22658/13 (головуючий суддя: Бондарчук В.В., судді: Марченко О.В., Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь», м. Москва, Російська Федерація

до товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», м. Київ

про стягнення 91 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2014 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» 12 180,00 грн - компенсації та 243,60 грн - судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі № 910/22658/13 апеляційну скаргу ТОВ «Маша і Мєдвєдь» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/22658/13 - без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2014 у справі № 910/22658/13 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/22658/13.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/22658/13 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014, а також прийняти постанову, якою задовольнити заяву про роз'яснення рішення господарського суду мста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/22658/13 та роз'яснити зазначене рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 89 ГПК України.

Інші сторони та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається яз матеріалів справи 27.08.2014 через загальний відділ діловодства місцевого господарського суду ТОВ «Маша і Мєдвєдь» подало заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просило роз'яснити рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/22658/13, а саме надати відповідь на питання: чи було здійснено судом захист і поновлення авторських майнових прав позивача саме на самостійний об'єкт інтелектуальної власності - персонаж «Маша» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Медведь»?

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення рішення позивач зазначав, що зі змісту судового рішення від 13.03.2014 неможливо чітко встановити по якому саме об'єкту інтелектуальної власності було здійснено захист авторських прав позивача в наслідок чого виникло питання, яке винесено на роз'яснення суду.

Відмовляючи ТОВ «Маша і Мєдвєдь» в роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014, місцевий господарський суд зазначив, що зміст судового акту є зрозумілим, враховуючи, що судом було присуджено до стягнення певну суму компенсації на користь позивача, крім того текст судового рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння його змісту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.03.2012 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач, за умови наявності міркувань щодо неповноти рішення місцевого господарсьокго суду, не скористався своїм правом та не оскаржив до Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі № 910/22658/13, якою апеляційну скаргу ТОВ «Маша і Мєдвєдь» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/22658/13 - без змін.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, обставин справи та зміст питання постановленого позивачем для роз'яснення суду, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови судом першої інстанції в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки, вищезазначені положення норм права позбавляють можливості суд вносити зміни до судового рішення під час його роз'яснення, зокрема конкретизувати об'єкт авторського права, і постановлення такого питання є підставою для суду у відмові в роз'ясненні рішення.

Крім того, оскільки з рішення вбачається, що судом здійснено захист авторського права позивача шляхом прийняття судового акту, яким частково задоволено позов і стягнуто суму компенсації, а тому жодних суперечностей або відсутності розуміння щодо його виконання дане рішення не містить, а тому відсутні підстави для роз'яснення питання щодо «здійснення» чи «не здійснення» судом захисту авторського права.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення. В даному випадку апеляційний суд не вбачає, що зазначені скаржником порушення процесуального права призвели до прийняття неправильної ухвали. Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених порушень і не приймає до уваги твердження ТОВ «Маша і Мєдвєдь» стосовно порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43,89, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі № 910/22658/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков