Ухвала

від 21.10.2014 по справі 382/1224/14-ц

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/1224/14-ц

Провадження № 2/382/443/14

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району Київської області вул. Бондаренка-55 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" Київська обласна філія, м. Київ вул. Народного Ополчення-3 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" Київська обласна філія про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи це тим, що відповідачі не підписували вказані договори.

Представник відповідачів проти клопотання заперечував з тих підстав, що відповідачі визнають ці обставини, що оспорювані договори укладались між сторонами і вони особисто їх підписували.

Представник третьої особи Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Київська обласна філія в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити 1) характер і ступінь ушкодження здоров"я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні позивач не заперечував тих обставин, що договори про внесення змін до договорів оренди землі були підписані директором ДП "Богданівське" ТОВ "Агро Інвест Україна" та договори скріплені печаткою підприємства. Представник відповідачів також пояснила суду, що ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 особисто підписали вказані договори та сторони погодили всі його істотні умови. Крім цього сторони не заперечували, що протягом шести років договори ними не оспорювались.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 143 ЦПК України, в силу котрої експертиза призначається лише в разі необхідності з"ясувати обставини, що мають значення для справи, суд важає, що для задоволення клопотання підстав немає.

Керуючись ст. ст.143,145 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Литвин