Постанова

від 04.01.2007 по справі 12/376пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/376пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2007 р.                                                             справа №12/376пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів, Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідачів:1-Бочарова О.Ю.-довіреність № б/н від 11.12.2006 р. 2- Бочарова О.Ю. - довіреність № б/н від 11.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Консим" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від24.11.2006 року

по справі№12/376пд  (  суддя Склярук О.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консим" м.Донецьк

до1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Українська інноваційно-інвестиційна  компанія з розвитку" м.Донецьк2- Відкритого акціонерного товариства " Інвестиційна компанія " Діком" м. Донецьк

про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2005 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 року

В С Т А Н О В И В:

                   Рішенням  господарського суду  Донецької області від 24.11.2006 р. по справі № 12/376пд у задоволенні позову  Товариства з обмеженою відповідальністю " Консим" м. Донецьк  ( далі по тексту - ТОВ " Консим"                   м. Донецьк)  до Товариства  з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Українська інноваційно-інвестиційна компанія з розвитку" м. Донецьк ( далі по тексту - ТОВ "КУА Укрінкор" м. Донецьк), Відкритого акціонерного товариства " Інвестиційна компанія " Діком" м. Донецьк  ( далі по тексту - ВАТ " Інвестиційна компанія " Діком" м. Донецьк) відмовлено.  

               Рішення  суду  мотивовано тим, що  при  укладенні додаткової угоди від 30.09.2005 р.  до договору купівлі-продажу  цінних паперів  № К –06/02/05  від 30.09.2005 року сторони  бажали отримати грошові  кошти  в інший строк, чим  було  визначено  в договорі  купівлі-продажу  цінних паперів  № К –06/02/05  від 30.09.2005 р.  Посилання  ТОВ " Консим" м. Донецьк на те, що   додаткова  угода від 30.09.2005 р. до договору купівлі-продажу  цінних паперів  № К –06/02/05  від 30.09.2005 р. є фіктивною, тобто такою, якою сторони  не мали  на меті  створити  певні наслідки,  не доведені.  

               До Донецького  апеляційного  господарського  суду  надійшла апеляційна скарга ТОВ  “ Консим” м. Донецьк  на рішення  господарського  суду Донецької  області від   24.11.2006 р. по справі  № 12/376пд,  в якій  скаржник  просить   скасувати рішення  господарського  суду  Донецької області  від 24.11.2006 р. по справі  № 12/376пд,  визнати  додаткову  угоду     від 30.09.2005 р. до договору  купівлі-продажу  цінних паперів  № К –06/02/05  від 30.09.2005 року,  укладеною між  ТОВ “ КУА Укрінкор” м. Донецьк   та  ВАТ  “ Інвестиційна  компанія  “Диком”  м. Донецьк  недійсною.

               Заявник апеляційної скарги  вказує,  що рішення  господарського  суду Донецької області від 24.11.2006 р. по справі № 12/376пд прийнято  з  неправильним  застосуванням  норм  матеріального права.

               Скаржник в апеляційній  скарзі   зазначив, що   суд першої  інстанції    помилково  прийшов до висновку що   сторони по  зазначеному договору  бажали отримати грошові  кошти  в інший строк,  чим  було  визначено  в договорі, тому  як  фактично  оплату  по договору   купівлі-продажу  цінних паперів                       № К –06/02/05  від 30.09.2005 року здійснює  позивач,  який  не мав наміру   змінювати встановлені  основним договором  строки  сплати.

              У відзиві  на апеляційну скаргу ВАТ  “ Інвестиційна  компанія  “ Диком”  м. Донецьк просить  рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 р. по справі № 12/376пд  залишити без змін,  апеляційну скаргу            ТОВ  “Консим” м. Донецьк  залишити без задоволення.

                 ВАТ  “ Інвестиційна  компанія  “ Диком”  м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає,  що  у сторін при укладенні  додаткової угоди від 30.09.2005 р.  до договору купівлі-продажу № К- 06/02/105  від  30.09.2005 р. існував намір  здійснити правові наслідки по вказаному договору, що підтверджується  передачею покупцю цінних паперів, про що був складений  відповідний акт приймання-передачі та зверненням до суду з позовом до             ТОВ  “Консим” м. Донецьк  про стягнення  заборгованості за продаж цінних паперів.

                  У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “ КУА Укрінкор” м. Донецьк   просить рішення господарського суду  Донецької області від 24.11.2006 р. по справі № 12/376пд залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ  “ Консим”                 м. Донецьк  залишити без задоволення.

                 ТОВ “ КУА Укрінкор” м. Донецьк   зазначає,  що  перед укладенням додаткової угоди від 30.09.2005 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів     № К- 06/02/105  від  30.09.2005 р.   її  підстави  були узгоджені з ТОВ  “ Консим” м. Донецьк, що підтверджується  листом   ТОВ  “ Консим” м. Донецьк  № 01/37 від 30.09.2005 р.

                     У судові засідання   15.01.2007 р. та  22.01.2007 р. представник           ТОВ  " Консим" м.Донецьк  не зв"явися. Про час та дату судового засідання   ТОВ  " Консим" м.Донецьк було  повідомлено належним чином,  що підтверджується  поштовими  повідомленнями про вручення  18.12.2006 р.  ухвали про порушення апеляційного провадження ( арк. спр. 72)  та  17.01.2006 р. ухвали про відкладення розгляду  апеляційної скарги ( арк. спр.  82).

             Колегія  суддів Донецького апеляційного  господарського суду  у відповідності  до ст.  101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі  встановлених  фактичних обставин, переглядає  матеріали  господарської справи  та викладені  в скарзі  доводи  щодо застосування  судом  при розгляді  норм  матеріального  та процесуального права,  що мають  значення для справи.

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

           Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність  і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку,  що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

            01.07.2005 р.    між ТОВ  “ Консим”  м. Донецьк  та  ВАТ  "Інвестиційна компанія " Діком" м. Донецьк   укладений договір № К-06/105 на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів.

                 Відповідно до розділу 1  даного договору - ТОВ  “ Консим”  м. Донецьк  доручає, а ВАТ  "Інвестиційна компанія " Діком" м. Донецьк зобов"язується за винагороду   надавати ТОВ  “ Консим”  м. Донецьк посередницькі послуги, відносно  купівлі цінних паперів, продажу  цінних паперів,  обміну цінних паперів, інших операцій з цінними паперами, передбачених законодавством України.

               30.09.2005 р.  між ТОВ "КУА Укрінкор" м. Донецьк (продавець) та           ВАТ  "Інвестиційна компанія " Діком" м. Донецьк ( покупець)  укладений договір № К –06/02/05 купівлі-продажу  цінних паперів.

          Відповідно п. 1 зазначеного  договору -   продавець зобов"язується передати у власність покупця,  а покупець  зобов"язується  забезпечити  прийом та оплату цінних паперів зазначених у договорі.  

          Згідно пункту 2.1  зазначеного договору клієнт покупця ( ТОВ " Консим", код ЄДРПОУ 24455604) зобов"язується сплатити суму  у розмірі 1021450, 87 грн.  продавцю  у продовж 18 місяців з дня підписання цього договору.

            30.09.2005 р.  між ТОВ "КУА Укрінкор" м. Донецьк  та                                ВАТ  "Інвестиційна компанія " Діком" м. Донецьк   укладено  додаткову угоду до договору купівлі-продажу цінних паперів  № К-06/02/105 від  30.09.2005 р.

             Згідно зазначеної додаткової угоди сторони  домовилися змінити  п. 2.1 договору  купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 р.,  а саме - клієнт покупця ( ТОВ " Консим", код ЄДРПОУ 24455604) зобов"язується сплатити  вартість отриманих акцій у сумі 1021450, 87 грн. продавцю  до  01.01.2006 р.

              02.11.2006 р. ТОВ " Консим" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "КУА Укрінкор" м. Донецьк  та            ВАТ  "Інвестиційна компанія " Діком" м. Донецьк про визнання додаткової угоди від 30.09.2006 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 р. недійсною на підставі  статті 234   Цивільного кодексу України.

           Стаття  33  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає,  що кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на які  вона посилається як на підставу  своїх  вимог  і заперечень.  

             Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру  створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

              Із визначення фіктивного правочину, яке  міститься у  статті 234 частині  1 Цивільного кодексу України вбачається, що  його ознаками  є наявність  зовнішньої форми правочину, що фіксує  удавані  наміри сторін, відсутність  у сторін  дійсного наміру створити  наслідки, які зумовлювалися  у цьому правочину. У діях сторін,  що імітують правочин відсутня головна ознака правочину, спрямованість  на встановлення, припинення або іншу видозміну цивільних правовідносин.  

           Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений                         ВАТ " Інвестиційна компанія " Діком"  м. Донецьк  про укладення  в  інтересах позивача  договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 р., що підтверджується звітом № 1 до заявки № 02  від 30.09.2005 р. до договору  на брокерське обслуговування  на ринку  цінних паперів  № К-06/505 від 01.07.2005 р. ( арк. спр. 14),  про що він також зазначає у позові.  Укладенням додаткової угоди від 30.09.2006 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 р. сторони змінили тільки  строк  сплати  вартості отриманих  акцій  у сумі  1021450 грн. 87 коп.  ТОВ " КУА " Укрінкор" м. Донецьк, який передбачений  п. 2. 1 договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 р.      

    Таким чином, сторони бажали  отримати  грошові кошти   в інший строк, чим було визначено у зазначеному договорі. Крім того, ТОВ " КУА " Укрінкор" м. Донецьк   звернулося  з позовною заявою  до ТОВ " Консим" м. Донецьк  про стягнення  1021450 грн. 87 коп. ( арк. спр. 15-16), тобто вимагаючи у судовому порядку оплату вартості  цінних паперів по договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 р.

           З зазначеного   вбачається, що  дії сторін  були направлені  на укладення додаткової угоди  з наміром  створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином  та   спрямовані на встановлення цивільних правовідносин між  ТОВ " Консим" м. Донецьк, ТОВ " КУА " Укрінкор" м. Донецьк   та                          ВАТ "Інвестиційна компанія " Діком"  м. Донецьк.

            Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ТОВ " Консим"                    м. Донецьк не мав наміру змінювати  встановлений  договором купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 р. строк оплати  вартості цінних паперів, не приймаються судовою  колегією апеляційної  інстанції  з наступних  підстав.

             Постановою  Донецького апеляційного  господарського суду від 08.11.2006 р. по справі № 11/224пн  за позовом ТОВ  " Консим" м. Донецьк  до ТОВ " КУА "Укрінкор"  та ВАТ " Інвестиційна компанія " Діком"  м. Донецьк про визнання додаткової угоди від 30.09.2006 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів         № К-06/02/105 від 30.09.2005 р. недійсною  на підставі статей 203 частини 1,  215 Цивільного кодексу України  ( арк. спр. 29-30), яка  набрала законної сили, встановлений факт отримання  від   ТОВ  " Консим" м. Донецьк  листа № 01/37 від 30.09.2005 р.  ВАТ " Інвестиційна компанія " Діком"  м. Донецьк, з якого     вбачається,  що ТОВ  " Консим" м. Донецьк  має змогу  сплатити  до 01.01.2006 р. вартість  купуємих  цінних паперів,  у зв"язку з цим ТОВ  " Консим" м. Донецьк не заперечувало проти  укладання додаткової угоди  до договору купівлі-продажу,  де строк  оплати  буде  встановлений  до  01.01.2006 р.    Зазначений  факт  відповідно статті 35  частини 2 Господарського процесуального кодексу  України не  доводиться знову при вирішенні спору, в якому беруть участь ті самі сторони.

                З наведеного вбачається,  що  ТОВ " Консим" м. Донецьк   не довів відповідними доказами,  що додаткова угода від 30.09.2006 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02/105 від 30.09.2005 р. вчинена без наміру створення  правових наслідків,  які обумовлюються  цим правочином.

               Враховуючи викладене,  судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що  рішення господарського суду Донецької області  від 24.11.2006 р. по справі № 25/225пн винесено  відповідно до фактичних обставин справи та чинного  законодавства, а доводи  апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

            Згідно зі ст.  49  Господарського процесуального  кодексу України  витрати по сплаті  державного мита  за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника апеляційної скарги -  ТОВ  " Консим"  м. Донецьк.  

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -  Донецький апеляційний господарський суд, -    

                                      П О С Т А Н О В И В:

              Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консим" м. Донецьк  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2006 р. по справі № 12/376пд залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

                                                                                          Скакун О.А.

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачам

          1 у справу

          1ДАГС

                                                                                                                                                1. господ. суду Дон. обл.