Ухвала

від 20.08.2014 по справі 210/2023/14-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2023/14-ц

Провадження № 2/210/1289/14

У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Кухарчук С.Б.

Касьян М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 20.08.2014 року представник відповідача Житлово будівельного кооперативу « Схід-2» Касьян М.С. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_2 в частині визнання рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2», оформленого протоколом від 07.04.2012 року № 13 недійсним, у зв»язку з тим, що ця вимога не підпадає під дію Закону України « Про захист прав споживачів» і повинна бути оплачена судовим збором. Оскільки позивач при подачі позову не сплатив судовий збір , то дана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду. Крім того, він просив закрити провадження по справі щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача в частині здійснення нарахування пені та скасування суми нарахованої пені в період з 01.12.2007 року по 14.05.2009 року, у зв»язку з тим що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Другий представник відповідача ЖБК « Схід-2» Кухарчук С.Б. підтримала заявлене клопотання .

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки судом вже відкрито провадження по справі , ухвала суду підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, отже всі інші питання повинні вирішуватись в ході судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваним позовом, посилаючись на норми Закону України « Про захист прав споживачів» ( надалі Закон), якими передбачено звільнення споживача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог вищеназваного Закону, на неухильне дотримання норм якого орієнтує суди і Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 12.04.1996 року № 5 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ( з наступними змінами та доповненнями) , даний Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою , організацією чи громадянином- підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи та надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Вищеназваний Пленум Верховного Суду України роз»ясніє судам, що оскільки Закон України « Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, то судам слід приймати до уваги всі договірні правовідносини, які виникають між відповідними суб»єктами із договорів про надання послуг, продажу товарів, тощо, а також відносини щодо захисту прав споживачів, які виникають із актів законодавства або інших угод, які не суперечать Закону. Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем ( виготовником, виконавцем) , про наявність підстав і умов їх виникнення, про права та обов»язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм ЦК України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Як убачається із наданого суду статуту ЖБК « Схід-2» в редакції 2002 року, він здійснює діяльність , спрямовану на експлуатацію, ремонт житла та утримання прибудинкової території за рахунок коштів членів кооперативу ( розділи 2, 3 статуту). З позовної заяви слідує, що спір виник між сторонами у зв»язку із прийняттям на загальних зборах 07.04.2012 року рішення про нарахування пені та у подальшому її стягнення з членів ЖБК, які мають заборгованість по комунальних послугах.

На стадії прийняття позовної заяви суд не надає оцінки доданим до позовної заяви доказам , зазначені питання вирішується ним при прийнятті рішення, після з»ясування в ході судового розгляду позиції сторін та дослідження наданих ними доказів.

Представник відповідача просить залишити без розгляду вимоги позивача ОСОБА_2 в частині визнання рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2», оформленого протоколом від 07.04.2012 року № 13 недійсним, у зв»язку з тим, що , на його думку, ця вимога не підпадає під дію Закону України « Про захист прав споживачів» і повинна бути оплачена судовим збором. Між тим, питання прийняття позовної заяви до розгляду на підставі ст.122 ЦПК України відносяться до компетенції суду. Крім того, залишення позову без розгляду на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України , у зв»язку із недотриманням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України при подачі позову , вирішується тільки після винесення судом ухвали про залишення позову без руху та не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в установлений законом строк.

Відповідно до ст.8 , 55 Конституції України визначається принцип верховенства права та кожному громадянину гарантується доступ до правосуддя.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення частини вимог позивача ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з несплатою судового збору задоволенню не підлягає, до того ж , на підставі ст. 88 ЦПК України при прийнятті судом рішення по справі вирішується і питання щодо судових витрат.

Крім того, не підлягає задоволенню і клопотання представників відповідача в частині закриття провадження по справі щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача в частині здійснення нарахування пені та скасування суми нарахованої пені в період з 01.12.2007 року по 14.05.2009 року, у зв»язку з тим що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Спосіб захисту порушеного права вона обирає на свій розсуд. На підставі ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи у разі порушення нею положень частин другої- п»ятої статті 13 цього Кодексу, але невірно обраний спосіб захисту не може бути підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, слід відмітити, що посилання представника відповідача на п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.09.1987 року № 9 « Про практику застосування судами законодавства про житлово- будівельні кооперативи», як на підставу непідвідомчості спору про розмір внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території даному суду є необґрунтованим, оскільки даний пункт було виключено постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року № 15.

Таким чином заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 119-122, 168, 205, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача Житлово будівельного кооперативу « Схід-2» про залишення частини вимог позивача ОСОБА_2 щодо визнання рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2», оформленого протоколом від 07.04.2012 року № 13 недійсним без розгляду та закриття провадження по справі за його вимогами щодо здійснення нарахування пені та скасування суми нарахованої пені в період з 01.12.2007 року по 14.05.2009 року в повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко