Рішення

від 21.10.2014 по справі 903/765/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 жовтня 2014 р. Справа № 903/765/14

за позовом: Приватного підприємства "ПОІНТ КОНСТАНТ", м.Луцьк.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Луцький р-н, с.Рованці.

про стягнення 137 025 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Задорожний Ю.В. - довіреність від 20.06.2014р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "ПОІНТ КОНСТАНТ" звернувся з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути 137 025 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу з відстрочкою оплати №05 від 22.08.2011р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу з відстрочкою оплати №05 від 22.08.2011р., накладну від 22.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 07.10.2014р., яка була направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача (АДРЕСА_1 ), повернулась з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Оскільки ухвала суду від 07.10.2014р. направлена за місцем юридичної адреси відповідача, то згідно приписів пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особа вважається повідомленою про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає , що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2011р. між продавцем (позивачем) - Приватним підприємством "ПОІНТ КОНСТАНТ" та покупцем (відповідачем) - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу з відстрочкою оплати № 05.

У п.п 1.1. вказаного договору продавець зобов'язується передати належний йому товар - фарш індичий у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього згідно умов договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна за одиницю товару становить 13,50грн., без ПДВ. Загальна кількість товару , згідно п.2.2.2. договору становить 10 150 кг. індичого фаршу.

Відповідно до п.4.3 договору передбачено, що оплата проводиться з відстрочкою платежу на 10 днів. Остаточний термін оплати здійснюється не пізніше 01.09.2011р.

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 137 025,00 грн. Даний факт стверджується накладною № б/н від 22.08.2011р.

Проте, відповідач взяті на себе, згідно договору, зобов'язання в частині проведення розрахунків за поставку товару не виконав. Станом на день звернення до суду заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ПП «ПОІНТ КОНСТАНТ» за договором купівлі-продажу з відстрочкою оплати №5 від 22.08.2011р.становить 137 025,00 грн..

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу з відстрочкою оплати № 5 від 22.08.2011р

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, позов підлягає до задоволення повністю в сумі 137 025,00 грн. основної заборгованості.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "ПОІНТ КОНСТАНТ" (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Смєлякова,6, ЄДРПОУ 37319929) 137 025,00 грн. заборгованості та 2 740,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

22.10.2014р.

Суддя В. М. Дем`як