Ухвала
від 16.10.2014 по справі 192/930/14
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/930/14

Провадження № 2/192/352/14

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання від представника відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль» надійшло письмове клопотання (а.с.44-45), яке він підтримав у судовому засіданні, з посиланням на ст.201 ЦПК України про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року по справі №804/6557/14 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речового права оренди від 21 березня 2014 року за ТОВ «Меркурій-Миропіль» на земельну ділянку з кадастровим номером 1225083000:01:002:0004, яка належить відповідачеві ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства та рішення за результатами розгляду якої може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача ТОВ «Луговське» в судовому засідання заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки даний спір виник з інших фактів ніж позов про скасування державної реєстрації договору і ці факти між собою не є взаємопов'язаними.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.65), у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд ухвалює здійснювати розгляд клопотання представника відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки позов, який знаходиться в провадженні суду, подано з підстав недодержання вимог законодавства при укладенні відповідачами спірного договору оренди від 10 січня 2014 року, а не з підстав скасування державної реєстрації цього договору згідно постанови Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, прийнятої за результатами розгляду справи №804/6557/14 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луговське» до реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Меркурій-Миропіль», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, на яку відповідачем ТОВ «Меркурій-Миропіль» подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про скасування зазначеної постанови та яка на день подачі клопотання про зупинення провадження у справі ще не розглянута.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,

В той же час, клопотання відповідача ТОВ «Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у даній цивільній справі не містить будь-яких обґрунтувань взаємопов'язаності даних справ, а містить лише формальне посилання на ст.201 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що дані справи не є взаємопов'язаними з урахуванням зазначених в позовній заяві СТОВ «Луговське» підстав визнання спірного договору оренди недійсним, в зв'язку з чим в задоволенні письмового клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, так як зазначені ним в клопотанні обґрунтування не є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Миропіль» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, до набрання законної сили рішенням суду по справі №804/6557/14 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луговське» до реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Солонянянському районі Дніпропетровської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Меркурій-Миропіль», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, яка знаходиться на розгляді у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, відмовити.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя:

СудСолонянський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення16.10.2014
Оприлюднено24.10.2014
Номер документу41002124
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —192/930/14

Рішення від 18.11.2014

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Омелюх В. М.

Рішення від 18.11.2014

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Омелюх В. М.

Ухвала від 16.10.2014

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Омелюх В. М.

Ухвала від 06.06.2014

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Омелюх В. М.

Ухвала від 08.05.2014

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Омелюх В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні