Ухвала

від 15.10.2014 по справі 815/2276/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа № 815/2276/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК-Юг» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ПТК-Юг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 грудня 2013 року:

- №0004522201 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 82 899 грн., з яких 55 266 грн. за основним платежем та 27 633 грн. штрафних санкцій;

- №00045322201 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) на 52 635 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту і валових витрат по фіктивним правочинам з ТОВ «Укрзерногруп», у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, вказані висновки є безпідставними, оскільки всі угоди з вказаним контрагентом виконувались належним чином.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що правочини позивача із ТОВ «Укрзерногруп», мають ознаки нікчемності, тому оскаржувані рішення є правомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позов ТОВ «ПТК-Юг» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 09 грудня 2013 року №00045322201, та №0004522201.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Київському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПТК-Юг» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні експортних операцій за період травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2013 року №945/22-01/37222788.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «ПТК-Юг» п.138.1.1, п.138.1, ст. 138. п.185.1, ст. 185, п.188.1, ст.188, п.198.3, п.198.6, ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього на загальну суму 55 266 грн., в тому числі за півріччя 2012 року у сумі 55 266 грн., та занижено ПДВ в періоді, що перевірявся всього на загальну суму 52 635 грн., в тому числі за травень 2012 року у сумі 52 635 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Київському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2013 року №0004522201 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 82899 грн., з яких 55266 грн. за основним платежем та 27633 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 09.12.2013 року №00045322201 яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 52 635 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказані рішення залишені без змін.

ТОВ «ПТК-Юг», 24.04.2012 року укладено договір поставки з ТОВ «Укрзерногруп» №240412, згідно якого постачальник ТОВ «Укрзерногруп» передає, а покупець приймає у власність та оплачує макуху соняшника, українського походження, врожаю 2011 року (товар).

Згідно п.2 зазначеного договору загальна партія товару складає 300 тонн, +/- 5%, ціна за 1 тонну складає 1485 грн., в тому числі ПДВ у сумі 247,50 грн. Загальна вартість товару становить 445 500 грн., в тому числі ПДВ у сумі 74 250 грн.

Згідно п.3 зазначеного договору постачальник зобов'язаний надати покупцю в оригіналах наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну, товарно-транспортну накладну з відміткою ПАТ «Дніпровський термінал» про прийнятий товар.

Згідно п.4 договору здача та прийом товару по якості та кількості враховується прийнятим по кінцевій кількості та по заліковій масі вказаній у ТТН, прийнятому в пункті доставки товару на зерновому складі ПАТ «Дніпровський термінал».

Також між ТОВ «ПТК-Юг», 04.05.2012 року укладено договір поставки з ТОВ «Укрзерногруп» №240512, згідно якого постачальник ТОВ «Укрзерногруп» передає, а покупець приймає у власність та оплачує макуху соняшника, українського походження, врожаю 2011 року (товар).

Згідно п.2 зазначеного договору загальна партія товару складає 100 тонн, +/- 5%, ціна за 1 тонну складає 1500 грн., в тому числі ПДВ у сумі 250 грн. Загальна вартість товару становить 150000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 25000 грн.

Згідно п.3 зазначеного договору постачальник зобов'язаний надати покупцю в оригіналах наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну, товарно-транспортну накладну з відміткою ПАТ «Дніпровський термінал» про прийнятий товар.

Згідно п.4 договору здача та прийом товару по якості та кількості враховується прийнятим по кінцевій кількості та по заліковій масі вказаній у ТТН, прийнятому в пункті доставки товару на зерновому складі ПАТ «Дніпровський термінал».

Розрахунки по вказаним операціям були здійсненні в повному обсязі про що свідчать виписки з банківських рахунків.

Так, для реалізації продукції закупленої у ТОВ «Укрзерногруп» між ТОВ «ПТК-Юг» (комітент) та ТОВ «Грейнагро» (Комісіонер) 26.03.2012 року за №26032012 укладений договір комісії, згідно умов якого комітент доручає, а комісіонер зобов'язується по дорученню комітента за винагороду здійснити від свого імені за рахунок комітента наступні дії:

- здійснювати реалізацію на експорт з України товар, який належить комітенту. Асортимент, кількість та вартість товару визначаються в додатках до договору.;

- заключати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформлювати та підписувати необхідні для здійснення продажу документи в інтересах комітента;

- заключати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами) які мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом;

- та інші дії, пов'язані з вищевказаним операціями, необхідні для виконання доручень комітента.

Згідно додатку №1 від 28.03.2012 року до договору комісії від 26.03.2012 року №26032012 комісіонер від свого імені, але за рахунок та на користь комітента продає на експорт макуху соняшника, українського походження, врожаю 2011 року в кількості 1000 тонн +/- 10%. Передача товару на комісію відбувається на умовах FOB Херсон, термін передачі на комісію квітень-червень 2012 року, експортна ціна товару не нижче 225 доларів США за 1 тонну.

31.05.2012 року ТОВ «Грейнагро» складений звіт комісіонера, згідно з п.2 якого комісіонер за дорученням комітента реалізував на експорт товар, макуху соняшника, Українського походження, врожаю 2011 року, що підтверджується ВМД від 29.05.2012 року №508040000/2012/001647.

В ході виконання контракту комітент здійснив передачу товару комісіонеру згідно з актом прийому-передачі товару №1 від 22.05.2012 року в кількості 1053,770 тонн.

Оплата товару підтверджується випискою з банківського рахунку позивача у Акціонерному банку "Південний».

Обставини з придбання та продажу товару також підтверджуються договором на перевалку вантажів укладеному між позивачем та ТОВ «Інтервєс» від 19.04.2012 року №19/2012/04-2.

Факт здійснення господарських операцій підтверджується податковою накладною від 04.05.2012 року №4 на загальну суму 56266,66 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9377,78 грн., податковою накладною від 06.05.2012 року №7 на загальну суму 105850,80 грн., в тому числі ПДВ 17641,80 грн., податковою накладною від 08.05.2012 року №9 на загальну суму 54090 грн., в тому числі ПДВ 9015 грн., податковою накладною від 08.05.2012 року №10 на загальну суму 50505 грн., в тому числі ПДВ 8417,50 грн., податковою накладною від 06.05.2012 року №8 на загальну суму 49095 грн., в тому числі ПДВ 8182,50 грн., видатковою накладною №РН-0000288 від 06.05.2012 року на суму 105850,80 грн.(з урахуванням ПДВ), видатковою накладною №РН-0000285 від 04.05.2012 року на суму 56266,66 грн.(з урахуванням ПДВ), видатковою накладною №РН-0000289 від 06.05.2012 року на суму 49095 грн.(з урахуванням ПДВ), видатковою накладною №РН-0000290 від 08.05.2012 року на суму 54090 грн.(з урахуванням ПДВ), видатковою накладною №РН-0000291 від 08.05.2012 року на суму 50505 грн.(з урахуванням ПДВ), товарно-транспортними накладними.

Єдиним мотивом для судження відповідача про відсутність реальності здійснення позивачем господарської операції з ТОВ «Укрзерногруп» у травні 2012 року є висновки інших органів податкової служби, а саме ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Так, у висновку акта від 30.01.2013 року №171/22.3-17/36854165 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрзерногруп» з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року», зазначено, що звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України.

В акті перевірки від 30.01.2013 року №171/22.3-17/36854165 складеного ДПІ у Солом'янському районі зазначено, що операції з поставки товарів (послуг) в адресу ТОВ «ПТК-Юг» у травні 2012 року не підтверджено, оскільки вищевказаний постачальник не має необхідних основних засобів, матеріальних ресурсів, достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, не є виконавцем робіт, послуг, неможливо підтвердити фактичний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, адреси виробничо-складських приміщень та інших, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

В цьому ж акті зазначено, що загальна чисельність працюючих на ТОВ «Укрзерногруп» відповідно до даних 1-ДФ за ІІ квартал 2012 року складала: за штатом - 9, фізичних осіб - 23 особи.

Підставою для прийняття зазначеного висновку слугував акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 14.08.2012 року №466/22-207/35247250 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ», який був постачальником ТОВ «Укрзерногруп», з висновку якого вбачається, що за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року господарська діяльність ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ» має ознаки нереальності здійснення, а саме: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих операцій, відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб, відсутні основні фонди, транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за юридичною адресою.

Так, в даному акті зазначено: «ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ» надано до Індустріальної МДПІ м. Харкова наступну податкову звітність: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5 за травень 2012 року; розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації. Згідно поданої декларації підприємство задекларувало податкові зобов'язання у сумі 7314475 грн., податковий кредит у сумі 7294858 грн., сума до сплати в бюджет у розмірі 19617 грн.; податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5 за червень 2012 року; розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації. Згідно поданої декларації підприємство задекларувало податкові зобов'язання у сумі 566456 грн., податковий кредит у сумі 5650604 грн., сума до сплати в бюджет у розмірі 15852 грн.

Станом на 14.08.2012 року ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ» має розбіжності: завищення податкового кредиту за травень 2012 року у сумі 5941,5 тис. грн.. з контрагентом ФОП ОСОБА_4; завищення податкового кредиту за травень 2012 року у сумі 1353,3 тис. грн.. з контрагентом ФОП ОСОБА_5; завищення податкового кредиту за червень 2012 року у сумі 5650,6 тис грн. з контрагентом ФОП ОСОБА_5

Індустріальною МДПІ м. Харкова отримано від Чугуївської ОДПІ акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення сум ПДВ за квітень-травень 2012 ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинах з ТОВ «Реалтранс Груп» та «Снаб-Трейд», згідно висновку якого ТОВ «Реалтранс Груп» не поставляло товар на адресу ФОП ОСОБА_4, яка в свою чергу не могла поставляти цей товар на адресу контрагентів покупців, серед яких є ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ».

Індустріальною МДПІ м. Харкова отримано від Чугуївської ОДПІ акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питання правильності визначення сум ПДВ за травень 2012 року ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинах з ПП «Снаб-Трейд». Згідно висновку ВПМ Чугуївської ОДПІ встановлено, що ФОП ОСОБА_5 в травні 2012 року було придбано у ПП «Снаб-Трейд» сільгосппродукцію, а саме ячмінь, соняшник та борошно. Документи для проведення перевірки не надано. Згідно програми забезпечення «База ДАІ» автотранспорт на гр. ОСОБА_5 не зареєстрований. Наведені обставини свідчать, що за період травня 2012 року господарська діяльність ФОП ОСОБА_5, яка пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків, має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене по ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року».

На підставі чого ДПІ у Київському районі м. Одеси зроблений висновок, що ТОВ «ПТК - Юг» не міг отримати товар від ТОВ «Укрзерногруп» оскільки останній не міг отримати даний товар від ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне здійснення операції з поставки товарів позивачу для його подальшого перепродажу підтверджується первинними документами, оформленими належним чином, а доводи податкового органу про безтоварність цих операцій, обґрунтовані посланням на відомості, викладені в актах перевірок, що стосуються відносин контрагентів-постачальників позивача з їхніми постачальниками, є хибними.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси вказується, що з актів ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 30.01.2013 року №171/22.3-17/36854165 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрзерногруп»; ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 14.08.2012 року №466/22-207/35247250 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ» та актом Індустріальної МДПІ м. Харкова отримано від Чугуївської ОДПІ №388/1722/НОМЕР_1 від 31 липня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення сум ПДВ за квітень-травень 2012 ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинах з ТОВ «Реалтранс Груп» та «Снаб-Трейд», слідує висновок, що контрагент-постачальник позивача - ТОВ «Укрзерногруп» не міг отримувати товар від ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ», яке, в свою чергу не отримувало товар від ФОП ОСОБА_4, що, на думку апелянта, свідчить про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «Укрзерногруп», та відповідно про правомірність оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту і валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 14.08.2012 року №466/22-207/35247250 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ» та акт Індустріальної МДПІ м. Харкова отримано від Чугуївської ОДПІ №388/1722/НОМЕР_1 від 31 липня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення сум ПДВ за квітень-травень 2012 ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинах з ТОВ «Реалтранс Груп» та «Снаб-Трейд», з таких підстав.

На обставини господарських операцій між позивачем і ТОВ «Укрзерногруп» не мають безпосереднього впливу правовідносини ТОВ «Укрзерногруп» з ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ», оскільки, навіть й у разі якщо буде незаперечно доведено, що ТОВ «Укрзерногруп» не отримувало насіння соняшника від ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ», то з цього не слідує висновок, що ТОВ «Укрзерногруп» не могло отримати насіння соняшника від інших постачальників без оформлення відповідних податкових та бухгалтерських документів (або під видом насіння соняшника, нібито отриманого від ПП «ЕЛЕМЕНТИ КОНСТРУКЦІЇ СИСТЕМИ»), що безумовно є порушенням, але таким, що не перешкоджає ТОВ «Укрзерногруп» реально перепродавати насіння соняшника, отримане без належного оформлення своїм покупцям (у тому числі і позивачеві), а останнім правомірно формувати податковий кредит і валові витрати за цими господарськими операціями.

Таким чином, дослідженню в даній справі, в першу чергу, підлягають взаємовідносини між позивачем і ТОВ «Укрзерногруп».

З матеріалів справи вбачається, що товарність господарських операцій позивача підтверджується видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами та іншими первинними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Жодного обґрунтованого доводу про неможливість ТОВ «Укрзерногруп» продавати позивачу насіння соняшника (самостійно або з залученням третіх осіб) податковий орган не надав.

Акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрзерногруп» від 30.01.2013 року №171/22.3-17/36854165, на який посилається апелянт, містить суперечні обставини. Так, в акті (а.с.130) вказується, що у ТОВ «Укрзерногруп» чисельність працюючих складала: за штатом - 9, фізичних осіб - 23 особи, проте, у подальшому (а.с.138) ДПІ у Солом'янському районі м. Києва зазначає, що у ТОВ «Укрзерногруп» фактично відсутні трудові ресурси.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу не можна розцінювати як безспірний доказ фіктивності господарських операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець