Постанова

від 20.10.2014 по справі 910/13909/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 910/13909/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Коломієць М.О., представник за довіреністю № б/н від 26.08.2014; Архангельський С.А., довіреність № б/н від 01.08.2014; Василик В.В., арбітражний керуючий;

від відповідача - представник не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2014 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/13909/14 (суддя Нечай О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13909/14 та розгляд справи призначено на 06.08.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 розгляд справи № 910/13909/14 відкладено на 03.09.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" 03.09.2014 також звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт по управлінню експлуатацією та обслуговуванню майнового комплексу, договором про надання послуг із забезпечення експлуатації та обслуговування майнового комплексу, договорами купівлі - продажу цінних паперів, а також договорами комісії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/13909/14 повернуто зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зв'язку з відсутністю взаємної пов'язаності зустрічного позову з первісним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/13909/14 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку в частині відсутності взаємної пов'язаності зустрічного позову з первісним.

У судовому засіданні 20.10.2014 року представники позивача надали пояснення, якими просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 20.10.2014 року не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребовував.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що саме товариством з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" подана апеляційна скарга, а отже його позиція є викладеною та зрозумілою, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" про стягнення заборгованості за договором оренди від 06.10.2009 в сумі 10 434 462 грн. та розірвання цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" в свою чергу звернулось до суду з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" заборгованості у загальній сумі 100 000, 00 грн. за Договором на виконання робіт по управлінню експлуатацією та обслуговуванню майнового комплексу № 09-ЕН від 05.04.2010 р., за Договором про надання послуг із забезпечення експлуатації та обслуговування майнового комплексу № 01-02/2014 від 01.02.2014 р., за Договорами купівлі - продажу цінних паперів № ДЦ-18-06/12 від 14.06.2012 р., № БВ1802/13 від 05.11.2013 р. та № БВ133/14 від 07.02.2014 р., а також Договорами комісії № БК 1801/13 від 05.11.2013 р. та № БК132/14 від 07.02.2014 р.

Таким чином, підстави первісного та зустрічного позовів є різними.

Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу.

Оскільки, зобов'язання за зустрічним позовом виникло з інших правочинів, ніж той, на підставі якого заявлено первісний, зазначені позовні заяви не є взаємно пов'язаними.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 22.06.2011 у справі № 3/019-11.

За наведених обставин, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву.

Отже, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/13909/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 910/13909/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко