Постанова

від 03.09.2014 по справі 820/5659/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"03" вересня 2014 р. Справа № 820/5659/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Костіної А.В.,

за участю: представника позивача Стороженко А.І.,

представників відповідача: Киричко Л.С., Носань Л.І.,

представника третьої особи Погребняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до обласного комунального закладу "Харківське училище культури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпромбуд", про зобов'язання виконати вимогу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі позивач або ДФІ в Харківській області) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до обласного комунального закладу "Харківське училище культури" (далі відповідач або ОКЗ "Харківське училище культури"), у якому просить суд зобов'язати обласний комунальний заклад "Харківське училище культури" (код ЄДРПОУ 02214366) виконати вимогу від 10.01.2014 №04-25/71, а саме: забезпечити відшкодування 14581,29грн зайво витрачених бюджетних коштів на проведення поточного ремонту підрядною організацією ТОВ "БК "Укрпромбуд" та перерахувати зазначену суму до обласного бюджету на рахунок №31411535700001 (код ЄДРПОУ отримувача 37874947, ГУДКСУ в Харківській області, КБК 21080500, символ звітності 535 в установі банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011), у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, який допустив порушення фінансово-господарської діяльності, у встановлений строк та в повному обсязі не виконав вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області в зазначеній частині.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях (т.1 а.с.168-177).

У судовому засіданні, поданих до суду письмових запереченнях (т.1 а.с.97-106) та письмових поясненнях (т.1 а.с.237-247-а) представники відповідача проти позову заперечували, мотивуючи відсутністю порушень у фінансово-господарської діяльності відповідача.

Ухвалою суду від 28.04.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрпромбуд» залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представники третьої особи підтримали позицію відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 N1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за N1212/19950, основним завданням Інспекцій є реалізація повноважень Держфінінспекції на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 п.4 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 N1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за N1212/19950, Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; здійснює контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в обласному комунальному закладі "Харківське училище культури" за період з 01.01.2010 по 01.10.2013, за результатами якої складено акт від 05.12.2013 №04-11/71. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акта від 05.12.2013 №04-11/71 з додатками.

На підставі акта ревізії від 05.12.2013 №04-11/71 фінансовою інспекцією обласному комунальному закладі "Харківське училище культури" пред'явлено вимогу від 10.01.2014 №04-25/71 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань (т.1 а.с.10-11), зокрема: забезпечити відшкодування 200361,29грн зайво витрачених бюджетних коштів на проведення поточного ремонту підрядною організацією ТОВ "БК "Укрпромбуд" та перерахувати зазначену суму до обласного бюджету на рахунок №31411535700001 (код ЄДРПОУ отримувача 37874947, ГУДКСУ в Харківській області, КБК 21080500, символ звітності 535 в установі банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011), у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу.

Частиною 2 ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.п.4.3 п.4 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 N1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за N1212/19950, Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Щодо виявлених ревізією порушень фінансово-господарської діяльності відповідача, щодо усунення яких ДФІ в Харківській області звернулась до суду з цим адміністративним позовом, та заперечень відповідача з приводу таких порушень - суд зазначає наступне.

Ревізією законності використання коштів, виділених на ремонтно-будівельні роботи, виконаних підрядною організацією Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрпромбуд» (далі - ТОВ «БК «Укрпромбуд») встановлено наступне.

У період з 01.01.2010 по 30.09.2013 підрядною організацією ТОВ "БК "Укрпромбуд» згідно трьох укладених договорів виконано роботи з поточного ремонту на загальну суму 220180,00 грн., а саме:

- Договір від 22.08.2011 № 58 на виконання робіт з поточного ремонту коридору, аудиторій 3-го поверху учбового корпусу в училищі культури по вул. Українська, 8, м. Харків, вартістю робіт 70999.00 грн (з урахуванням ПДВ).

- Договір від 15.04.2010 № 15 на виконання робіт з поточного ремонту даху навчального корпусу в училищі культури по вул. Українська,8, м. Харків, вартістю робіт 49681,00 грн (з урахуванням ПДВ).

- Договір від 09.07.2011 № 54 на виконання робіт з поточного ремонту аудиторій 3-го поверху учбового корпусу в училищі культури по вул. Українська,8, м. Харків, вартістю робіт 99500,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Сторонами договорів підписані акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

З метою фактичного підтвердження видів та обсягів проведених робіт з поточного ремонту в ході проведення ревізії, комісією, створеною у відповідності до запиту інспектора від 29.10.2013 на підставі Наказу від 31.10.2013 № 107 проведено контрольні обміри робіт, виконаних ТОВ "БК "Укрпромбуд", в ході проведення яких встановлено наступне.

Повторний контрольний обмір за участю представника підрядної організації - виконавчого директора ТОВ «БК «Укрпромбуд» Погребняк О.І. проведено 04.11.2013 в присутності головного державного фінансового інспектора Головко Ю.О.

Контрольний обмір проведено у коридорі 3-го поверху, як визначено умовами договору та зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.10.2011 №1. Проведеним контрольним обміром встановлено завищення обсягів робіт, які включені до акту виконаних робіт та пред'явлені представниками ОКЗ "Харківське училище культури" до контрольного обміру на III поверсі, а саме: - у відповідності до акту КБ-2в роботи з встановлення каркасу підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкції виконано у обсязі 98,6 м2, проте до контрольного обміру пред'явлено зазначені роботи у обсязі 62,9м2, розбіжність складає 35,7м2; - роботи з облицювання каркасів стелі "Армстронг" включені до акту КБ-2в у обсязі 94.2 м2. проте контрольним обміром встановлено наявність виконаних робіт у обсязі 62,9м2, розбіжність складає 31,3 м2; - роботи з монтажу світильників для люмінесцентних ламп в підвісних стелях включені до акту у кількості 12 шт, проте обміром встановлено наявність 6 змонтованих світильників, розбіжність складає 6 шт.

Окрім робіт, виконаних підрядною організацією на III поверсі навчального корпусу, до контрольного обміру підрядником представлені також роботи, які виконані в кабінеті II поверху, а саме: - встановлення каркасу підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкцій, - 63,65 м2; - облицювання каркасів стелі плитами «Армстронг» - 37,78 м2; - монтаж світильників для люмінесцентних ламп, встановлюємих в підвісних стелях, кількість ламп до 4 - 6 шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору від 22.08.2011 №58, договірної ціни до договору, дефектного акту та акту виконаних робіт за жовтень 2011 року, виконання робіт передбачено тільки в коридорі та аудиторіях III поверху. Виконання будь яких робіт в коридорі та приміщеннях II поверху умовами договору, дефектним актом, актом виконаних робіт не передбачено взагалі. Крім того, у відповідності до наданого до ревізії акту ф.КБ-2, обсяги робіт виконувались саме у коридорі III поверху.

У зв'язку із зазначеним, ДФІ у Харківській області прийшла до висновку, що контрольним обміром не підтверджено факт виконання робіт у коридорі 3-го поверху в обсягах по: - встановленню каркасу підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкцій - 63,65 м2; - облицюванню каркасів стелі плитами «Армстронг» -37,78 м2; - монтажу світильників для люмінесцентних ламп, встановлюємих в підвісних стелях, кількість ламп до 4 - 6 шт.

Вартість робіт, виконання яких відповідно до умов договору від 22.08.2011 №58, не підтверджено контрольним обміром складає 10597,91грн (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ревізією встановлено завищення обсягів виконаних робіт, що призвело до необгрунтованого завищення вартості підрядних робіт на суму 10597,91 грн, чим порушено п.3.3.1.10 ДБН Д. 1.1 -1 -2000. Внаслідок оплати завищеної вартості підрядних робіт ТОВ "БК "Укрпромбуд" завдано матеріальної шкоди (збитків) ОКЗ "Харківське училище культури" по договору від 22.08.2011 №58 на суму 10597,91 гривень.

В обґрунтування заперечень представники відповідача посилаються на те, що у договорі допущена помилка, бо не вказано про виконання робіт на 2-му поверсі. Крім того, первинні бухгалтерські документи, які є підставою для відображення господарської операції у бухгалтерському обліку - акт виконаних робіт, акт списання матеріалів, а також акт контрольного обміру від 04.11.2013 - свідчать про фактичне виконання робіт, вказаних у акті виконаних робіт. На підтвердження того факту, що замовник просив виконати ремонт саме тих приміщень, які і були відремонтовані, зокрема, ремонт стелі аудиторії №13 на 2-му поверсі, відповідачем надано копію акту комісії ОКЗ «Харківське училище культури» від 26.11.2013 (т.1 а.с.134).

Представники відповідача стверджують, що крім ТОВ «БК Укрпромбуд» ніяка інша будівельна організація не виконувала ремонтні роботи приміщення аудиторії №13 на 2-му поверсі.

Представники відповідача вважають, що не є порушенням істотних умов договору той факт, що у предметі договору вказано: поточний ремонт коридору, аудиторій 3-го поверху учбового корпусу в училищі культури по вул. Українській, 8, м. Харків, а фактично виконано ті ж самі роботи у тих же самих обсягах (згідно кошторису) в коридорі 3-го поверху та аудиторії 2-го поверху.

Щодо вищевказаного порушення, виявленого ревізією, - суд зазначає наступне.

Судом досліджено копію акта повторного контрольного обміру від 04.11.2013 (т.1 а.с.77-78) про проведення в ході ревізії контрольного обміру проведених поточних ремонтно-будівельних робіт, які проводились для ОКЗ «Харківське училище культури» підрядною організацією ТОВ «БК «Укрпромбуд», пред'явлених підрядником до контрольного обміру.

Встановлено, що контрольним обміром підтверджено виконання робіт у коридорі ІІІ поверху, що складають частину робіт згідно з актом КБ-2в. Також встановлено виконання робіт у кабінеті ІІ поверху, про який не зазначено в акті КБ-2в.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пунктів 15 та 16 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р. N668, (що застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд) у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору. У разі внесення змін до проектної документації сторони уточнюють предмет договору підряду.

Судом встановлено, що між ОКЗ Харківське училище культури (замовник) та ТОВ «БК Укрпромбуд» (підрядник) укладено договір від 22.08.2011 №58 на виконання робіт з поточного ремонту коридору, аудиторій 3-го поверху учбового корпусу в училищі культури по вул.Українська, 8, м. Харків, вартістю робіт 70999.00 грн (з урахуванням ПДВ). Згідно з додатковою угодою від 06.10.2011 сума договору складає 60568,00грн.

Локальні кошториси, договірні ціни до договору від 22.08.2011 №58, а також акт приймання виконаних будівельних робіт - складені на виконання обсягів робіт по поточному ремонту коридору та аудиторій 3-го поверху учбового корпусу училища.

Суд звертає увагу на п.1.2 договору від 22.08.2011 №58, згідно з яким виконання додаткових робіт, які виникли через об'єктивні виробничі обставини і привели до часткових змін структури робіт та місця їх розташування, оформлюється в установленому порядку додатковими угодами.

Відповідачем не надано до суду докази укладання додаткових угод щодо зміни умов договору від 22.08.2011 №58 та коригування кошторисної документації в частині зміни об'єкта.

Таким чином, судом взято до уваги, що відповідачем не надано докази - первинні документи на підтвердження здійснення робіт на 2-му поверсі будівлі училища на виконання договору від 22.08.2011 №58.

З урахуванням наведеного, суд критично ставиться до твердження представників відповідача про допущену у договорі помилку: не вказано про виконання робіт на 2-му поверсі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. N174, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,) за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Отже, судовим розглядом підтверджено правомірність вимоги ДФІ в Харківській області в частині зобов'язання обласного комунального закладу "Харківське училище культури" виконати вимогу від 10.01.2014 №04-25/71, а саме: забезпечити відшкодування 10597,91грн зайво витрачених бюджетних коштів на проведення поточного ремонту підрядною організацією ТОВ "БК "Укрпромбуд".

Як наслідок, суд вважає позовні вимоги у вказаній частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ревізією також встановлено, що в рамках договору від 15.04.2010 №15 виконувались роботи із розбирання покриттів з листової сталі, розбирання жолобів, звисів, розбирання обриштівки, влаштування обриштівки б/у, влаштування покриттів з листової сталі б/у, заміні окремих ділянок покриття з листової сталі, огородження покрівлі перилами, фарбування огородження, промазування фальців та свищів, ґрунтування металевих поверхонь, фарбування суриком раніш пофарбованих та знов змонтованих покриттів металевих поверхонь покрівлі.

04.11.2013 в ході проведення контрольних обмірів робіт, які виконувались комісією, створеною ОКЗ «Харківське училище культури» за участю представника підрядної організації - виконавчого директора ТОВ "БК "Укрпромбуд" Погрибняк О.І., що діє на підставі довіреності, в присутності головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Харківській області Головко Ю.О. встановлено, що зазначені в акті ф.КБ-2в за квітень 2010 року, роботи виконувались на двоскатній покрівлі учбового корпусу училища, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Українська 8/10. Доступ до покрівлі можливий через слухове вікно горища, яке виходить на дворовій фасад будівлі, проте вихід через зазначене вікно пов'язаний із ризиком та не може бути здійснений без застосування спецтехніки. Інші види доступу до покрівлі (пожежні драбини, зовнішні сходи, тощо) в будівлі відсутні.

Проведеним через слухове вікно візуальним оглядом встановлено, що вся поверхня покрівлі покрита суцільним шаром фарби, тобто встановити, які саме ділянки покрівлі підлягали ремонту та заміні не є можливим. Покрівля знаходиться в жахливому стані. Проведеними контрольним оглядом аудиторій 3-го поверху встановлено наявність на стелі слідів підтикання в кожному кабінеті. Візуальним оглядом підтверджено наявність огородження по периметру покрівлі. На підставі встановленого, комісією складено Акт про неможливість проведення контрольного обміру від 04.11.2013, який підписано членами комісії та представником підрядної організації.

Контрольним обміром встановлено завищення вартості виконаних робіт за актом за квітень 2010 на суму 3983,38 гривень.

В ході проведення ревізії головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Харківській області Літвіненко О.П. та провідним державним фінансовим інспектором Бабак К.В. проведено зустрічну звірку з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Обласним комунальним закладом Харківське училище культури та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Укрпромбуд» за період з 01.01.2010 по 01.10.2013, про що складено довідку зустрічної звірки від 14.11.2013 №04-11/100-3.

Проведеною зустрічною звіркою встановлено, що при проведенні поточного ремонту покрівлі учбового корпусу училища проведені роботи по демонтажу металевої покрівлі по вул.Українська, 8/10, м.Харків, метал від демонтажу подальшому використанню не підлягає та переданий замовнику (училищу). Кількість металу не зазначена. Акт передачі матеріалів від демонтажу від 22.04.2010 б\н, підписаний представником замовника (училища) Новіковим А.В. та ТОВ «БК Укрпромбуд».

В ході проведення ревізії Акт передачі матеріалів від демонтажу від 22.04.2010 б\н з боку ОКЗ «Харківське училище культури» не надано.

Ревізією встановлено, що зазначений матеріал, а саме метал від демонтажу, училищем не оприбутковувався та не списувався, наявність будь-якого матеріалу, що міг бути використаний для виконання робіт з влаштування листової сталі, згідно даних бухгалтерського обліку училища не підтверджено.

Під час ревізії та зустрічної звірки, актів на отримання будь-яких матеріалів від розборки, придатних для подальшого використання, ні замовником, ні підрядником не надано. Навпаки, підрядником надано акт передачі матеріалів від демонтажу від 22.04.2010 б\н в якому зазначено, що метал від демонтажу подальшому використанню не підлягає.

Крім того, ДФІ в Харківській області посилається на те, що відповідно до положень листа Держбуду України від 24.02.2005 №7/8-134, №4/3-260 "Щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення" обов'язковою складовою проведення ремонтних робіт є наявність дефектного акту, затвердженого замовником.

Проте дефектний акт на ремонт покрівлі відсутній. Водночас, до акту приймання виконаних будівельних робіт від 21.04.2010 №1 за позицією 10 включені роботи з Влаштування покриття з листової сталі б/у за кошторисною нормою Р8-24-1 у кількості 119,3 м2. Застосованою розцінкою у відповідності до вимог ДБН Д 2.4-8-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, Збірник 8. Покрівлі.", затвердженого Наказом Держбуду України від 14.09.2000 №21 передбачено, що нормою на влаштування покриттів з листової сталі враховано витрати матеріалу - сталь листова.

Оскільки відповідно до Акта передачі матеріалів від демонтажу, метал від демонтажу подальшому використанню не підлягає, ДФІ в Харківській області вважає, що метал, отриманий від розбирання, на складі училища не оприбутковувався, посилаючись також і на підсумкову відомість ресурсів списання матеріалів, які використовуються для виконання зазначених робіт.

Таким чином, ревізією встановлено, що факт виконання робіт з влаштування покриття з листової сталі б/у є документально не підтвердженим.

Виходячи з вищезазначеного, ревізію не підтверджено факт виконання робіт з розбирання та влаштування покриття з листової сталі б/у, що призвело до завищення вартості виконаних робіт за актом за квітень 2010 на суму 3983,38грн (з урахуванням ПДВ), чим порушено п.3.3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000.

Ревізією встановлено, що внаслідок оплати виконаних робіт ТОВ "БК "Укрпромбуд" завдано матеріальної шкоди (збитків) ОКЗ "Харківське училище культури" по договору від 15.04.2010 №15 на суму 3983,38 гривень.

Заперечуючи проти висновків ревізії про неоприбуткування училищем металу від демонтажу та несписання його за даними бухгалтерського обліку, представники відповідачів зазначили, що під час зустрічної звірки в ТОВ «БК Укрпромбуд», підрядником надано фахівцям Держфінінспекції акт передачі матеріалів від демонтажу від 22.04.2010, де вказано, що метал від демонтажу подальшому використанню не підлягає та переданий замовнику. Якщо матеріал не придатний для подальшого використання, то і вимоги до його оприбуткування представники відповідача вважають безпідставними.

Представники відповідача повідомили, що метал, який було демонтовано з метою забезпечення доступу до безпосереднього отвору на покрівлі, було облаштовано на попереднє місце (п.10 Р8-24-1 Устройство покрытия из листовой стали б/у). Тобто, демонтований, але придатний для покрівлі метал у кількості 119,3кв.м було використано в ході виконання цих же робіт. Крім того, демонтаж та улаштування покрівлі із використанням листової сталі бувшої у користуванні відбулося у одному звітному періоді - протягом квітня 2010 року і до проведення розрахунків за обсяги виконаних робіт.

Таким чином, представники відповідача вважають, що підстави для застосування у даному випадку п.3.3.13 розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 відсутні, бо оприбуткування та одночасно списання матеріалів у одному і тому ж звітному періоді не викликає зміни структури активів та зобов'язань, тож не підлягає під визначення господарської операції. Господарська операція у даному випадку - відображення зобов'язань перед підрядником за виконані роботи з ремонту покрівлі на підставі акту виконаних робіт. Частковий демонтаж покрівлі для проведення робіт по заміні пошкоджених ділянок металевої двоскатної покрівлі виконано на підставі ДБН Д.2.4-8-2000 Збірник 8.Дахи та покрівлі (шифр позиції Р-8-2-2. Склад робіт передбачає розбирання покриттів з очищенням і складуванням матеріалів на будівельному майданчику).

Представники відповідача також зазначили, що згідно позицій акту виконаних робіт п. 28 та п. 29 в ході ремонту покрівлі виконувались роботи з фарбування суриком як покрівлі нової, так і раніше пофарбованої. Тож, відповідно, вся покрівля і була покрита суцільним шаром фарби, проте це не є підставою вважати, що роботи по демонтажу не виконувались.

ОКЗ «Харківське училище культури» надавало до своїх заперечень дефектний акт від 16.04.2010 та акти огляду прихованих робіт за квітень 2010 року в кількості 5 штук, які свідчать про необхідність виконання робіт по демонтажу металевої покрівлі на ділянці 119,3кв.м з відновленням розібраної ділянки із демонтованого металу, оскільки технологія укладення зафальцованої металевої покрівлі не дозволяє демонтувати метал локально.

Щодо вищевказаного порушення, виявленого ревізією, - суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ОКЗ "Харківське училище культури" (замовник) та ТОВ "БК "Укрпромбуд" (підрядник) укладено договір від 15.04.2010 №15 про виконання робіт з поточного ремонту даху навчального корпусу в училищі культури по вул.Українській, 8, м.Харків (т.1 а.с.139-140).

У зв'язку з виконанням договору його сторонами складено договірну ціну, локальний кошторис, відомість ресурсів розрахунок загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат), акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року, відомість ресурсів до акту приймання, розрахунок загальновиробничих витрат до акту за квітень 2010 року, копії яких разом з копією договору від 15.04.2010 №15 містяться в матеріалах справи.

Комісією у складі представників замовника та підрядника, і прораба, складено дефектний акт від 16.04.2010 про наступне: для проведення робіт з поточного ремонту скатів металевої покрівлі необхідно здійснити демонтаж металевого покриття покрівлі на ділянці 119,3м2, замінити непридатні карти на площі 94,5м2 (88,9м2 + 5,6м2 окремими місцями), та відновити розібрану ділянку із розібраного металу, т.я. технологія укладення зафальцьованої металевої покрівлі не дозволяє демонтувати метал локально (т.1 а.с.151).

Представником будівельно-монтажної організації та представником технічного нагляду замовника складено акти огляду прихованих робіт на поточний ремонт покрівлі ученого корпусу ОКЗ "Харківське училище культури" за адресою: м.Харків, Українська, 8, (т.1 а.с.155-159).

Згідно з актом огляду прихованих робіт (т.1 а.с.155) до огляду пред'явлені такі роботи: улаштування покриття покрівлі зі сталі (119,3 - б/у, 88,9м2 - нова).

Судом взято до уваги, що ревізією встановлено непідтвердження, згідно даних бухгалтерського обліку училища, наявності будь-якого матеріалу б/у, що міг бути використаний для виконання вищезазначених робіт з влаштування листової сталі.

З огляду на зазначене, наданими відповідачем до матеріалів справи документами підтверджено, що той самий метал, який було демонтовано з метою забезпечення доступу до безпосереднього отвору на покрівлі, який необхідно було відремонтувати, - було встановлено на попереднє місце. Тобто, демонтований, але придатний для покрівлі метал у кількості 119,3кв.м., було використано в ході виконання цих же робіт.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними висновки ревізії про те, що факт виконання робіт з розбирання та влаштування покриття з листової сталі б/у є документально не підтвердженим, що призвело до завищення вартості виконаних робіт за актом за квітень 2010 на суму 3983,38грн (з урахуванням ПДВ), та внаслідок оплати виконаних робіт ТОВ "БК "Укрпромбуд" завдано матеріальної шкоди (збитків) ОКЗ "Харківське училище культури" по договору від 15.04.2010 №15 на суму 3983,38 гривень.

Тобто, судовим розглядом не підтверджено правомірність вимоги ДФІ в Харківській області в частині зобов'язання обласного комунального закладу "Харківське училище культури" виконати вимогу від 10.01.2014 №04-25/71, а саме: забезпечити відшкодування 3983,38грн зайво витрачених бюджетних коштів на проведення поточного ремонту підрядною організацією ТОВ "БК "Укрпромбуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на встановлені судом обставини, позивач не довів правомірність вимог до ОКЗ "Харківське училище культури" у вказаній частині.

Як наслідок, суд вважає позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати вимогу від 10.01.2014 №04-25/71 у вказаній частині - необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тобто, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до обласного комунального закладу "Харківське училище культури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпромбуд", про зобов'язання виконати вимогу в частині - задовольнити частково.

Зобов'язати обласний комунальний заклад "Харківське училище культури" (код 02214366; вул.Українська, б.8/10, м.Харків, 61010) виконати вимогу від 10.01.2014 №04-25/71, а саме: забезпечити відшкодування 10597,91 грн (десять тисяч п"ятсот дев"яносто сім грн дев"яносто одна коп.) зайво витрачених бюджетних коштів на проведення поточного ремонту підрядною організацією ТОВ "БК "Укрпромбуд" та перерахувати зазначену суму до обласного бюджету на рахунок №31411535700001 (код ЄДРПОУ отримувача 37874947, ГУДКСУ в Харківській області, КБК 21080500, символ звітності 535 в установі банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011), у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08.09.2014.

Суддя Р.В. Мельников