Ухвала

від 13.10.2014 по справі 2а-10799/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10799/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярова О.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Всесвіт Ко» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25 липня 2012 року №000376227, №000377227,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25 липня 2012 року №000376227, №000377227.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 27.06.2012 року по 05.07.2012 року на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78, у зв'язку із надходженням постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.02.2012 року у кримінальній справі №71-00226 та постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві від 04.05.2012 року по кримінальній справі №71-00234 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Всесвіт Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 29.02.2012 року та податку на прибуток з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «Уютторг», ТОВ «Тантал-1», ТОВ «Пріора 2010» та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року по взаємовідносинах серед інших з ТОВ «МТС Імпекс ЛТД»; за наслідками перевірки складено акт від 06.07.2012 року №4776/22-7/34453618.

Актом перевірки встановлено порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на 464149,00 грн.; абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 2320745,00 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 580187,00 грн.

Згідно акту перевірки, позивачем було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, що отримані від ТОВ «Пріора 2010 року» за грудень 2010 року в сумі 457137,03 грн; від ТОВ «Трокаспромімпекс» за лютий 2011 року в сумі 51385,60 грн., березень 2011 року - 27424,80 грн.; від ТОВ «Нодексепт» за липень 2010 року в сумі 166385,20 грн., серпень 2010 року - 135058,78 грн., вересень 2010 року - 3794,72 грн., січень 2011 року - 3694,06 грн.; від ТОВ «МТС Імпекс ГМБХ» за березень 2011 року

В обґрунтування порушень орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Нодексепт», ТОВ «МТС Імпекс ГМБХ».

25 липня 2012 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС винесені податкові повідомлення - рішення:

- №000377227, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 675575,00 грн.;

- №000376227, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 464149,00 грн. за грудень 2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 названої статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З аналізу наведених норм законодавства, чинного на момент прийняття оспорюваних податкових повідомлень - рішень, можна дійти висновку, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналогічних висновків дійшов Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 03.10.2012 року у справі №2а-10660/12/2670 за позовом Приватного підприємства «Всесвіт Ко» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо винесення податкових повідомлень - рішень від 25.07.2012 року №000376227 та №000377227, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року залишена без змін.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови СВ ПМ ПДІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.02.2012 року в рамках кримінальної справи №71-00226 та постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві від 04.05.2012 року в рамках кримінальної справи №71-00234 відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу. Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальних справах у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовими рішеннями в кримінальних справах, колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень від 25.07.2012 року №000376227 та №000377227.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 20.10.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.