Постанова

від 20.10.2014 по справі 910/15947/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 910/15947/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Дем'янчук І.Р., довіреність № 22/05-12 від 28.05.2012;

від відповідача - Овдієнко В.Ю., довіреність № б/н від 27.03.2014,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/15947/13 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал" про стягнення 437 986,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Струмок" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал" про стягнення 437 986,48 грн. заборгованості за надані послуги з прання білизни.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 у справі № 910/15947/13, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 437 986,48 грн. основного боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/15947/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій, у постанові зазначив про те, що судами не встановлено, якими належними доказами підтверджується надання позивачем послуг за договором № 16/П-12 на суму 437986,48 грн., а також не надано оцінки актам, які містяться в матеріалах справи (а.с. 36-50, т. 3).

За результатами нового розгляду господарським судом міста Києва 12.08.2014 прийнято рішенням у справі № 910/15947/13, яким позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 437 986,48 грн. заборгованості за надані послуги з прання білизни.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі, виконавши вказівки Вищого господарського суду України, дійшов висновку про не виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 16/П-12 та відповідно про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/15947/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зокрема, посилається на припинення між сторонами господарських відносин, оскільки акт № СТ-001817 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складено лише 10.06.2013, тобто після закінчення 31.03.2013 строку дії договору № 16/П-12.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 20.10.2014 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2014 проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Міністерством Оборони України (Замовник) та ТОВ "Бізнес група "Капітал" (Виконавець) 02.07.12р. укладено договір № 286/5/12/2 про надання послуг з прання і сухого чищення (послуг з прання) для державних потреб (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги з прання і сухого чищення білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна, а замовник - прийняти та оплатити названі послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень договору.

Згідно п. 2.2 приймальний контроль якості та кількості наданих послуг проводиться представником військової частини, який оформляється актом в день здачі випраного майна.

Згодом, а саме 03.07.12р. між ТОВ "Струмок" (Виконавець) та ТОВ "Бізнес група "Капітал" (Замовник) укладено договір № 16/П-12 про надання комплексних послуг з прання білизни, за умовами якого (п. 1.1) виконавець зобов'язався надати послуги з прання і сухого чищення білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень цього договору.

Згідно п. 2.2 договору приймальний контроль якості та кількості наданих послуг проводиться представником замовника, який оформляється актом виконаних робіт в день здачі випраного майна. Акт оформлюється у трьох примірниках, два з яких передаються виконавцю, а один залишається у представника замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю і кількістю та направляється (передається) замовнику після надання послуг разом з рахунком-фактурою.

Розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання кожного календарного місяця на підставі актів виконаних робіт, протягом 45 календарних днів з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого печаткою виконавця (п. 4.1).

Відповідно п. 4.2 до рахунку-фактури додаються належним чином оформлені акти приймання наданих послуг, які є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю та кількістю. На виконавця покладається обов'язок належним чином оформити та передати замовнику три примірники акту приймання контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписаних вповноваженими посадовими особами військових частин, яким надаються та/або надавались послуги. У разі відсутності вказаних у п. 4.1 та п. 4.2 договору документів, або у разі їх оформлення неналежним чином, або відсутності в них встановленої інформації, оплата за надані послуги не проводиться. Замовник має право відмовитися повністю або частково від оплати послуг у випадках, передбачених чинним законодавством, а також при наданні послуг представнику замовника у більшій кількості, ніж передбачено специфікацією та планом надання послуг з прання військовим частинам (установам).

Додатковою угодою від 03.09.12р. сторони погодили ціну послуг з прання за кілограм з урахуванням упаковки, вантажних робіт та транспортних витрат: у Львівській, Закарпатській, Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях - 5,52 грн з ПДВ, у Хмельницькій області - 6,48 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 437 986,48 грн. заборгованості за надані послуги з прання за договором № 16/П-12.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій, у постанові зазначив про те, що судами не встановлено, якими належними доказами підтверджується надання позивачем послуг за договором № 16/П-12 на суму 437986,48 грн., а також не надано оцінки актам, які містяться в матеріалах справи (а.с. 36-50, т. 3).

На виконання зазначеної вказівки судом апеляційної інстанції досліджено відповідні акти (зокрема ті, які зазначив Вищий господарський суд України) та встановлено наступне.

Договір № 16/П-12 про надання комплексних послуг з прання білизни від 03.07.2012 укладено на виконання договору № 286/5/12/2 про надання послуг і сухого чищення (послуг з прання) для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2012.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких наявні в матеріалах справи (арк. спр. 36 - 50 т. 3) позивачем, на підставі договору № 16/П-12 від 03.07.2012, укладеного на виконання договору № 286/5/12/2 від 02.07.2012, надавались послуги з прання, частина з яких на суму 437 986,48 грн. залишилась так і не сплаченою замовником.

У матеріалах справи (т. 4, а.с. 47-72) також знаходиться реєстр актів прийому-передачі з наданих позивачем відповідачу послуг за період з 03.07.2012 по 31.03.2013.

Згідно даного реєстру заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 437 986,48 грн.

Не підписання відповідачем акту № СТ-001817 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2013 на спірну суму не свідчить про неотримання зазначених послуг, оскільки згідно п. 4.2 договору № 16/П-12 на підтвердження надання послуг позивач зобов'язаний підписати акти здачі-прийняття робіт з військовими частинами, якими фактично отримувалися послуги і разом з рахунками-фактурами передати відповідачеві.

Отже, умовами договору № 16/П-12 не передбачено підписання відповідачем актів приймання контролю якості та кількості наданих послуг з прання.

Наведеного висновку дійшов також і Вищий господарський суд України у постанові від 10.06.2014 по даній справі.

На виконання зазначеного пункту договору (4.2) між позивачем та військовими частинами, підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких наявні в матеріалах справи (арк. спр. 36 - 50 т. 3).

З огляду на викладене позивачем доведено надання послуг за договором № 16/П-12 на спірну суму (437 986,48 грн.).

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Факт наявності заборгованості за надані позивачем послуги за договором № 16/П-12 підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Доводи апелянта про припинення між сторонами господарських відносин, оскільки акт № СТ-001817 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складено лише 10.06.2013, тобто після закінчення 31.03.2013 строку дії договору № 16/П-12, відхиляються колегією суддів, у зв'язку з тим, що позивачем послуги з прання на спірну суму надавались ще у період дії договору, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (арк. спр. 36 - 50 т. 3), підписаними між позивачем та військовими частинами.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал" заборгованості в сумі 437 986,48 грн.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група "Капітал" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/15947/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 910/15947/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко