Ухвала

від 16.10.2014 по справі 233/2210/14-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.Справа № 233/2210/14-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2014р. по справі № 233/2210/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (далі по тексту - УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, відповідач), в якому просив суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 31.03.1982 року по 14.01.2004 року як трактористу-машиністу у виробництві сільськогосподарської продукції.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2014 року по справі № 233/2210/14-а задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав і свобод.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2014 року по справі № 233/2210/14-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірним дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області стосовно відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врахувавши до пільгового стажу роботи період з 31.03.1982 року по 14.01.2004 року на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2014 року по справі № 233/2210/14-а скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що рішенням УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі № 1/1543 від 30 листопада 2012 року та рішенням ГУПФУ в Донецькій області № 12598/03-1 від 21.11.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 31.03.1982 року по 14.01.2004 року в якості тракториста та тракториста-машиніста у Костянтинівському РПО «Райсільгоспхімпром» (ВАТ "Костянтинівський Агрохім") у зв'язку з тим, що надані документи не містять інформації про виконання заявником робіт в сільськогосподарських підприємствах в якості тракториста. Зазначив, що згідно з архівною довідкою № 483 від 05.11.2012 року «Трудового архіву Костянтинівського району Донецької області», виданою на підставі розрахунково-платіжних відомостей «Райагрохім», ВАТ «Агрохім» ОСОБА_1 працював трактористом-машиністом, але зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства підтвердити немає можливості.

В зв'язку з тим, що відсутні докази безпосередньої зайнятості ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, наполягає на тому, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, як того потребує п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та вважає, що ОСОБА_1 правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «в» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.1985 року ОСОБА_1 Районним управлінням сільського господарства було видане посвідчення тракториста-машиніста першого класу (а.с.22).

Трудовою книжкою позивача, копіями наказів та архівною довідкою №79 від 11.02.2014 року підтверджено, що ОСОБА_1 був прийнятий трактористом в РПО «Райсільгоспхімія» на підставі наказу №45-К від 31.03.1982 року. В 1994 році РПО «Райсільгоспхімія» було перейменоване у Костянтинівський «Райгоспхімпром». В 1996 році Костянтинівський «Райгоспхімпром» був перейменований у ВАТ «Костянтинівський Агрохімпром». Позивач був звільнений з займаної посади за згодою сторін відповідно до наказу №1-К від 14.01.2004 року (а.с.5-10, 17-19).

Архівними довідками Комунальної установи «Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області» №№ 105, 106 від 21.02.2014 року, виданими на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці «Сельхозхімія» ВАТ «Агрохім», що надійшли на зберігання, підтверджено кількість відпрацьованих ОСОБА_1 днів за період з квітня 1982 року по жовтень 2003 року (а.с.20-21).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Костянтинівський Агрохімпром» (ЄДРПОУ 05488331) 09.10.2009 року припинено у зв'язку з визнанням банкрутом (а.с.15-16).

Матеріалами справи підтверджено, що 17.10.2012 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 30.11.2012 року № 1/15/13 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи на посаді тракториста-машиніста.

За результатами розгляду заяви позивача про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головним управлінням ПФУ в Донецькій області відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу роботи періоду з 31.03.1982 року по 14.01.2004 року у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують зайнятість на роботах, передбачених п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження та про зобов'язання призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зарахування до стажу, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно пункту «в» частини 1 статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи позивача на посаді тракториста - машиніста колгоспу «Україна» в РПО «Райсільгоспхімія» (Костянтинівський «Райгоспхімпром», ВАТ «Костянтинівський Агрохімпром») з 31.03.1982 року до 14.01.2004 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до п.2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом «в» частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають, зокрема, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наявною в матеріалах справи копією трудової книжки підтверджено, що позивач працював трактористом-машиністом з 31.03.1982 року по 14.01.2004 року, що складає більш ніж 21 рік (а.с.5-8).

Судом першої інстанції з'ясовано та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для відмови у призначенні пенсії слугувало твердження відповідача про не підтвердження зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі по тексту - Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Архівною довідкою № 79 від 11.02.2014 року, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Костянтинівського району», з посиланням на накази по особовому складу «Сільхозхімії» ВАТ «Агрохім», засвідчено, що ОСОБА_1 дійсно був прийнятий трактористом 3 класу з 31.03.1982 року та звільнений 14.01.2004 року (а.с.17). Вказані обставини також підтверджено наявними в матеріалах справи копіями наказів Косятнтинівського виробничого об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства № 455-к від 31.03.1982 року та № 1к від 14.01.2004 року ВАТ «Агрохімія» (а.с.18-19).

Крім того, архівними довідками № 105 та 106 від 21.02.2014 року КУ «Трудовий архів Костянтинівського району» з вказівкою на книги обліку розрахунків по оплаті праці «Сільхозхімії» ВАТ «Агрохім» повідомлено кількість відпрацьованих позивачем робочих днів.

Пунктом 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які працювали в Костянтинівському РПО «Райсільгоспхімія» (Костянтинівський «Райгоспхімпром», ВАТ «Костянтинівський Агрохімпром») разом із позивачем (ОСОБА_2 з 1979 року по 2003 рік на посаді начальника виробничого відділу, а ОСОБА_3 з 1985 року по 1992 рік трактористом-машиністом), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями трудових книжок вказаних осіб (а.с.49-51), судом першої інстанції встановлено факт роботи позивача ОСОБА_1 з 1982 року трактористом-машиністом на підприємстві, яке спеціалізувалося на проведенні агрохімічних робіт в сільському господарстві. При цьому вказані свідки пояснили, що позивач протягом всього часу роботи був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки працював на тракторах, які використовувалися в полі, виконуючи наступні роботи: внесення мінеральних добрив на поля, обприскування сільськогосподарських культур, хімічний захист, вивезення органічних і мінеральних добрив, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно не враховано до пільгового стажу позивача період роботи позивача у Костянтинівському РПО «Райсільгоспхімія», Костянтинівському «Райгоспхімпромі», ВАТ «Костянтинівський Агрохімпром» з 31.03.1982 року по 14.01.2004 року, оскільки факт роботи позивача трактористом-машиністом належним чином підтверджений записами у трудовій книжці позивача, архівними довідками, виданими КУ «Трудовий архів Костянтинівського району», копіями наказів про прийняття позивача на роботу та про звільнення з посади тракториста-машиніста, показаннями свідків.

Колегія суддів відмічає, що здійснення підприємством, де працював позивач, виду діяльності, змістом якого не є безпосередньо вирощування сільськогосподарських рослин або розведення тварин, з урахуванням специфіки діяльності підприємства, не спростовує зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, колегія суддів зазначає, що з урахуванням наявності відповідних записів у трудовій книжці позивача, які підтверджують пільговий характер роботи та професії позивача у спірний період часу, беручи до уваги наявність у позивача загального стажу більше 25 років та пільгового стажу за професією тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, більше 20 років, дії УПФУ в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі стосовно відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є неправомірними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врахувавши до пільгового стажу роботи період часу з 31.03.1982 року по 14.01.2004 року на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2014р. по справі № 233/2210/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.