Ухвала

від 22.10.2014 по справі 758/11663/14-к

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11663/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сквира, Київської області, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 212 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шахти Ростовської області, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 212 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 212 ч. 3 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор не заперечував щодо призначення провадження до розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті та зазначила, що обвинувальний акт, який вручено ОСОБА_7 , не містить печатки, тобто належним чином не затверджений. Крім того, захисник вказала на те, що в обвинувальному акті не конкретно викладені фактичні обставини справи, тобто не вказано які саме службові особи вступили в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Суд прийшов до висновку, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленим.

Вказане порушення перешкоджає призначенню справи до розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення з відображенням часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення.

Так, в обвинувальному акті не вказано з якими саме службовими особами ТОВ «Компанії «Скат» та ТОВ «Арт-Візаж» вступила в злочинну змову ОСОБА_7 . Крім того, не вказано час вчинення злочинних дій, місце та спосіб їх вчинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України однією з підстав для безумовного скасування вироку є порушення правила підсудності.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Суд прийшов до переконання, що з обвинувального акту не можна зрозуміти, де було скоєно злочин, а відповідно, визначитись щодо підсудності справи.

Окрім цього, як вбачається з долучених до обвинувальних актів реєстрів матеріалів досудового розслідування, в ньому, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, вказані не всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема такі, як повідомлень учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснення процесуальної дії, тому, вищевказаний процесуальний документ є не повним та потребує дооформлення

У зв`язку із цими, встановленими в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 212 ч. 3 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1