Постанова

від 06.10.2014 по справі 818/2403/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И           06 жовтня 2014 р.                                                                   Справа №818/2403/14 Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Опімах Л.М. за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2013 р. ТОВ "Сумська механізована колона № 5" отримало Акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будівельна компанія Стройбуд", код ЄДРПОУ 38319715, та ТОВ "К.А.М. Трейд груп", код ЄДРПОУ 38403403, з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2013 р. від 19.09.2013 р. № 956/2204/37052727/76. Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем порушено п. 14.1.156 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджується факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Сумська механізована колона № 5" щодо придбання послуг у ТОВ "Будівельна компанія Стройбуд" та ТОВ "К.А.М. Трейд груп" та операцій щодо реалізації відповідних товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств-покупців. Відповідно до акта перевірки позивачем допущено порушення, що призвело до завищення податкового зобов'язання в сумі 329921,00 грн та завищення податкового кредиту в розмірі 15266,00 грн. На даний акт позивачем надано заперечення, у відповідь на яке податковий орган визнав висновки акту перевірки законними та обґрунтованими. Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки – з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки – протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Відповідь на заперечення до акта перевірки отримана позивачем 12 жовтня 2013 року, проте в порушення п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення позивачу не надсилалося, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати ДПІ у м. Сумах надіслати ТОВ "Сумська механізована колона № 5" податкове повідомлення-рішення. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що дії ДПІ у м. Сумах під час проведення перевірки позивача та за результатами її проведення щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення є правомірними. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.09.2013 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Сумська механізована колона № 5" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будівельна компанія Стройбуд", код ЄДРПОУ 38319715, та ТОВ "К.А.М. Трейд груп", код ЄДРПОУ 38403403, з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2013 р., якою встановлено порушення п. 14.1.156 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджується факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Сумська механізована колона № 5" щодо придбання послуг у ТОВ "Будівельна компанія Стройбуд" та ТОВ "К.А.М. Трейд груп" та операцій щодо реалізації відповідних товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств-покупців. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 956/2204/37052727/76 від 19.09.2013 р. (а.с.7-42). Листом від 09.10.2013 р. № 11346/18-19-22-04 відповідач надав відповідь на заперечення до акта перевірки (а.с.43), який позивачем  отримано 12.10.2013 р. Суд вважає, що бездіяльність ДПІ у м. Сумах, що полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені Актом № 956/2204/37052727/76 від 19.09.2013 р., є протиправною з огляду на таке. Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Відповідно пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків. Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Зі змісту даної норми вбачається, що в разі виявлення під час проведення перевірки порушень правил ведення податкового обліку контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, не відображених ним у зв'язку з виявленими порушеннями, незалежно від причин таких порушень. Реалізація обов'язку контролюючого органу щодо визначення платнику податків відповідних грошових зобов'язань відбувається шляхом вручення (надсилання) платникові податків податкового повідомлення-рішення, що передбачено п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В порушення вказаних норм відповідач не сформував та не надіслав ТОВ "Сумська механізована колона № 5" податкове повідомлення-рішення за актом перевірки від 19.09.2013 р. № 956/2204/37052727/76, у зв'язку з чим суд вважає, що за наведених обставин та правових норм позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії – задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені актом  № 956/2204/37052727/76 від 19 вересня 2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5", код 37052727, з питань  дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будівельна компанія "Стройбуд" (код ЄДРПОУ 38319715) та ТОВ "К.А.М. Трейд груп" (код ЄДРПОУ 38403403) по податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по  30.06.2013 ". Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийняти та надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5"  податкове повідомлення-рішення  за наслідками порушень, встановлених актом документальної  позапланової  виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" № 956/2204/37052727/76 від 19 вересня 2013 року.   Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      Л.М. Опімах З оригіналом згідно             Суддя                                                                                 Л.М. Опімах Повний текст постанови складено 13 жовтня 2014 року.