Рішення

від 14.10.2014 по справі 910/18440/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18440/14 14.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леопрінт"

про стягнення 211 419,73 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кобилецький О.І. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 14.10.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПМ УКРАЇНА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леопрінт" 211 419,73 грн. заборгованості за Договором поставки № 59354/2012 від 20.12.2012р., Договором поставки № 59400/2013 від 20.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. порушено провадження у справі № 910/18440/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ УКРАЇНА" в судовому засіданні 30.09.2014р. надав суду пояснення по справі та надав суду документи по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леопрінт" у судове засідання 30.09.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/18440/14 від 03.09.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. розгляд справи №910/18440/14 відкладено на 14.10.2014р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ УКРАЇНА" в судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду письмові пояснення та документи по справі, пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леопрінт" у судове засідання 14.10.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 14.10.2014р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.10.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПМ УКРАЇНА", як продавцем, (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПМ РАФЛАТАК") та Приватним підприємством "ІНТЕРФОІЛ", як покупцем, було укладено Договір поставки №59354/2012 відповідно до умов якого, позивач зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, погоджених сторонами у Договорі.

Асортимент, кількість, ціна, та інші характеристики товару, що поставляється за цим Договором, визначаються у підтвердженні замовлення (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки №59354/2012, ціни на товар визначаються на підставі прайс - листа, який є Додатком до цього Договору та його невід'ємною частиною. Ціни на товар включають вартість доставки автомобільним транспортом на склад покупця.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки №59354/2012, строк оплати товару становить 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, який виставляються у день відвантаження товару (відповідної партії' товару).

Позивач, зазначає, що на виконання умов Договору поставки №59354/2012 здійснював поставку товару покупцю, проте, у зв'язку з порушенням ПП "ІНТЕРФОІЛ" своїх зобов'язань по оплаті утворилась заборгованість за поставлений товар, яка станом на 12.06.2013 р. становила 225 451,93 грн.

У відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

12.08.2013р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПМ УКРАЇНА", як кредитором, Приватним підприємством "ІНТЕРФОІЛ", як первісний боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леопрінт" (відповідач), як новим боржником, було укладено Договір про переведення боргу №6.

У відповідності до п. 1.2. Договору про переведення боргу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний божник переводить свій борг (грошове зобов'язання) у розмірі 225 451,93 грн., що виник на підставі Основного договору (Договору поставки №59354/2012), на нового боржника, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникло із основного договору, і приймає на себе обов'язки первісного боржника за Основним договором.

Пунктом 1.4. Договору про переведення боргу визначено, що кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.4. Договору про переведення борг, TOB "Компанія "Леопрінт" зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника у строки, визначені Договором поставки №59354/2012, проте у будь-якому випадку не пізніше 01.02.2014 р.

В порушення умов Договору про переведення боргу відповідач частково здійснив оплату заборгованості на суму 52345,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №152 від 04.09.2013р., №165 від 11.09.2013р., №184 від 24.09.2013р., №211 від 30.09.2014р.

За розрахунком позивача, відповідачем не у повному обсязі взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару поставленого за наступними видатковими накладними: № 217 від 19.02.2013 р: на суму 25 132,80 грн.; № 306 від 13.03.2013 р. на суму 60 751,66 грн.; № 314 від 15.03.2013 р. на суму 56 749,15 грн.; № 435 від 16.04.2013 р. на суму 45 120,38 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача за Договором поставки №59354/2012 та Договором про переведення боргу становить 173 106,13 грн.

20.08.2013 р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПМ УКРАЇНА", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леопрінт" було укладено Договір поставки № 59400/2013 від 20.08.2013 р., відповідно до умов якого, позивач зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, погоджених сторонами у Договорі.

Асортимент, кількість, ціна, та інші характеристики товару, що поставляється за цим Договором, визначаються у підтвердженні замовлення (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки №59400/2013, ціни на товар визначаються на підставі прайс - листа, який є Додатком до цього Договору та його невід'ємною частиною. Ціни на товар включають вартість доставки автомобільним транспортом на склад покупця.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки №59400/2013, строк оплати товару становить 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, який виставляються у день відвантаження товару (відповідної партії' товару).

Пунктом 3.3.2. Договору поставки №59400/2013 визначено, що датою оплати покупця буде вважатися дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов Договору поставки №59400/2013 позивач згідно з видатковою накладною №1314 від 25.09.2013р. поставив відповідачу товар на суму 38313,60 грн.

Відповідач поставленого позивачем товару не оплатив, у зв'язку з чим, у заборгованість відповідача за Договором поставки №59400/2013 становить 38313,60 грн.

З огляду на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 59354/2012 від 20.12.2012р., Договором поставки № 59400/2013 від 20.08.2013р. та Договором про переведення боргу №6 від 12.08.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 211 419,73 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Судом встановлено, що факт наявності заборгованості у відповідача за Договором поставки № 59354/2012 від 20.12.2012р., Договором поставки № 59400/2013 від 20.08.2013р. та Договором про переведення боргу №6 від 12.08.2013р. позивач у розмірі 211 419,73 грн. документально доведений та підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором поставки № 59354/2012 від 20.12.2012р., Договором поставки № 59400/2013 від 20.08.2013р. та Договором про переведення боргу №6 від 12.08.2013р. у частині оплати поставленого товару, заборгованість у розмірі 211 419,73 грн. за даними Договорами підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ УКРАЇНА".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леопрінт" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, код ЄДРПОУ 37939129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ УКРАЇНА" (08343, Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вул. Мойсеєва, будинок 70, код ЄДРПОУ 37950980) заборгованість у розмірі 211 419 (двісті одинадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 73 коп., 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 40 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.10.2014р.

Суддя О.В. Гулевець