Рішення

від 09.10.2014 по справі 910/14248/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14248/14 09.10.14

За позовом Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат № 11" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" про стягнення 25 521,22 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Андрюха В.В. (дов. б/н від 02.09.2014 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат № 11" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" (надалі по тексту - відповідач) стягнення 25 521,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/14248/14 та призначено справу до розгляду на 14.08.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.08.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.07.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 14.08.2014 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року справу № 910/14248/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/14448/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали суду від 04.09.2014 року.

У судовому засіданні 09.10.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року між Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат № 11" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" (покупець) було укладено договір № Д-06/09/13-25-35 поставки хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів (надалі по тексту - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти на умовах даного Договору хліб, хлібобулочні, кондитерські, сухарно-бараночні вироби (надалі - товар) у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язаний прийняти товар у власність та своєчасно сплатити його вартість постачальнику.

Згідно з пунктом 1.3 Договору право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами належним чином оформленої товарно-транспортної накладної (далі - ТТН). затвердженої наказом Мінстату України і Мінтрансу України від 06.06.2001 року № 153.

Асортимент а кількість товару визначається у замовленні покупця та підтверджується у товарно-транспортній накладній згідно Розділу 4 даного Договору (пункт 2.1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3. Договору продукція постачається (відпускається) за діючими на час поставки (відпуску) цінами з урахуванням податку на додану вартість. Перелік продукції визначається в прайс - листах постачальника наданих ПАТ "Київхліб". Сума Договору становить суму всіх ТТН по даному Договору.

У відповідності до пункту 3.4. Договору розрахунки за товар поводяться у відповідності до умов оплати, визначених у специфікації (пункт 4.3. Договору), в національній валюті України шляхом перерахування на банківський рахунок постачальника вказаному на товарно- транспорній накладній у безготівковому порядку та/або готівкою через ПАТ "КБ "Хрещатик", що знаходиться на території підприємства постачальника.

На виконання умов Договору позивач, за період з 05.12.2013 року по 17.01.2014 року, поставив відповідачу товар на загальну суму 26 170,32 грн.. що підтверджується товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, в порушення у мов Договору та чинного законодавства України, не здійснив повну оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат № 11" у розмірі 25 521,22 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою договір № Д-06/09/13-25-35 від 06.09.2013 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за поставлений позивачем товар згідно Договору, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" виникла заборгованість перед Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат № 11" у розмірі 25 521,22 грн., яка станом на день розгляду даної справи є непогашеною.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 25 521,22 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат № 11" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" 25 521,22 грн. заборгованості за договором № Д-06/09/13-25-35 поставки хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів від 06.09.2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 34/2 . код ЄДРПОУ 36148981) на користь Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат № 11" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 24, код ЄДРПОУ 00376353) 25 521 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 22 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2014 року

Суддя С.В. Стасюк