Ухвала

від 16.10.2014 по справі 826/4768/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/4768/14 Головуючий у 1- й інстанції Кобилянський К.М. Суддя - доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року ТОВ «Київоблпреса» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову від 19.02.2014 №155-ЦД-1Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В ході апеляційного провадження, судовою колегією не виявлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, в результаті чого постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ «Київоблпреса» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року без змін.

23 липня 2014 року з метою роз'яснення вказаного судового рішення, позивач звернувся з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні зазначеної заяви відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, які саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

На думку судової колегії, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається з судового з рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, апеляційну скаргу ТОВ «Київоблпреса» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року без змін. Відтак іншого варіанту резолютивної частини не може бути.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.