Ухвала

від 23.10.2014 по справі 905/2103/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2014 Справа № 905/2103/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська харчова компанія" про надання відстрочки виконання рішення суду від 10.06.14 р. у справі № 905/2103/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська харчова компанія", м. Красний Лиман

про стягнення 186878,69 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська харчова компанія" (далі - заявник) звернулося до суду із заявою з посиланням на приписи ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України та просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.14 р. у справі № 905/2103/14 до вирішення спору по суті, а саме: набрання чинності рішення Запорізького апеляційного господарського суду.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що фактично заявником подана заява в порядку ст. 121 ГПК України.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України, в межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. В разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Нормою ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення поданої заяви і доданих до неї документів на адресу стягувача заявником додані незасвідчені копії опису вкладення від 10.10.14 р. та фіскального чеку від 10.10.14 р.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. встановлено, що при поданні сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, зокрема, відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, додані заявником копії опису вкладення та фіскального чеку, зазначені вище, не засвідчені належним чином, як того вимагає діюче законодавство, а тому не можуть вважатися належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

За такими обставинами, в тому числі зважаючи на обмеженість строку розгляду судом заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду відповідно до положень ст. 121 ГПК України, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська харчова компанія" заяву про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 905/2103/14 від 10.06.14 р. слід повернути заявникові без розгляду.

Повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення причин, що зумовили її повернення.

Разом з тим, слід звернути увагу заявника на те, що до поданої заяви не надано доказів надсилання її копії та доданих до неї документів на адресу Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська харчова компанія" на те, що в господарському суді Запорізької області наразі відсутня справа № 905/2103/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська харчова компанія" про стягнення 186878,69 грн., що в свою чергу унеможливлює здійснення судом провадження за заявою про надання відстрочки виконання рішення суду з огляду на умови п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». При цьому відсутні також докази, які підтверджують направлення вказаної справи до суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська харчова компанія" про відстрочку виконання рішення суду від 10.06.14 р. у справі № 905/2103/14 повернути заявникові без розгляду на адресу: 84400, м. Красний Лиман, Донецька область, вул. Свободи, буд. 19.

Додаток: заява про відстрочку виконання рішення від 10.10.14 р. з додатками всього на 16 аркушах, в тому числі копії: опису вкладення від 10.10.14 р. на 1 арк., фіскального чеку від 10.10.14 р. на 1 арк., протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська харчова компанія" № 1 від 17.12.02 р. на 1 арк.

Суддя О.Г.Смірнов