Рішення

від 21.10.2014 по справі 910/17312/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17312/14 21.10.14 За позовом Підприємства "Департамент охорони "Міжнародної благодійної організації "Комітет сприяння правоохоронним органам України"

до Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"

про стягнення 142817,99 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Кононенко А.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 139 311,48 грн. основного боргу, 664,51 грн. три відсотки річних, 2 842,00 грн. інфляційних втрат за договором № 15/11/11/193 про надання охоронних послуг від 15.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17312/14, розгляд справи призначено на 23.09.2014р.

23.09.2014р. через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю участі уповноваженого представника у терміновій нараді Міністерства інфраструктури з проблемних питань товариства.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. розгляд справи відкладено на 07.10.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному, судове засідання 07.10.2014р. не відбулося.

08.10.2014р. через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення по справі, в яких не заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що заборгованість виникла через складне фінансове становище підприємства, просить розстрочити виконання рішення суду на 2 роки.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. у зв'язку з виходом судді Ярмак О.М., справу № 910/17312/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014р.

У судовому засіданні 21.10.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач свого представника у засідання суду 21.10.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір на охорону об'єкта № 15/11/11/193, за умовами якого замовник замовляє і оплачує, а виконавець зобов'язується надати послуги громадського порядку та охорони майна замовника (надалі - охоронні заходи) на території прилеглій до будівель та інших майнових об'єктів, що є власністю та знаходяться у господарському віданні чи під відповідальністю замовника, в межах огорожі виробничого комплексу за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 97.

Відповідно до п.5.1 договору, вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику визначається у відповідності до кількості постів, зазначених в Інструкції з охорони, виходячи з розрахунку: функціонування одного добового поста на місяць становить 14 000 грн., функціонування одного денного чи нічного посту на місяць становить 7000 грн.

Згідно п.5.4, оплата замовником послуг за цим договором здійснюється у безготівковій формі, щомісячно, на підставі попередньо виставленого рахунку, який надсилається виконавцем замовнику не пізніше 25 числа місяця, в якому надаються послуги, що оплачуються.

Пунктом 5.6 договору визначено строк оплати виставленого за цим договором попереднього рахунку - до 5-го числа місяця наступного за тим, за яким здійснюється оплата.

Умовами п.6.4 договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано однією із сторін в односторонньому порядку з письмовим повідомленням про розірвання договору не менш як за 5 діб. День отримання стороною письмового повідомлення про розірвання договору вважається датою припинення цього договору.

Позивач листом за вих. № 02/06 від 12.06.2014р. повідомив відповідача про розірвання договору № 15/11/11/193 у зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної заборгованості на суму 112 000 грн. з ПДВ, що ускладнює в подальшому надання замовнику послуг на визначених умовах, просив вважати розірваним договір з 18.06.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з січня 2014р. по травень 2014р. відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг охорони по договору не виконав належним чином, станом на 31.05.2014р. борг становив 112 000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом взаємних розрахунків за вказаний період.

Крім того, за Актом надання послуг № 186 від 17.06.2014р. позивачем було надано відповідачу охороні послуги по договору за червень, вартістю 27 311,48 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги по договору станом на 18.06.2014р. становить 139 311,48 грн. з ПДВ.

Позивач претензію №3/2 (вих. № 14/07) від 14.07.2014р. звертався до відповідача з вимогою погашення суми 139 311,48 грн. заборгованості по договору № 15/11/11/193 від 15.11.2011р.

Відповідач листом № 541 від 18.07.2014р. у відповідь на вказану вимогу повідомив, що у зв'язку із складною політичною та економічною ситуацією, відсутність замовлень, підприємство зможе погасити існуючу заборгованість у строк до 31 грудня поточного року, або в І кварталі 2015р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач наявність заборгованості на заявлену суму визнав, доказів оплати відповідачем суми 139 311,48 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості наданих послуг по договору № 15/11/11/193 від 15.11.2011р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати отриманого послуг по договору № 15/11/11/193 від 15.11.2011р. на заявлену суму.

Відсутність замовлень не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 664,51 грн. три відсотки річних, 2 842,00 грн. інфляційних втрат, які після перевірки правильності нарахування, задовольняються судом в межах розрахунку позивача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на підставі п.6 ст. 83 ГПК України на 2 роки, судом не задовольняється, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в обґрунтування підстав розстрочення виконання рішення суду по даній справі посилається на неможливість виконання рішення у встановлений строк у зв'язку зі складною політичною та економічною ситуацією в країні, відсутність замовлень.

При цьому жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суду не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, що було б підставою для задоволення клопотання відповідача та розстрочення виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, код ЄДРПОУ 00260652) на користь Підприємства "Департамент охорони "Міжнародної благодійної організації "Комітет сприяння правоохоронним органам України" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 14-В, код ЄДРПОУ 36138109) 139 311 (сто тридцять дев'ять тисяч триста одинадцять) грн. 48 коп. основного боргу, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 51 коп. 3% річних, 2842 (дві тисяч вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 2856 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 36 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/17312/14 відмовити.

Суддя О.М.Ярмак